Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-13097/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),
к Закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303655993)
о расторжении договора,
при участии в заседании:
- от истца - Шашкин А.А., представитель по доверенности от 26.07.2011;
- от ответчика - Травкина Ю.С., представитель по доверенности от 29.10.2012.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с
иском к Закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303, заключенный между сторонами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Представитель ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 (далее Договор), заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ответчику предоставлено право пользования железнодорожным путями необщего пользования, расположенными по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино.
Данный договор прошел государственную регистрацию 27 июля 2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2012 года N 77-0-1-23/4108/2012-2742.
Согласно п. п. 3.2.3, 5.2 Договора Арендатор обязан в полном объеме и в установленные договором сроки (до 10-го числа отчетного месяца) вносить арендную плату, однако данные условия исполнены им ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за октябрь и ноябрь 2011 года составляет 258 604 руб. 46 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 73 от 31 октября 2011 года и N 88 от 30 ноября 2011 года.
28 ноября 2011 года начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, 02 декабря 2011 года данное уведомление было им получено.
09 февраля 2012 года (исх. N 46) ответчику был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи арендованного имущества и акт сверки расчетов по договору.
Однако задолженность со стороны ответчика не погашена, дополнительное соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи имущества и акт сверки расчетов не подписаны и истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.3.2. арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом по оплате арендных платежей - два раза подряд. Факт наличия задолженности также подтверждается в ходатайстве ответчика от 26 июля 2012 года.
Пунктом 9.9. договора предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 9.3 Договора, Договор считается расторгнутым с даты уведомления Арендатора об отказе от исполнения Договора. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения Арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения Арендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) Арендатора по указанному в Договоре или сообщенному в порядке, установленном пунктом 10.6 Договора, почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).
28 ноября 2011 года начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, 02 декабря 2011 года данное уведомление было им получено.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и прекратил свое действие 02 декабря 2011 года.
Однако, исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях аренды земельного участка, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
Из уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N НРИ-14/359 усматривается, что задолженность ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" перед ОАО "РЖД" по договору аренды недвижимого имущества от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 за октябрь - ноябрь 2011 года составила 258 604 руб. 46 коп. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 9.3.2 договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.
При буквальном толковании данного пункта договора аренды для возникновения у арендодателя оснований отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке необходимо, чтобы арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной оплаты три раза подряд или более.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 9.3.2 договора не обоснован надлежащими и допустимыми доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судебной коллегией установлено, что договором аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 арендатору был предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, включающее в себя: железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 800 п.м. на срок - 17 лет с даты подписания договора сторонами.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что указание в мотивировочной части ошибочного вывода суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмены судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении ответчиком уведомления о расторжении договора опровергается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права на возможность формировать состав суда (выбор кандидатуры арбитражного заседателя), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом были разъяснены права и обязанности сторон, указано, что со списком кандидатур арбитражных заседателей можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, а также сообщено о том, что по состоянию на 26 июня 2012 года в данном списке представлены только две кандидатуры: Либерман Н.И. и Никифорова Т.Н.
Довод заявителя о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявителю было направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N НРИ-14/359.
Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N НРИ-14/359, довод заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-13097/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года, принятое по делу N А55-13097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13097/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-13097/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-13097/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),
к Закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303655993)
о расторжении договора,
при участии в заседании:
- от истца - Шашкин А.А., представитель по доверенности от 26.07.2011;
- от ответчика - Травкина Ю.С., представитель по доверенности от 29.10.2012.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с
иском к Закрытому акционерному обществу "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303, заключенный между сторонами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Представитель ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 (далее Договор), заключенным между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ответчику предоставлено право пользования железнодорожным путями необщего пользования, расположенными по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино.
Данный договор прошел государственную регистрацию 27 июля 2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2012 года N 77-0-1-23/4108/2012-2742.
Согласно п. п. 3.2.3, 5.2 Договора Арендатор обязан в полном объеме и в установленные договором сроки (до 10-го числа отчетного месяца) вносить арендную плату, однако данные условия исполнены им ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за октябрь и ноябрь 2011 года составляет 258 604 руб. 46 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N 73 от 31 октября 2011 года и N 88 от 30 ноября 2011 года.
28 ноября 2011 года начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, 02 декабря 2011 года данное уведомление было им получено.
09 февраля 2012 года (исх. N 46) ответчику был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи арендованного имущества и акт сверки расчетов по договору.
Однако задолженность со стороны ответчика не погашена, дополнительное соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи имущества и акт сверки расчетов не подписаны и истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.3.2. арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом по оплате арендных платежей - два раза подряд. Факт наличия задолженности также подтверждается в ходатайстве ответчика от 26 июля 2012 года.
Пунктом 9.9. договора предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 9.3 Договора, Договор считается расторгнутым с даты уведомления Арендатора об отказе от исполнения Договора. Датой уведомления в целях настоящего Договора признается дата вручения Арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером), либо дата вручения Арендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) Арендатора по указанному в Договоре или сообщенному в порядке, установленном пунктом 10.6 Договора, почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).
28 ноября 2011 года начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, 02 декабря 2011 года данное уведомление было им получено.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке и прекратил свое действие 02 декабря 2011 года.
Однако, исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях аренды земельного участка, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
Из уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N НРИ-14/359 усматривается, что задолженность ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" перед ОАО "РЖД" по договору аренды недвижимого имущества от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 за октябрь - ноябрь 2011 года составила 258 604 руб. 46 коп. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 9.3.2 договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.
При буквальном толковании данного пункта договора аренды для возникновения у арендодателя оснований отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке необходимо, чтобы арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной оплаты три раза подряд или более.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 9.3.2 договора не обоснован надлежащими и допустимыми доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судебной коллегией установлено, что договором аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01 мая 2007 года N ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 арендатору был предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, включающее в себя: железнодорожные пути необщего пользования общей протяженностью 800 п.м. на срок - 17 лет с даты подписания договора сторонами.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что указание в мотивировочной части ошибочного вывода суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмены судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении ответчиком уведомления о расторжении договора опровергается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права на возможность формировать состав суда (выбор кандидатуры арбитражного заседателя), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом были разъяснены права и обязанности сторон, указано, что со списком кандидатур арбитражных заседателей можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, а также сообщено о том, что по состоянию на 26 июня 2012 года в данном списке представлены только две кандидатуры: Либерман Н.И. и Никифорова Т.Н.
Довод заявителя о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявителю было направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N НРИ-14/359.
Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 28 ноября 2011 года N НРИ-14/359, довод заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года по делу N А55-13097/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года, принятое по делу N А55-13097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)