Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л., Х.В., Х.П., Р. к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Тамбовской области" о признании помещения жилым и права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам представителей ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области" и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.Л., Х.В., Х.П. обратились в суд с иском к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Тамбовской области" о признании права собственности по *** доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение *** общей площадью *** кв. м в *** по *** ***, расположенное в административном здании ЦУКС.
Указали, что данная квартира была предоставлена им в *** году, они зарегистрированы и проживают в ней до настоящего времени. Договор социального найма с ними заключен не был, но квартира не имеет статуса служебной.
Поскольку истцы не реализовали ранее свое право на получение в собственность жилья в государственном и муниципальном жилищном фонде, то они имеют право на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Однако, их заявление о выдаче разрешения на приватизацию, направленное в Главное управление МЧС по Тамбовской области, было оставлено без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать вышеназванное помещение жилым и признать за ними на данную квартиру право общей долевой собственности по *** доли за каждым.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года исковые требования Х.Л., Х.В. и Х.П. удовлетворены.
В жалобе представитель ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ***" просит решение отменить. Указал, что здание, расположенное по адресу *** является административным с назначением - нежилое, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Тамбовской области". Полагает, что отношения социального найма жилого помещения с истцами не возникли, спорное помещение является федеральной собственностью, не переведено из нежилого в жилое и не подлежит приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области просит решение суда отменить. Указывает, что спорное здание является административным и не предполагает в нем наличие жилых помещений, в связи с чем помещения в указанном здании приватизации не подлежат. Кроме того, указывает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу перевода помещения в жилое.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.Л., Х.В. и Х.П., Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, в том числе доводу ответчика о том, что здание, в котором расположена квартира Х-вых, является административным и нежилым. Находит верными выводы суда о том, что истцы вправе получить спорную квартиру в общую собственность в порядке приватизации. Указывает, что договор социального найма жилого помещения существует, поскольку сторонами не отрицается тот факт, что Х-вы заселились в квартиру в *** г., с этого времени квартира используется ими как жилое помещение, за которое они ежемесячно вносят квартирную плату. Поэтому полагает, что отсутствие документально оформленного должным образом договора социального найма не означает, что договор не заключен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истцов ***., выслушав возражения Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ***, объект недвижимости, расположенный по адресу *** с назначением - нежилое, в составе 3 зданий этажностью 4,1 и 2 этажа под литерами А. А1, А2, а, а1, является федеральной собственностью, полномочия собственника которого осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Объект передан в оперативное управление ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Тамбовской области".
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от *** объект принимался в эксплуатацию как Пожарная часть технической службы (новое строительство).
Из технического паспорта административного здания по адресу ***, изготовленному по состоянию на ***, усматривается, что все его литеры, в том числе и здание под литером А как часть единого объекта недвижимого имущества, находятся на едином земельном участке, являются единым режимным объектом, имеют ограждение и проходную. Такое положение соотносится с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от *** ***, Приказа Главного управления МЧС России по Тамбовской области от *** *** дсп "Об организации охраны, пропускного и внутриобъектовых режимов в Главном Управлении МЧС России по Тамбовской области и подчиненных им учреждениях и подразделениях", согласно которым Пожарная часть технической службы должна иметь ограждающие конструкции и пропускной режим.
Из поэтажного плана здания следует, что на первом этаже здания под литером А имеются кабинеты, комнаты отдыха.
Сторонами не отрицается, что кроме того, в указанном здании имеются помещения, приспособленные для проживания граждан, в том числе - спорное помещение.
Как согласованно пояснили лица, участвующие в деле, приспособление помещений административного здания для проживания работников Пожарной части и их семей было обусловлено необходимостью сокращения времени прибытия работников на служебные места с целью быстрого реагирования на сообщения о чрезвычайных ситуациях.
То есть, спорное помещение представляет собой элемент Пожарной части технической службы, входящий в единый объект, находящийся на едином земельном участке, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед МЧС, Пожарной службой как объектами со специальной правоспособностью.
В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, согласно п. 2.1.30 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся специализированные подразделения, в том числе по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
Помещение, занимаемое истцами, к жилищному фонду социального использования по смыслу ст. 19 ЖК РФ не относится, чего не изменяют обстоятельства фактического проживания в нем граждан и содержание технической документации, изготовленной на данное помещение. Ввиду чего приватизация спорного помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящее время не возможна.
Перевод из нежилого помещения в жилое с определением цели его использования в установленном законом порядке осуществлен не был, тогда как данный вопрос, в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления и разрешается по инициативе собственника или уполномоченного им лица, но не суда. Однако, соответствующее заявление от заинтересованных в том лиц до настоящего времени собственнику не направлялось, что стороной истца не отрицается.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, как не были верно применены и приведенные положения закона.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.Л., Х.В., Х.П. к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Тамбовской области" о признании помещения жилым и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2175
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2175
Судья Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л., Х.В., Х.П., Р. к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Тамбовской области" о признании помещения жилым и права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам представителей ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области" и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Х.Л., Х.В., Х.П. обратились в суд с иском к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Тамбовской области" о признании права собственности по *** доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение *** общей площадью *** кв. м в *** по *** ***, расположенное в административном здании ЦУКС.
Указали, что данная квартира была предоставлена им в *** году, они зарегистрированы и проживают в ней до настоящего времени. Договор социального найма с ними заключен не был, но квартира не имеет статуса служебной.
Поскольку истцы не реализовали ранее свое право на получение в собственность жилья в государственном и муниципальном жилищном фонде, то они имеют право на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Однако, их заявление о выдаче разрешения на приватизацию, направленное в Главное управление МЧС по Тамбовской области, было оставлено без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать вышеназванное помещение жилым и признать за ними на данную квартиру право общей долевой собственности по *** доли за каждым.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года исковые требования Х.Л., Х.В. и Х.П. удовлетворены.
В жалобе представитель ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ***" просит решение отменить. Указал, что здание, расположенное по адресу *** является административным с назначением - нежилое, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Тамбовской области". Полагает, что отношения социального найма жилого помещения с истцами не возникли, спорное помещение является федеральной собственностью, не переведено из нежилого в жилое и не подлежит приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области просит решение суда отменить. Указывает, что спорное здание является административным и не предполагает в нем наличие жилых помещений, в связи с чем помещения в указанном здании приватизации не подлежат. Кроме того, указывает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вопросу перевода помещения в жилое.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х.Л., Х.В. и Х.П., Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, в том числе доводу ответчика о том, что здание, в котором расположена квартира Х-вых, является административным и нежилым. Находит верными выводы суда о том, что истцы вправе получить спорную квартиру в общую собственность в порядке приватизации. Указывает, что договор социального найма жилого помещения существует, поскольку сторонами не отрицается тот факт, что Х-вы заселились в квартиру в *** г., с этого времени квартира используется ими как жилое помещение, за которое они ежемесячно вносят квартирную плату. Поэтому полагает, что отсутствие документально оформленного должным образом договора социального найма не означает, что договор не заключен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истцов ***., выслушав возражения Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ***, объект недвижимости, расположенный по адресу *** с назначением - нежилое, в составе 3 зданий этажностью 4,1 и 2 этажа под литерами А. А1, А2, а, а1, является федеральной собственностью, полномочия собственника которого осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Объект передан в оперативное управление ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Тамбовской области".
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от *** объект принимался в эксплуатацию как Пожарная часть технической службы (новое строительство).
Из технического паспорта административного здания по адресу ***, изготовленному по состоянию на ***, усматривается, что все его литеры, в том числе и здание под литером А как часть единого объекта недвижимого имущества, находятся на едином земельном участке, являются единым режимным объектом, имеют ограждение и проходную. Такое положение соотносится с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от *** ***, Приказа Главного управления МЧС России по Тамбовской области от *** *** дсп "Об организации охраны, пропускного и внутриобъектовых режимов в Главном Управлении МЧС России по Тамбовской области и подчиненных им учреждениях и подразделениях", согласно которым Пожарная часть технической службы должна иметь ограждающие конструкции и пропускной режим.
Из поэтажного плана здания следует, что на первом этаже здания под литером А имеются кабинеты, комнаты отдыха.
Сторонами не отрицается, что кроме того, в указанном здании имеются помещения, приспособленные для проживания граждан, в том числе - спорное помещение.
Как согласованно пояснили лица, участвующие в деле, приспособление помещений административного здания для проживания работников Пожарной части и их семей было обусловлено необходимостью сокращения времени прибытия работников на служебные места с целью быстрого реагирования на сообщения о чрезвычайных ситуациях.
То есть, спорное помещение представляет собой элемент Пожарной части технической службы, входящий в единый объект, находящийся на едином земельном участке, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед МЧС, Пожарной службой как объектами со специальной правоспособностью.
В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, согласно п. 2.1.30 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся специализированные подразделения, в том числе по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
Помещение, занимаемое истцами, к жилищному фонду социального использования по смыслу ст. 19 ЖК РФ не относится, чего не изменяют обстоятельства фактического проживания в нем граждан и содержание технической документации, изготовленной на данное помещение. Ввиду чего приватизация спорного помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящее время не возможна.
Перевод из нежилого помещения в жилое с определением цели его использования в установленном законом порядке осуществлен не был, тогда как данный вопрос, в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления и разрешается по инициативе собственника или уполномоченного им лица, но не суда. Однако, соответствующее заявление от заинтересованных в том лиц до настоящего времени собственнику не направлялось, что стороной истца не отрицается.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, как не были верно применены и приведенные положения закона.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.Л., Х.В., Х.П. к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Тамбовской области" о признании помещения жилым и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)