Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., Б.И., Т., Б.Е., Л. к ГУ Управа района Печатники, ГУП "Жилищник-1" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительство г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до начала капитального ремонта с перепланировкой жилых помещений - отказать,
С.А., Б.И., Т., Б.Е., Л. обратились с иском к ГУ Управа района Печатники, ГУП "Жилищник-1" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до начала капитального ремонта с перепланировкой жилых помещений. Требования истцов мотивированны тем, что они проживают по договорам социального найма в жилых помещениях, расположенных по адресу: ..., в бывшем общежитии АЗЛК коридорного типа постройки. В связи с техническим состоянием здания, составлявшим на 2005 г. физический износ 70%, на основании распоряжения Правительства г. Москвы по заказу ГУП г. Москвы "Жилищник-1" разработана проектная документация по комплексному капитальному ремонту дома по ул...., д...., предусматривающая перепланировку жилых помещений с необходимостью отселения жителей дома. Истцы полагают, что федеральным законом предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма до начала капремонта и это не связано с началом капитального ремонта и его финансовым обеспечением. Поскольку обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма до начала проведения капитального ремонта ответчики не выполняют, истцы обратились в суд.
Истцы Б.И., Б.Е., С.А., Т., их представитель по доверенностям К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности А. явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУ Управа района Печатники по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенности С.Е. явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Правительство г. Москвы, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Жилищник-1", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что С.А., Б.И., Т., Б.Е., Л. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: ..., в бывшем общежитии АЗЛК коридорного типа, на основании договоров социального найма. Жилые помещения на основании постановления Правительства г. Москвы от 23.11.2004 N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы" были приняты в собственность г. Москвы, здание передано в оперативное управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие по адресу: ..., передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
В силу п. 3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
В силу ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался названными нормами права, содержащих основания предоставлении жилых помещений по договорам социального найма при проведении капитального ремонта с перепланировкой жилых помещений, в случае невозможности его сохранения или изменения его площади, правильно указав, что Постановлений Правительства г. Москвы об освобождении жилого дома, либо Решения органа исполнительной власти г. Москвы об освобождении жилого помещения не принимались, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело Мосжилинспекции, основаны на не правильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.
В соответствии с нормами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку права и интересы Мосжилинспекции решением суда не затрагиваются, заключение, на которое ссылаются истцы в своей жалобе, могло быть получено без привлечения указанного лица, настоящие доводы жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30565
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30565
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., Б.И., Т., Б.Е., Л. к ГУ Управа района Печатники, ГУП "Жилищник-1" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительство г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до начала капитального ремонта с перепланировкой жилых помещений - отказать,
установила:
С.А., Б.И., Т., Б.Е., Л. обратились с иском к ГУ Управа района Печатники, ГУП "Жилищник-1" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма до начала капитального ремонта с перепланировкой жилых помещений. Требования истцов мотивированны тем, что они проживают по договорам социального найма в жилых помещениях, расположенных по адресу: ..., в бывшем общежитии АЗЛК коридорного типа постройки. В связи с техническим состоянием здания, составлявшим на 2005 г. физический износ 70%, на основании распоряжения Правительства г. Москвы по заказу ГУП г. Москвы "Жилищник-1" разработана проектная документация по комплексному капитальному ремонту дома по ул...., д...., предусматривающая перепланировку жилых помещений с необходимостью отселения жителей дома. Истцы полагают, что федеральным законом предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма до начала капремонта и это не связано с началом капитального ремонта и его финансовым обеспечением. Поскольку обязанности по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма до начала проведения капитального ремонта ответчики не выполняют, истцы обратились в суд.
Истцы Б.И., Б.Е., С.А., Т., их представитель по доверенностям К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности А. явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУ Управа района Печатники по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенности С.Е. явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Правительство г. Москвы, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Жилищник-1", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что С.А., Б.И., Т., Б.Е., Л. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных по адресу: ..., в бывшем общежитии АЗЛК коридорного типа, на основании договоров социального найма. Жилые помещения на основании постановления Правительства г. Москвы от 23.11.2004 N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы" были приняты в собственность г. Москвы, здание передано в оперативное управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие по адресу: ..., передано на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
В силу п. 3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
В силу ст. 5 названного Закона уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался названными нормами права, содержащих основания предоставлении жилых помещений по договорам социального найма при проведении капитального ремонта с перепланировкой жилых помещений, в случае невозможности его сохранения или изменения его площади, правильно указав, что Постановлений Правительства г. Москвы об освобождении жилого дома, либо Решения органа исполнительной власти г. Москвы об освобождении жилого помещения не принимались, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело Мосжилинспекции, основаны на не правильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.
В соответствии с нормами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку права и интересы Мосжилинспекции решением суда не затрагиваются, заключение, на которое ссылаются истцы в своей жалобе, могло быть получено без привлечения указанного лица, настоящие доводы жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., Б.И., Т., Л., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)