Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Техинжстрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., по которому постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Техинжстрой" в пользу Г. = рублей в счет премиальных выплат за период с мая по ноябрь 2011 г., = в счет оплаты периодов временного простоя с августа по ноябрь 2011 г. = копейки в счет заработной платы за период работы = рубль = копеек в счет процентов за задержку в выплате заработной платы за период по 02.03.2012 г. и = рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости авиабилетов и аренды жилого помещения - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Техинжстрой" пошлину в доход государства в сумме = рублей = копеек.
Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Техинжстрой" о взыскании заработной платы, в том числе = рублей в счет премиальных выплат, = рублей = копеек в счет оплаты периодов временного простоя, = рубля = копейки в счет заработной платы за период работы, = рублей в счет компенсации стоимости авиабилетов, = рублей в счет компенсации расходов по аренде квартиры в г. Тюмени, а также процентов за задержку в выплате заработной платы в сумме = руб. = копеек и денежной компенсации морального вреда в размере = рублей. В обоснование иска указал, что в течение всего периода его работы выплата заработной платы задерживалась регулярно и просрочка составляла около 3 месяцев. С августа 2011 г. он надлежащим образом уведомлял работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, но при увольнении ответчик не учел эти периоды и не произвел их оплату в размере 2/3 от установленных сумм оклада и премии. С руководителем общества была достигнута устная договоренность о компенсации расходов по оплате авиабилетов до места его работы в городе Тюмени один раз в месяц, оплате найма им жилого помещения в городе Тюмени в размере 50% понесенных им расходов. В нарушение данной договоренности ответчик названных расходов ему не компенсирует.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Техинжстрой", ссылаясь как на нарушение судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, так и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 6 ст. 136 вышеназванного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, Г. состоял с ООО Строительная компания "Техинжстрой в трудовых отношениях, работал в Тюменском филиале общества в должности начальника сметно-договорного отдела с 02.08.2010 г. по 30.11.2011 г., трудовой договор расторгнут по его инициативе.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора, оклад по занимаемой истцом должности был установлен в сумме = рублей, согласно п. 9.2. трудового договора предусмотрен районный коэффициент в размере 15%.
Доводы истца о том, что по соглашению с директором филиала ему была установлена, помимо оклада, ежемесячная премия в размере = руб., материалами дела не подтверждены. К представленному истцом гарантийному письму общества за подписью директора о выплате истцу ежемесячной поощрительной премии в размере = руб., судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически. Необходимых реквизитов (даты, номера) данный документ не содержит. Кроме того, как следует из представленных доказательств, в обществе принято и действует Положение по оплате и стимулированию труда работников Тюменского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой" В соответствии с п. 3.1.1 названного Положения, при повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата работников состоит из двух частей:
- - окладной части (должностной оклад) - ежемесячное вознаграждение, установленная штатным расписанием и трудовым договором, за выполнение должностных обязанностей, которое не зависит от производственных показателей деятельности Общества;
- - премия (приработок) - дополнительная часть заработной платы, которая начисляется по результатам финансово-хозяйственной деятельности и устанавливается в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) суммой.
Приработок выплачивается работникам ежеквартально по мере финансовой возможности общества. Размер премии (приработка) устанавливается на основании приказа руководителя общества.
Таким образом, премии выплачиваются обществом не ежемесячно, а ежеквартально на основании приказов руководителя общества в зависимости от финансовой возможности общества.
Ответчик категорически отрицает факт принятия обществом обязательства перед Г. по ежемесячной выплате ему указанной премии. Доказательств получения от работодателя данной премии в какой-либо период работы у ответчика истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исходить из размера заработной платы Г. - = руб. в месяц + районный коэффициент в размере 15% от оклада.
Проверяя доводы истца о систематической задолженности ответчика перед ним по заработной плате и приостановлении в связи с этим с 10.08.2011 г. работы в порядке ст. 142 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате исходя из ее размера, определенного условиями трудового договора.
Из представленных ответчиком доказательств - табелей учета рабочего времени, ведомостей, кассовых документов, расчетных листков по выплате заработной платы следует, что заработная плата в размере, обусловленном трудовым договором, выплачивалась истцу ежемесячно в предусмотренные в обществе сроки, о чем свидетельствуют подписи истца в ведомостях по выплате заработной плате. Принадлежность ему подписей в ведомостях на получение заработной платы истец подтвердил на заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах, как полагает коллегия, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 10.08.2011 г. до даты своего увольнения истец на работе отсутствовал. В период с 25.09.2011 г. по 05.10.2011 г. и с 06.10.2011 г. по 07.10.2011 г. Г. находился на листах нетрудоспособности, которые ответчиком ему были полностью оплачены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм в счет задолженности по заработной плате, поскольку, как следует из материалов дела, заработная плата была полностью выплачена истцу исходя из отработанного им времени. Поскольку причитающиеся истцу ко дню увольнения сумма - = руб. = коп. - была выплачена истцу не в день увольнения - 31.11.2011 г., а позже - в декабре 2011 года, работодатель, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ начислил на сумму задолженности компенсацию, которую перечислил истцу в феврале 2012 года, что подтверждается представленной ответчиком справкой и не отрицается истцом.
Исковые требования в остальной части - возмещении расходов, связанных с авиаперелетами, наймом жилого помещения в городе Тюмени, не могут быть признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение доводов о достижении договоренности с работодателем об оплате данных расходов истец в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Г. в удовлетворении исковых требований к ООО Строительная компания "Техинжстрой" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ООО Строительная компания "Техинжстрой" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1939/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-1939/13
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Техинжстрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., по которому постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Техинжстрой" в пользу Г. = рублей в счет премиальных выплат за период с мая по ноябрь 2011 г., = в счет оплаты периодов временного простоя с августа по ноябрь 2011 г. = копейки в счет заработной платы за период работы = рубль = копеек в счет процентов за задержку в выплате заработной платы за период по 02.03.2012 г. и = рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости авиабилетов и аренды жилого помещения - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Техинжстрой" пошлину в доход государства в сумме = рублей = копеек.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Техинжстрой" о взыскании заработной платы, в том числе = рублей в счет премиальных выплат, = рублей = копеек в счет оплаты периодов временного простоя, = рубля = копейки в счет заработной платы за период работы, = рублей в счет компенсации стоимости авиабилетов, = рублей в счет компенсации расходов по аренде квартиры в г. Тюмени, а также процентов за задержку в выплате заработной платы в сумме = руб. = копеек и денежной компенсации морального вреда в размере = рублей. В обоснование иска указал, что в течение всего периода его работы выплата заработной платы задерживалась регулярно и просрочка составляла около 3 месяцев. С августа 2011 г. он надлежащим образом уведомлял работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, но при увольнении ответчик не учел эти периоды и не произвел их оплату в размере 2/3 от установленных сумм оклада и премии. С руководителем общества была достигнута устная договоренность о компенсации расходов по оплате авиабилетов до места его работы в городе Тюмени один раз в месяц, оплате найма им жилого помещения в городе Тюмени в размере 50% понесенных им расходов. В нарушение данной договоренности ответчик названных расходов ему не компенсирует.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Техинжстрой", ссылаясь как на нарушение судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, так и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 6 ст. 136 вышеназванного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, Г. состоял с ООО Строительная компания "Техинжстрой в трудовых отношениях, работал в Тюменском филиале общества в должности начальника сметно-договорного отдела с 02.08.2010 г. по 30.11.2011 г., трудовой договор расторгнут по его инициативе.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора, оклад по занимаемой истцом должности был установлен в сумме = рублей, согласно п. 9.2. трудового договора предусмотрен районный коэффициент в размере 15%.
Доводы истца о том, что по соглашению с директором филиала ему была установлена, помимо оклада, ежемесячная премия в размере = руб., материалами дела не подтверждены. К представленному истцом гарантийному письму общества за подписью директора о выплате истцу ежемесячной поощрительной премии в размере = руб., судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически. Необходимых реквизитов (даты, номера) данный документ не содержит. Кроме того, как следует из представленных доказательств, в обществе принято и действует Положение по оплате и стимулированию труда работников Тюменского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техинжстрой" В соответствии с п. 3.1.1 названного Положения, при повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата работников состоит из двух частей:
- - окладной части (должностной оклад) - ежемесячное вознаграждение, установленная штатным расписанием и трудовым договором, за выполнение должностных обязанностей, которое не зависит от производственных показателей деятельности Общества;
- - премия (приработок) - дополнительная часть заработной платы, которая начисляется по результатам финансово-хозяйственной деятельности и устанавливается в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) суммой.
Приработок выплачивается работникам ежеквартально по мере финансовой возможности общества. Размер премии (приработка) устанавливается на основании приказа руководителя общества.
Таким образом, премии выплачиваются обществом не ежемесячно, а ежеквартально на основании приказов руководителя общества в зависимости от финансовой возможности общества.
Ответчик категорически отрицает факт принятия обществом обязательства перед Г. по ежемесячной выплате ему указанной премии. Доказательств получения от работодателя данной премии в какой-либо период работы у ответчика истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исходить из размера заработной платы Г. - = руб. в месяц + районный коэффициент в размере 15% от оклада.
Проверяя доводы истца о систематической задолженности ответчика перед ним по заработной плате и приостановлении в связи с этим с 10.08.2011 г. работы в порядке ст. 142 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате исходя из ее размера, определенного условиями трудового договора.
Из представленных ответчиком доказательств - табелей учета рабочего времени, ведомостей, кассовых документов, расчетных листков по выплате заработной платы следует, что заработная плата в размере, обусловленном трудовым договором, выплачивалась истцу ежемесячно в предусмотренные в обществе сроки, о чем свидетельствуют подписи истца в ведомостях по выплате заработной плате. Принадлежность ему подписей в ведомостях на получение заработной платы истец подтвердил на заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах, как полагает коллегия, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 10.08.2011 г. до даты своего увольнения истец на работе отсутствовал. В период с 25.09.2011 г. по 05.10.2011 г. и с 06.10.2011 г. по 07.10.2011 г. Г. находился на листах нетрудоспособности, которые ответчиком ему были полностью оплачены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм в счет задолженности по заработной плате, поскольку, как следует из материалов дела, заработная плата была полностью выплачена истцу исходя из отработанного им времени. Поскольку причитающиеся истцу ко дню увольнения сумма - = руб. = коп. - была выплачена истцу не в день увольнения - 31.11.2011 г., а позже - в декабре 2011 года, работодатель, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ начислил на сумму задолженности компенсацию, которую перечислил истцу в феврале 2012 года, что подтверждается представленной ответчиком справкой и не отрицается истцом.
Исковые требования в остальной части - возмещении расходов, связанных с авиаперелетами, наймом жилого помещения в городе Тюмени, не могут быть признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение доводов о достижении договоренности с работодателем об оплате данных расходов истец в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Г. в удовлетворении исковых требований к ООО Строительная компания "Техинжстрой" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ООО Строительная компания "Техинжстрой" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)