Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Лысенко О.В. по доверенности N Т-166, представитель Лапа Е А. по доверенности N Т-155
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-27407/2012 (судья Захарченко О.П.)
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьего лица Администрации г. Таганрога
об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52 с учетом протокола разногласий
установил:
открытое акционерного общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52 в редакции истца: 3.1. Годовой размер арендной платы за участок составляет 7 447 421,40 руб. (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать один рубль 40 копеек), пункт 4.3.2. Без согласия АРЕНДОДАТЕЛЯ сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам с письменным уведомлением АРЕНДОДАТЕЛЯ в 10-дневный срок; - ставка арендной платы в "Расчете арендной платы": 1,5%, годовой размер арендной платы за арендованную площадь" в "Расчете арендной платы": 496 494 760 х 0,015 = 7 447 421,4 (семь миллионов четыреста двадцать один рубль 40 шеек).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец уточнил предмета заявленных требований и просил определить спорные условия договора аренды земельного участка площадью 185 800 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003492:52, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1 в следующей редакции:
- - "3.1. Годовой размер арендной платы за участок составляет 7 447 421 рубля 40 копеек (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать один рубль 40 копеек)";
- - "4.3.2. Без согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменным уведомлением АРЕНДОДАТЕЛЯ в 10-дневный срок";
- - ставка арендной платы в "Расчете арендной платы: 1,5%;
- - годовой размер арендной платы за арендованную площадь в "Расчете арендной платы": 496 494 760 х 0,015 = 7 447 421,4 (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать один рубль 40 копеек)". Уточненные требования приняты судом.
Исковые требования мотивированы тем, что в подвальном помещении здания ТПЦ N 2, расположено находящееся в государственной (федеральной) собственности защитное сооружение гражданской обороны - спецсооружение ГО-5 площадью 359 кв.м, которое в силу законодательства является ограниченным в обороте объектом прав, поскольку его приватизация запрещена, в связи с чем общество полагает необходимым производить расчет арендной платы ко всему земельному участку как ограниченному в обороте площадью 185 800 кв.м, исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а не 2% как установлено в проекте договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа в определении условия договора об установлении ставки арендной платы. В жалобе общество указывает, что суд необоснованно сослался на выписку из государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии ограничений (обременений) в обороте по спорному земельному участку, так как такой статус устанавливается непосредственно в законе; действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность ограничения в обороте какой-либо части земельного участка, на котором расположено сооружение гражданской обороны; суд необоснованно указал, что не представлено доказательств использования подвала здания в качестве объекта гражданской обороны, так как общество не обязано доказывать данный факт.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу комитетом в материалы дела не направлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа определения условий договора об установлении арендной платы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" находятся пристроенные друг к другу здания трубопрокатных цехов N 1 и N 2 (ТПЦ N 1 и ТПЦ N 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003492:52, площадью 185 800 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2004 серия 61 АА N 617901.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Постановлением Администрацией города Таганрога N 4740 от 15.12.2011 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорного земельного участка.
Постановлением Администрации г. Таганрога N 4903 от 23.12.2011 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003492:52.
Во исполнение пункта 2 указанного постановления комитетом по управлению имуществом г. Таганрога подготовлен и передан на рассмотрение открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" проект договора аренды спорного земельного участка.
Рассмотрев проект договора аренды, открытое акционерное общество "ТАГМЕТ" выразило свое несогласие с отдельными его условиями, а именно с положениями пунктов 3.1., 4.3.2. договора аренды земельного участка. В частности пунктом 3.1 договора определена годовая арендная плата в размере 9 929 895,2 руб. При расчете арендной платы применена ставка в размере 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная решением городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 253 (496 494 760*0,02=9 929 895,2). Кроме того, для заключения договора субаренды необходимо получить согласие арендодателя (пункт 4.3.2 договора).
Согласно позиции истца, в подвальном помещении здания ТПЦ N 2 расположено находящееся в государственной собственности защитное сооружение гражданской обороны - спецсооружение ГО-5, которое в силу законодательства о приватизации и плана приватизации государственного предприятия Таганрогский металлургический завод, правопреемником которого является ОАО "ТАГМЕТ", передано последнему для ответственного хранения и безвозмездного пользования. В обоснование указанного представлен договор от 28.06.2006 N 11-193 1/2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Данное сооружение в силу действующего законодательства является ограниченным в обороте объектом прав, поскольку его приватизация запрещена, в связи с чем общество полагает справедливым производит расчет арендной платы исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, открытое акционерное общество "ТАГМЕТ" обратилось в комитет по управлению имуществом города Таганрога с письмом от 14.05.2012 N 50/01-07.245 о внесении указанных изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с Решением городской Думы города Таганрога Ростовской области от 17 декабря 2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды", был утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 3 указанного решения установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды также составляет: 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте; 2 процента кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.
В случае отсутствия сведений об ограничении использования земельного участка, предоставляемого в аренду, в государственном кадастре недвижимости и государственной регистрации данных ограничений, к земельному участку, передаваемому в аренду, должна быть применена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости.
Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации исключительно объекта гражданской обороны.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений (трубопрокатный цех N 1 и N 2). Наличие в здании в подвальном помещении объекта гражданской обороны площадью 359 кв.м, не означает, что земельный участок эксплуатируется в целях обороны.
Как установил суд согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 N 42/123/2012-275 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52, площадью 185 800 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, зарегистрированные ограничения (обременения) права отсутствуют. Аналогичная информация содержится в выписке из государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012 N 42/153/2012-224 в отношении здания ТПЦ N 2, в подвальном помещении которого расположено защитное сооружение гражданской обороны - спецсооружение ГО-5.
Из технического паспорта следует, что застроенная площадь на спорном земельном участке составляет 97897,6 кв., подвальное помещении с назначением как защитное сооружение составляет всего 359 кв. м.
На основании указанных документов суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела сведений об ограничении земельного участка общей площадью 185 800 кв.м в обороте, использования участка исключительно для нужд обороны и необходимости применения льготы в арендных платежах.
Кроме того, суд правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации в настоящее время подвала здания ТПЦ N 2 в качестве защитного сооружения гражданской обороны.
Довод о несении истцом бремени содержания спорного защитного сооружения, и как следствие, необходимости получения льготы, судом обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".
Таким образом, рассмотрев требование истца о необходимости расчета арендной платы исходя из 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, судом обоснованно отказано в его удовлетворении.
В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется и не проверяется. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, судебные расходы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-27407/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 15АП-16800/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27407/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16800/2012
Дело N А53-27407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Лысенко О.В. по доверенности N Т-166, представитель Лапа Е А. по доверенности N Т-155
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-27407/2012 (судья Захарченко О.П.)
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьего лица Администрации г. Таганрога
об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52 с учетом протокола разногласий
установил:
открытое акционерного общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52 в редакции истца: 3.1. Годовой размер арендной платы за участок составляет 7 447 421,40 руб. (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать один рубль 40 копеек), пункт 4.3.2. Без согласия АРЕНДОДАТЕЛЯ сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам с письменным уведомлением АРЕНДОДАТЕЛЯ в 10-дневный срок; - ставка арендной платы в "Расчете арендной платы": 1,5%, годовой размер арендной платы за арендованную площадь" в "Расчете арендной платы": 496 494 760 х 0,015 = 7 447 421,4 (семь миллионов четыреста двадцать один рубль 40 шеек).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец уточнил предмета заявленных требований и просил определить спорные условия договора аренды земельного участка площадью 185 800 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0003492:52, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1 в следующей редакции:
- - "3.1. Годовой размер арендной платы за участок составляет 7 447 421 рубля 40 копеек (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать один рубль 40 копеек)";
- - "4.3.2. Без согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменным уведомлением АРЕНДОДАТЕЛЯ в 10-дневный срок";
- - ставка арендной платы в "Расчете арендной платы: 1,5%;
- - годовой размер арендной платы за арендованную площадь в "Расчете арендной платы": 496 494 760 х 0,015 = 7 447 421,4 (семь миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать один рубль 40 копеек)". Уточненные требования приняты судом.
Исковые требования мотивированы тем, что в подвальном помещении здания ТПЦ N 2, расположено находящееся в государственной (федеральной) собственности защитное сооружение гражданской обороны - спецсооружение ГО-5 площадью 359 кв.м, которое в силу законодательства является ограниченным в обороте объектом прав, поскольку его приватизация запрещена, в связи с чем общество полагает необходимым производить расчет арендной платы ко всему земельному участку как ограниченному в обороте площадью 185 800 кв.м, исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, а не 2% как установлено в проекте договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа в определении условия договора об установлении ставки арендной платы. В жалобе общество указывает, что суд необоснованно сослался на выписку из государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии ограничений (обременений) в обороте по спорному земельному участку, так как такой статус устанавливается непосредственно в законе; действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность ограничения в обороте какой-либо части земельного участка, на котором расположено сооружение гражданской обороны; суд необоснованно указал, что не представлено доказательств использования подвала здания в качестве объекта гражданской обороны, так как общество не обязано доказывать данный факт.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу комитетом в материалы дела не направлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа определения условий договора об установлении арендной платы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" находятся пристроенные друг к другу здания трубопрокатных цехов N 1 и N 2 (ТПЦ N 1 и ТПЦ N 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003492:52, площадью 185 800 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2004 серия 61 АА N 617901.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Таганрога с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Постановлением Администрацией города Таганрога N 4740 от 15.12.2011 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорного земельного участка.
Постановлением Администрации г. Таганрога N 4903 от 23.12.2011 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003492:52.
Во исполнение пункта 2 указанного постановления комитетом по управлению имуществом г. Таганрога подготовлен и передан на рассмотрение открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" проект договора аренды спорного земельного участка.
Рассмотрев проект договора аренды, открытое акционерное общество "ТАГМЕТ" выразило свое несогласие с отдельными его условиями, а именно с положениями пунктов 3.1., 4.3.2. договора аренды земельного участка. В частности пунктом 3.1 договора определена годовая арендная плата в размере 9 929 895,2 руб. При расчете арендной платы применена ставка в размере 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная решением городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 253 (496 494 760*0,02=9 929 895,2). Кроме того, для заключения договора субаренды необходимо получить согласие арендодателя (пункт 4.3.2 договора).
Согласно позиции истца, в подвальном помещении здания ТПЦ N 2 расположено находящееся в государственной собственности защитное сооружение гражданской обороны - спецсооружение ГО-5, которое в силу законодательства о приватизации и плана приватизации государственного предприятия Таганрогский металлургический завод, правопреемником которого является ОАО "ТАГМЕТ", передано последнему для ответственного хранения и безвозмездного пользования. В обоснование указанного представлен договор от 28.06.2006 N 11-193 1/2006 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Данное сооружение в силу действующего законодательства является ограниченным в обороте объектом прав, поскольку его приватизация запрещена, в связи с чем общество полагает справедливым производит расчет арендной платы исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, открытое акционерное общество "ТАГМЕТ" обратилось в комитет по управлению имуществом города Таганрога с письмом от 14.05.2012 N 50/01-07.245 о внесении указанных изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с Решением городской Думы города Таганрога Ростовской области от 17 декабря 2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды", был утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 3 указанного решения установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды также составляет: 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте; 2 процента кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.
В случае отсутствия сведений об ограничении использования земельного участка, предоставляемого в аренду, в государственном кадастре недвижимости и государственной регистрации данных ограничений, к земельному участку, передаваемому в аренду, должна быть применена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости.
Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации исключительно объекта гражданской обороны.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий и сооружений (трубопрокатный цех N 1 и N 2). Наличие в здании в подвальном помещении объекта гражданской обороны площадью 359 кв.м, не означает, что земельный участок эксплуатируется в целях обороны.
Как установил суд согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 N 42/123/2012-275 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:52, площадью 185 800 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, зарегистрированные ограничения (обременения) права отсутствуют. Аналогичная информация содержится в выписке из государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012 N 42/153/2012-224 в отношении здания ТПЦ N 2, в подвальном помещении которого расположено защитное сооружение гражданской обороны - спецсооружение ГО-5.
Из технического паспорта следует, что застроенная площадь на спорном земельном участке составляет 97897,6 кв., подвальное помещении с назначением как защитное сооружение составляет всего 359 кв. м.
На основании указанных документов суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела сведений об ограничении земельного участка общей площадью 185 800 кв.м в обороте, использования участка исключительно для нужд обороны и необходимости применения льготы в арендных платежах.
Кроме того, суд правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации в настоящее время подвала здания ТПЦ N 2 в качестве защитного сооружения гражданской обороны.
Довод о несении истцом бремени содержания спорного защитного сооружения, и как следствие, необходимости получения льготы, судом обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".
Таким образом, рассмотрев требование истца о необходимости расчета арендной платы исходя из 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, судом обоснованно отказано в его удовлетворении.
В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется и не проверяется. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, судебные расходы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-27407/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)