Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Ж. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Д. в пользу З. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.;
- установила:
Д. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с не оплатой денежных средств по договору. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. было отказано, поскольку установлено, что денежные средства за квартиру были оплачены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
04.03.2013 г. З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб.
В судебном заседании З. просила заявление удовлетворить. Д. или ее представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Д. по доверенности Ж., ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие Д. и ее не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение ею было получено только 15.04.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.07.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Д. или ее представитель в судебное заседание коллегии повторно не явились, сведений об отказе от поданной жалобы судебной коллегии не поступило. З. в судебном заседании поданное ею заявление о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб. поддержала, с доводами частной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявление З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие истца Д., суд исходил из того, что она о слушании поставленного вопроса была извещена, в суд не явились; суд посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в ее отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Д. о рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. извещение о времени и месте судебного заседания было получено Д. только 15.04.2013 г., т.е. спустя 3 дня после его проведения. Таким образом, Д. или ее представитель о рассмотрении заявления 12.04.2013 г. извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку Д. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления, проведение судебного заседания по поставленному вопросу в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование ее возражений по поставленному вопросу, участвовать в исследовании представленных по этому вопросу доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Д. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Также, рассматривая поданное З. заявление, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере *** руб., поскольку она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в таком размере в связи с предъявлением к ней Д. необоснованного иска; данные расходы соответствуют разумным пределам.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и по существу, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе представитель Д. указывает, что взысканная судом с истца сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым принять по поставленному З. вопросу новое определение. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с Д. судебных расходов на оплату услуг представителя ею заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела исковые требования Д. были отклонены в полном объеме. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с Д. в пользу З. понесенные ею расходы на оплату услуг ее представителя П. по данному делу с учетом участия адвоката в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные З. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения требуемой З. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя или отказа в удовлетворении данного заявления судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Д. в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19868
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-19868
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Ж. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
- Взыскать с Д. в пользу З. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.;
- установила:
Д. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с не оплатой денежных средств по договору. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. было отказано, поскольку установлено, что денежные средства за квартиру были оплачены в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
04.03.2013 г. З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб.
В судебном заседании З. просила заявление удовлетворить. Д. или ее представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Д. по доверенности Ж., ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие Д. и ее не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение ею было получено только 15.04.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.07.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Д. или ее представитель в судебное заседание коллегии повторно не явились, сведений об отказе от поданной жалобы судебной коллегии не поступило. З. в судебном заседании поданное ею заявление о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** руб. поддержала, с доводами частной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявление З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие истца Д., суд исходил из того, что она о слушании поставленного вопроса была извещена, в суд не явились; суд посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в ее отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Д. о рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. извещение о времени и месте судебного заседания было получено Д. только 15.04.2013 г., т.е. спустя 3 дня после его проведения. Таким образом, Д. или ее представитель о рассмотрении заявления 12.04.2013 г. извещены не были; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку Д. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления, проведение судебного заседания по поставленному вопросу в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование ее возражений по поставленному вопросу, участвовать в исследовании представленных по этому вопросу доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Д. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Также, рассматривая поданное З. заявление, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере *** руб., поскольку она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в таком размере в связи с предъявлением к ней Д. необоснованного иска; данные расходы соответствуют разумным пределам.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и по существу, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе представитель Д. указывает, что взысканная судом с истца сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи и является чрезмерно завышенной.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым принять по поставленному З. вопросу новое определение. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении заявления З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с Д. судебных расходов на оплату услуг представителя ею заявлены обоснованно, поскольку предъявленные в рамках рассмотрения данного дела исковые требования Д. были отклонены в полном объеме. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с Д. в пользу З. понесенные ею расходы на оплату услуг ее представителя П. по данному делу с учетом участия адвоката в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере *** руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные З. ко взысканию *** руб. являются чрезмерно завышенной суммой. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения требуемой З. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя или отказа в удовлетворении данного заявления судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Д. в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)