Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19093/2013) ООО "Пудожский водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-9379/2012 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пудожский Водоканал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспортник" требования в размере 2 011 000 руб. основного долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2013 в отношении ООО "Транспортник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы 07 марта 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 40.
В рамках дела о банкротстве ООО "Транспортник" ООО "Пудожский водоканал" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспортник" требования в размере 2 011 000 руб., составляющие задолженность ООО "Транспортник" по внесению арендных платежей за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 г. по договору от 10.02.2010 г.
Определением от 27 июня 2013 года к участию в рассмотрении требования в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Ареал".
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.13 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд установил отсутствие у ООО "Пудожский водоканал" прав в отношении имущества, переданного в аренду.
ООО "Пудожский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Выводы суда о том, что ООО "Пудожский водоканал" не имело правовых оснований для заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам. Также противоречат материалам дела выводы суда о непредставлении доказательств подтверждающих размер задолженности.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
14 декабря 2009 года между ООО "Ареал" и Курициным Д.В. был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения в здании базы заготконторы, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, указанная сделка была одобрена решением общего собрания участников ООО "Ареал" от 20.11.2009. Оплата по договору купли-продажи N 2 произведена в период с марта по июнь 2010 года путем перечисления денежных средств за ООО "Ареал" ООО "ЛЕСОЭКСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО".
20 декабря 2009 года между Курициным Д.В. и ООО "Пудожский водоканал" заключен договор аренды нежилого помещения в здании базы заготконторы, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 14.12.2009.
10 февраля 2010 года между ООО "Пудожский водоканал" и ООО "Транспортник" заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, оформленный как договор аренды. Согласно приложения N 2 к договору субаренды, размер арендной платы был установлен в сумме 50 тыс. руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.01.11 года, размер арендной платы был установлен в сумме 130 тыс. руб. в месяц. Поскольку ООО "Транспортник" оплату за аренду помещений не производил, ООО "Пудожский водоканал" обратилось с настоящим заявлением о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года, в размере 2 011 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у заявителя для заключения договора аренды. Судом было установлено, что договор купли-продажи спорных помещений не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям органов Росрегистрации, поступающих в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия ежегодно, собственником имущества - здания базы заготконторы (кожевенного склада), расположенного по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9а, является ООО "Ареал", соответственно, ООО "Ареал" начисляется налог на имущество организаций по указанному объекту налогообложения.
Данный факт подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего ООО "Ареал" Дидина А.В. который пояснил, право собственности на здание базы заготконторы, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, зарегистрировано за ООО "Ареал". Указанное имущество включено в конкурсную массу ООО "Ареал". Кроме того, конкурсный управляющий Дидин А.В. пояснил, что в данных бухгалтерской отчетности ООО "Ареал" отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14 декабря 2009 года.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Пудожский водоканал" не имело правовых оснований для заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам.
Как было указано выше, на момент подписания договора аренды от 10.02.2010 у ООО "Пудожский водоканал" отсутствовало зарегистрированное право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а. Доказательств наличия у ООО "Пудожский водоканал" иного права в отношении спорных помещений в материалы дела не представлено.
В связи с этим заявитель не обладал никакими полномочиями по предоставлению Должнику помещений в здании по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, а также заключению спорного договора аренды до момента государственной регистрации права.
Поскольку у заявителя отсутствовало право заключить договор аренды помещений от 10.02.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Пудожский водоканал" не имелось оснований для предъявления требований об установлении задолженности по арендной плате до момента государственной регистрации права.
Доводы апеллянта о фактически сложившихся между сторонами отношениях по аренде помещений также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Как было указано выше, заявитель не имел правовых оснований на предоставление помещений аренду и получение денежных средств за помещения, которые ему не принадлежали не только на дату заключения договора, но и на дату рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции. Право собственности в установленном законом порядке на здание базы заготконторы (кожевенного склада), расположенное по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9а, дату рассмотрения настоящего требования зарегистрировано за ООО "Ареал", находящимся в конкурсном производстве дело (N А26-4601/2009, л.д. 123, 147).
Платежные документы, представленные заявителем в подтверждение сложившихся правоотношений по аренде помещений, также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в назначении платежа в них указано "аренда нежилого помещения", что не позволяет однозначно установить принадлежность к договору аренды нежилого помещения от 10 февраля 2010 года (л.д. 107, 109-111,113).
В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, какое именно помещение, какой площади занимал Должник в спорный период. В договоре аренды, имеющемся в материалах дела, не имеется схемы, плана или описания сдаваемого в аренду помещения. Таким образом, представленный расчет задолженности содержит неподтвержденные сведения, является не доказанным как по размеру, так и по периоду, за который данная задолженность предъявлена.
Также апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Курицина Д.В. усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку последний знал, что право собственности на здание базы заготконторы (кожевенного склада), расположенное по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9а, за ним не зарегистрировано, оплата еще не произведена (платежные поручения от 19.04.2010-30.04.2010, 27.05.2010, 22.06.2010 л.д. 136-142),
При этом Курицин Д.В. является участником ООО "Пудожский водоканал" (л.д. 106), участником и с 14.11.2012 директором ООО "Транспортник" (л.д. 9, 47-48).
Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года об установлении ежемесячной арендной платы 130 000 руб. подписано Пименовым А.А., который, как поясняет Курицин Д.В. (л.д. 149), согласно протоколу собрания участников от 09.07.2010 избран директором ООО "Транспортник" с 10.07.2010 по 10.07.2012 (л.д. 150). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о директоре Пименове А.А. не содержит (том 1 л.д. 46-64).
Акт сверки расчетов по состоянию на 24.10.2012 года от ООО "Транспортник" подписан Курициным Д.В., который стал руководителем должника согласно решению учредителя - Курицина Д.В. от 12 ноября 2012 года с 14 ноября 2012 года, ранее обязанности руководителя должника исполнял Захаров Александр Геннадьевич (том 1 л.д. 9). При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 622 от 12.09.2012 (л.д. 26) и N 768 от 22.11.2012 (л.д. 47) в ООО "Транспортник" два участника: Курицин Д.В. и Матвеева Т.Ф. В соответствии с пунктом 7.12 устава ООО "Транспортник" директор Общества избирается общим собранием участников (том 1 л.д. 82).
Первоначально, при подаче заявления о признании Должника банкротом, в реестре кредиторов отсутствовали сведения о задолженности перед ООО Пудожский водоканал" (том 1 л.д. 6-7, 69). Впоследствии от нового директора Курицина Д.В. поступил перечень кредиторов ООО "Транспортник", в котором указан кредитор - ООО "Пудожский водоканал" с суммой задолженности 1 231 000 руб. (том 3 л.д. 1), приложен акт сверки расчетов по состоянию на 16.10.2012 с суммой требований 1 231 000 руб. (том 3 л.д. 106), счета на оплату, акты за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года, в актах подписи уполномоченных лиц ООО "Транспортник" отсутствуют (том 3 л.д. 115-144), в актах, представленных ООО "Пудожский водоканал", имеются не расшифрованные подписи (л.д. 15-77).
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель не доказано право на заключение договора аренды, не доказан факт наличия задолженности и ее размер.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-9379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пудожский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9379/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А26-9379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19093/2013) ООО "Пудожский водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-9379/2012 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пудожский Водоканал" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспортник" требования в размере 2 011 000 руб. основного долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2013 в отношении ООО "Транспортник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы 07 марта 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 40.
В рамках дела о банкротстве ООО "Транспортник" ООО "Пудожский водоканал" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспортник" требования в размере 2 011 000 руб., составляющие задолженность ООО "Транспортник" по внесению арендных платежей за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 г. по договору от 10.02.2010 г.
Определением от 27 июня 2013 года к участию в рассмотрении требования в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Ареал".
Определением арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.13 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд установил отсутствие у ООО "Пудожский водоканал" прав в отношении имущества, переданного в аренду.
ООО "Пудожский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Выводы суда о том, что ООО "Пудожский водоканал" не имело правовых оснований для заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам. Также противоречат материалам дела выводы суда о непредставлении доказательств подтверждающих размер задолженности.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
14 декабря 2009 года между ООО "Ареал" и Курициным Д.В. был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения в здании базы заготконторы, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, указанная сделка была одобрена решением общего собрания участников ООО "Ареал" от 20.11.2009. Оплата по договору купли-продажи N 2 произведена в период с марта по июнь 2010 года путем перечисления денежных средств за ООО "Ареал" ООО "ЛЕСОЭКСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО".
20 декабря 2009 года между Курициным Д.В. и ООО "Пудожский водоканал" заключен договор аренды нежилого помещения в здании базы заготконторы, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, приобретенного по договору купли-продажи N 2 от 14.12.2009.
10 февраля 2010 года между ООО "Пудожский водоканал" и ООО "Транспортник" заключен договор субаренды указанного нежилого помещения, оформленный как договор аренды. Согласно приложения N 2 к договору субаренды, размер арендной платы был установлен в сумме 50 тыс. руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.01.11 года, размер арендной платы был установлен в сумме 130 тыс. руб. в месяц. Поскольку ООО "Транспортник" оплату за аренду помещений не производил, ООО "Пудожский водоканал" обратилось с настоящим заявлением о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года, в размере 2 011 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у заявителя для заключения договора аренды. Судом было установлено, что договор купли-продажи спорных помещений не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям органов Росрегистрации, поступающих в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия ежегодно, собственником имущества - здания базы заготконторы (кожевенного склада), расположенного по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9а, является ООО "Ареал", соответственно, ООО "Ареал" начисляется налог на имущество организаций по указанному объекту налогообложения.
Данный факт подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего ООО "Ареал" Дидина А.В. который пояснил, право собственности на здание базы заготконторы, расположенной по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, зарегистрировано за ООО "Ареал". Указанное имущество включено в конкурсную массу ООО "Ареал". Кроме того, конкурсный управляющий Дидин А.В. пояснил, что в данных бухгалтерской отчетности ООО "Ареал" отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14 декабря 2009 года.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Пудожский водоканал" не имело правовых оснований для заключения договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам.
Как было указано выше, на момент подписания договора аренды от 10.02.2010 у ООО "Пудожский водоканал" отсутствовало зарегистрированное право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а. Доказательств наличия у ООО "Пудожский водоканал" иного права в отношении спорных помещений в материалы дела не представлено.
В связи с этим заявитель не обладал никакими полномочиями по предоставлению Должнику помещений в здании по адресу: г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9-а, а также заключению спорного договора аренды до момента государственной регистрации права.
Поскольку у заявителя отсутствовало право заключить договор аренды помещений от 10.02.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Пудожский водоканал" не имелось оснований для предъявления требований об установлении задолженности по арендной плате до момента государственной регистрации права.
Доводы апеллянта о фактически сложившихся между сторонами отношениях по аренде помещений также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Как было указано выше, заявитель не имел правовых оснований на предоставление помещений аренду и получение денежных средств за помещения, которые ему не принадлежали не только на дату заключения договора, но и на дату рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции. Право собственности в установленном законом порядке на здание базы заготконторы (кожевенного склада), расположенное по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9а, дату рассмотрения настоящего требования зарегистрировано за ООО "Ареал", находящимся в конкурсном производстве дело (N А26-4601/2009, л.д. 123, 147).
Платежные документы, представленные заявителем в подтверждение сложившихся правоотношений по аренде помещений, также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в назначении платежа в них указано "аренда нежилого помещения", что не позволяет однозначно установить принадлежность к договору аренды нежилого помещения от 10 февраля 2010 года (л.д. 107, 109-111,113).
В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, какое именно помещение, какой площади занимал Должник в спорный период. В договоре аренды, имеющемся в материалах дела, не имеется схемы, плана или описания сдаваемого в аренду помещения. Таким образом, представленный расчет задолженности содержит неподтвержденные сведения, является не доказанным как по размеру, так и по периоду, за который данная задолженность предъявлена.
Также апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Курицина Д.В. усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку последний знал, что право собственности на здание базы заготконторы (кожевенного склада), расположенное по адресу: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 9а, за ним не зарегистрировано, оплата еще не произведена (платежные поручения от 19.04.2010-30.04.2010, 27.05.2010, 22.06.2010 л.д. 136-142),
При этом Курицин Д.В. является участником ООО "Пудожский водоканал" (л.д. 106), участником и с 14.11.2012 директором ООО "Транспортник" (л.д. 9, 47-48).
Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года об установлении ежемесячной арендной платы 130 000 руб. подписано Пименовым А.А., который, как поясняет Курицин Д.В. (л.д. 149), согласно протоколу собрания участников от 09.07.2010 избран директором ООО "Транспортник" с 10.07.2010 по 10.07.2012 (л.д. 150). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о директоре Пименове А.А. не содержит (том 1 л.д. 46-64).
Акт сверки расчетов по состоянию на 24.10.2012 года от ООО "Транспортник" подписан Курициным Д.В., который стал руководителем должника согласно решению учредителя - Курицина Д.В. от 12 ноября 2012 года с 14 ноября 2012 года, ранее обязанности руководителя должника исполнял Захаров Александр Геннадьевич (том 1 л.д. 9). При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 622 от 12.09.2012 (л.д. 26) и N 768 от 22.11.2012 (л.д. 47) в ООО "Транспортник" два участника: Курицин Д.В. и Матвеева Т.Ф. В соответствии с пунктом 7.12 устава ООО "Транспортник" директор Общества избирается общим собранием участников (том 1 л.д. 82).
Первоначально, при подаче заявления о признании Должника банкротом, в реестре кредиторов отсутствовали сведения о задолженности перед ООО Пудожский водоканал" (том 1 л.д. 6-7, 69). Впоследствии от нового директора Курицина Д.В. поступил перечень кредиторов ООО "Транспортник", в котором указан кредитор - ООО "Пудожский водоканал" с суммой задолженности 1 231 000 руб. (том 3 л.д. 1), приложен акт сверки расчетов по состоянию на 16.10.2012 с суммой требований 1 231 000 руб. (том 3 л.д. 106), счета на оплату, акты за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года, в актах подписи уполномоченных лиц ООО "Транспортник" отсутствуют (том 3 л.д. 115-144), в актах, представленных ООО "Пудожский водоканал", имеются не расшифрованные подписи (л.д. 15-77).
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель не доказано право на заключение договора аренды, не доказан факт наличия задолженности и ее размер.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2013 по делу N А26-9379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пудожский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)