Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК Фитнес-Остоженка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., О.П. Буниной, по делу N А40-4275/13 по иску ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" к ООО "Холдинг-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка", о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Невский А.И. по доверенности от 14.09.2012
от ответчика: от ООО "Холдинг-Сколково" - Ухорский А.П. по доверенности от 06.02.2013; от ООО "СК Фитнес-Остоженка" - Ухорский А.П. по доверенности от 06.05.2013
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Сколково" и Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" 1.789.775 руб., в том числе: 1.123.923 руб. 66 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., начисленной на сумму задолженности по постоянной арендной плате за период с 11.01.2011 г. по 01.12.2012 г.; 240.818 руб. 77 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г., начисленной на сумму задолженности по постоянной арендной плате за период с 11.01.2011 г. по 01.12.2012 г.; 425.033 руб. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., начисленной на сумму задолженности по переменной арендной плате за период с 11.03.2011 г. по 01.12.2012 г., в соответствии со статьями 12, 219, 307, 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 07.05.2013 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и уменьшении их размера до суммы 1.707.001 руб. 89 коп., в том числе: 1.009.502 руб. 99 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г.; 274.164 руб. 57 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г.; 423.334 руб. 33 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г. Ходатайство истца удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 665 730,64 руб. отказано. Судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "СК Фитнес-Остоженка", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 4.12.1 договора предусмотрена возможность арендодателю в одностороннем порядке на основании уведомления производить зачет из обеспечительного платежа. Право на удержание возникает у арендодателя при несвоевременном или неполном внесении арендатором арендной платы. Поскольку истец своим правом не пользовался, то он намеренно увеличивал размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заявитель и ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Истец в судебном заседании решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (арендодатель) и ООО "СК Фитнес-Остоженка" (арендатор) заключены договоры аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 13 - 28, 31 - 47).
По условиям пункта 2.1 договоров арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, указанное в пункте 1.3 договоров. Договоры в соответствии с пунктом 3.1 договоров заключены сроком на 10 лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законном порядке. Регистрация договоров проведена.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя в течение срока аренды арендную плату, которая состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы (пункт 4.1 договоров).
Расчет постоянной арендной платы в месяц осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договоров. Порядок и состав переменной арендной платы согласован в пункте 4.6 договоров.
Оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца. Под датой исполнения понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя (пункт 4.5 договоров).
Пунктом 4.12.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора по выплате арендодателю обеспечительного платежа в размере постоянной арендной платы за месяц, по ставке определенной за первый год аренды, а также по восстановлению суммы обеспечительного платежа в случае его уменьшения в соответствии с положениями договоров.
При этом согласно пункту 4.12.2 договоров арендодатель имеет право в одностороннем порядке на основании письменного уведомления арендатора произвести зачет денежных средств из суммы обеспечительного платежа, переданной ему в соответствии с условиями договоров.
Факт передачи объектов аренды по договорам аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. подтверждается актами приемки-передачи помещения от 02.12.2010 г. (т. 1 л.д. 86, 88).
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (арендодатель), ООО "СК Фитнес-Остоженка" (арендатор), ООО "Холдинг-Сколково" (общество) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 29).
Предметом соглашения является передача арендатором обществу в полном объеме прав (требований) и обязанностей по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., заключенного между арендатором и арендодателем.
Также указанным дополнительным соглашением установлено, что по состоянию на 01.08.2011 г. арендатор имеет задолженность перед арендодателем по постоянной арендной плате за август в размере денежной суммы 39.934,25 долларов США и переменной арендной плате 410.643 руб. 67 коп.
По договору поручительства от 01.08.2011 г. (т. 1 л.д. 50 - 51) ООО "СК Фитнес-Остоженка" (поручитель) обязался перед кредитором - ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" отвечать в полном объеме за исполнение должником - ООО "Холдинг-Сколково" следующих обязательств по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011 г. по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., заключенному между кредитором и должником:
- - обязательств по выплате арендных платежей в соответствии с условиями соглашения и договора аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г.;
- - обязательств по оплате эксплуатационных услуг;
- - обязательств по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств, кредитор вправе направить поручителю письменное требование, а поручитель обязуется исполнить указанные обязательства за должника путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет кредитора в срок не более 5 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора.
Указанное требование направляется кредитором поручителю по факсу и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2.1 договора поручительства). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г.
По соглашению от 01.08.2011 г. о перемене стороны в договоре аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. ООО "СК Фитнес-Остоженка" (арендатором) переданы в полном объеме ООО "Холдинг-Сколково" (общество) прав (требований) и обязанностей по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 48 - 49).
Указанным дополнительным соглашением зафиксировано, что по состоянию на 31.07.2011 г. арендодатель имеет задолженность перед арендатором по постоянной арендной плате в размере денежной суммы 6.681,30 долларов США и по переменной арендной плате 31.262 руб. 78 коп.
По договору поручительства от 01.08.2011 г. поручитель - ООО "СК Фитнес-Остоженка" обязался перед кредитором - ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" отвечать в полном объеме за исполнение должником - ООО "Холдинг-Сколково" следующих обязательств по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г., заключенному между кредитором и должником:
- - обязательств по выплате арендных платежей в соответствии с условиями соглашения и договора аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г.;
- - обязательств по оплате эксплуатационных услуг;
- - обязательств по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Таким образом, основанием для обращения в суд с иском к ответчикам солидарно послужило нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. Размер задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции п. 4.12.2 договоров, предусматривающих право арендодателя в одностороннем порядке на основании письменного уведомления арендатора производить зачет денежных средств из суммы обеспечительного платежа, что привело к неправомерному увеличению суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы, является несостоятельным.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.
Поэтому неиспользование истцом своего права о зачете задолженности арендатора по арендной плате за счет средств обеспечительного платежа не может квалифицироваться как злоупотребление гражданскими правами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договоры аренды имеют долгосрочный характер и на протяжении действия указанных договоров нарушение сроков внесения арендных платежей арендатором (как нынешним так предыдущим, являющимся в настоящее время поручителем арендатора) носит регулярный характер, и зачет суммы обеспечительного платежа не привел бы к восстановлению прав арендодателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-4275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-23575/2013 ПО ДЕЛУ N А40-4275/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-23575/2013
Дело N А40-4275/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК Фитнес-Остоженка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г., О.П. Буниной, по делу N А40-4275/13 по иску ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" к ООО "Холдинг-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка", о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Невский А.И. по доверенности от 14.09.2012
от ответчика: от ООО "Холдинг-Сколково" - Ухорский А.П. по доверенности от 06.02.2013; от ООО "СК Фитнес-Остоженка" - Ухорский А.П. по доверенности от 06.05.2013
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Сколково" и Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес-Остоженка" 1.789.775 руб., в том числе: 1.123.923 руб. 66 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., начисленной на сумму задолженности по постоянной арендной плате за период с 11.01.2011 г. по 01.12.2012 г.; 240.818 руб. 77 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г., начисленной на сумму задолженности по постоянной арендной плате за период с 11.01.2011 г. по 01.12.2012 г.; 425.033 руб. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., начисленной на сумму задолженности по переменной арендной плате за период с 11.03.2011 г. по 01.12.2012 г., в соответствии со статьями 12, 219, 307, 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 07.05.2013 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и уменьшении их размера до суммы 1.707.001 руб. 89 коп., в том числе: 1.009.502 руб. 99 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г.; 274.164 руб. 57 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г.; 423.334 руб. 33 коп. - неустойки по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г. Ходатайство истца удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 665 730,64 руб. отказано. Судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "СК Фитнес-Остоженка", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 4.12.1 договора предусмотрена возможность арендодателю в одностороннем порядке на основании уведомления производить зачет из обеспечительного платежа. Право на удержание возникает у арендодателя при несвоевременном или неполном внесении арендатором арендной платы. Поскольку истец своим правом не пользовался, то он намеренно увеличивал размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.
Заявитель и ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Истец в судебном заседании решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (арендодатель) и ООО "СК Фитнес-Остоженка" (арендатор) заключены договоры аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 13 - 28, 31 - 47).
По условиям пункта 2.1 договоров арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, указанное в пункте 1.3 договоров. Договоры в соответствии с пунктом 3.1 договоров заключены сроком на 10 лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законном порядке. Регистрация договоров проведена.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.
Арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя в течение срока аренды арендную плату, которая состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы (пункт 4.1 договоров).
Расчет постоянной арендной платы в месяц осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договоров. Порядок и состав переменной арендной платы согласован в пункте 4.6 договоров.
Оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца. Под датой исполнения понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя (пункт 4.5 договоров).
Пунктом 4.12.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора по выплате арендодателю обеспечительного платежа в размере постоянной арендной платы за месяц, по ставке определенной за первый год аренды, а также по восстановлению суммы обеспечительного платежа в случае его уменьшения в соответствии с положениями договоров.
При этом согласно пункту 4.12.2 договоров арендодатель имеет право в одностороннем порядке на основании письменного уведомления арендатора произвести зачет денежных средств из суммы обеспечительного платежа, переданной ему в соответствии с условиями договоров.
Факт передачи объектов аренды по договорам аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. подтверждается актами приемки-передачи помещения от 02.12.2010 г. (т. 1 л.д. 86, 88).
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (арендодатель), ООО "СК Фитнес-Остоженка" (арендатор), ООО "Холдинг-Сколково" (общество) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 29).
Предметом соглашения является передача арендатором обществу в полном объеме прав (требований) и обязанностей по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., заключенного между арендатором и арендодателем.
Также указанным дополнительным соглашением установлено, что по состоянию на 01.08.2011 г. арендатор имеет задолженность перед арендодателем по постоянной арендной плате за август в размере денежной суммы 39.934,25 долларов США и переменной арендной плате 410.643 руб. 67 коп.
По договору поручительства от 01.08.2011 г. (т. 1 л.д. 50 - 51) ООО "СК Фитнес-Остоженка" (поручитель) обязался перед кредитором - ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" отвечать в полном объеме за исполнение должником - ООО "Холдинг-Сколково" следующих обязательств по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011 г. по договору аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., заключенному между кредитором и должником:
- - обязательств по выплате арендных платежей в соответствии с условиями соглашения и договора аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г.;
- - обязательств по оплате эксплуатационных услуг;
- - обязательств по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств, кредитор вправе направить поручителю письменное требование, а поручитель обязуется исполнить указанные обязательства за должника путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет кредитора в срок не более 5 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора.
Указанное требование направляется кредитором поручителю по факсу и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2.1 договора поручительства). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г.
По соглашению от 01.08.2011 г. о перемене стороны в договоре аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. ООО "СК Фитнес-Остоженка" (арендатором) переданы в полном объеме ООО "Холдинг-Сколково" (общество) прав (требований) и обязанностей по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 48 - 49).
Указанным дополнительным соглашением зафиксировано, что по состоянию на 31.07.2011 г. арендодатель имеет задолженность перед арендатором по постоянной арендной плате в размере денежной суммы 6.681,30 долларов США и по переменной арендной плате 31.262 руб. 78 коп.
По договору поручительства от 01.08.2011 г. поручитель - ООО "СК Фитнес-Остоженка" обязался перед кредитором - ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" отвечать в полном объеме за исполнение должником - ООО "Холдинг-Сколково" следующих обязательств по договору аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г., заключенному между кредитором и должником:
- - обязательств по выплате арендных платежей в соответствии с условиями соглашения и договора аренды N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г.;
- - обязательств по оплате эксплуатационных услуг;
- - обязательств по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Таким образом, основанием для обращения в суд с иском к ответчикам солидарно послужило нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды N 01-12-2010/АФ от 01.12.2010 г., N 01-12-2010/АС от 01.12.2010 г. Размер задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции п. 4.12.2 договоров, предусматривающих право арендодателя в одностороннем порядке на основании письменного уведомления арендатора производить зачет денежных средств из суммы обеспечительного платежа, что привело к неправомерному увеличению суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы, является несостоятельным.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.
Поэтому неиспользование истцом своего права о зачете задолженности арендатора по арендной плате за счет средств обеспечительного платежа не может квалифицироваться как злоупотребление гражданскими правами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договоры аренды имеют долгосрочный характер и на протяжении действия указанных договоров нарушение сроков внесения арендных платежей арендатором (как нынешним так предыдущим, являющимся в настоящее время поручителем арендатора) носит регулярный характер, и зачет суммы обеспечительного платежа не привел бы к восстановлению прав арендодателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 г. по делу N А40-4275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)