Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича: Рубцов В.В. лично; Диденко Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 79АА0058360;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича
на решение от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К., по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу
о взыскании 1 594 681 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 и соглашения от 15.03.201 N 192-03/2012 о рассрочке по арендной плате, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области исковые требования Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области взыскано 520 004 руб. 74 коп., в том числе 432 116 руб. 65 коп. - задолженность по договору аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012, 87 888 руб. 09 коп. - пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленная за период с 01.08.2012 по 30.06.2013.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича 1 074 676 руб. 60 коп. отказано.
Исковое заявление Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в части требований о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 и соглашения от 15.03.2013 N 192-03/2012 о рассрочке по арендной плате оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области об обязании индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича возвратить арендуемое по договору от 01.01.2012 N 142-03/2012 имущество отказано.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен, с тем что, суд первой инстанции оставил без внимания то, что невнесение ответчиком арендных платежей связано с форс-мажорными обстоятельствами. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор аренды сооружения свалки, для дальнейшего осуществления определенного вида деятельности и извлечения прибыли, однако при отсутствии тарифов, предпринимательская деятельность была противозаконной, в результате чего ответчик не мог получать прибыль и вносить арендные платежи.
В судебном заседании представители ответчиков огласили доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение арбитражного суда Еврейской автономной области.
В заседание суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 142-03/2012 от 01.01.2012.
Согласно пункта 1.1. договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование сооружение (свалку бытовых отходов общею площадью 11 792 кв. метра), находящееся примерно в 7 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира "здание" по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Тварковского, 8, для утилизации (захоронения) твердых и жидких бытовых отходов.
Срок аренды: 5 лет с момента принятия Арендатором имущества. Сооружение Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.01.2012.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 988 000 рублей. Указанная сумма оплачивается Арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 рублей 33 копеек.
Пунктом 4.5 стороны определили, что за неуплату Арендатором платежей в размере и в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд Еврейской автономной области послужило непринятие ответчиком мер по погашению текущей задолженности, а также нарушение согласованного графика погашения 1 083 868 рублей 93 копейки до 01.07.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования истца. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Действительно, 01.01.2012 арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды, а именно пунктом 2.2 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 руб. 33 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежемесячную оплату ответчиком арендных платежей. Ответчик подтверждает факт невнесениям им арендных платежей, однако считает, что эти действия были обусловлены наличием форс-мажорных обстоятельств.
В отношении данного довода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект аренды не использовался ИП Рубцовым В.В. в предпринимательской деятельности в связи с длительностью процедуры утверждения тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, что не является форс-мажорным обстоятельством.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению причитающихся истцу сумм произошло вследствие непреодолимой силы. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия его вины за неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 06АП-6115/2013 ПО ДЕЛУ N А16-980/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 06АП-6115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича: Рубцов В.В. лично; Диденко Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 79АА0058360;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича
на решение от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К., по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области
к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу
о взыскании 1 594 681 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 и соглашения от 15.03.201 N 192-03/2012 о рассрочке по арендной плате, об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области исковые требования Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области взыскано 520 004 руб. 74 коп., в том числе 432 116 руб. 65 коп. - задолженность по договору аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012, 87 888 руб. 09 коп. - пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, начисленная за период с 01.08.2012 по 30.06.2013.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича 1 074 676 руб. 60 коп. отказано.
Исковое заявление Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в части требований о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 и соглашения от 15.03.2013 N 192-03/2012 о рассрочке по арендной плате оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области об обязании индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича возвратить арендуемое по договору от 01.01.2012 N 142-03/2012 имущество отказано.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен, с тем что, суд первой инстанции оставил без внимания то, что невнесение ответчиком арендных платежей связано с форс-мажорными обстоятельствами. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор аренды сооружения свалки, для дальнейшего осуществления определенного вида деятельности и извлечения прибыли, однако при отсутствии тарифов, предпринимательская деятельность была противозаконной, в результате чего ответчик не мог получать прибыль и вносить арендные платежи.
В судебном заседании представители ответчиков огласили доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение арбитражного суда Еврейской автономной области.
В заседание суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 142-03/2012 от 01.01.2012.
Согласно пункта 1.1. договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование сооружение (свалку бытовых отходов общею площадью 11 792 кв. метра), находящееся примерно в 7 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира "здание" по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Тварковского, 8, для утилизации (захоронения) твердых и жидких бытовых отходов.
Срок аренды: 5 лет с момента принятия Арендатором имущества. Сооружение Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 01.01.2012.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 988 000 рублей. Указанная сумма оплачивается Арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 рублей 33 копеек.
Пунктом 4.5 стороны определили, что за неуплату Арендатором платежей в размере и в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд Еврейской автономной области послужило непринятие ответчиком мер по погашению текущей задолженности, а также нарушение согласованного графика погашения 1 083 868 рублей 93 копейки до 01.07.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования истца. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Действительно, 01.01.2012 арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды, а именно пунктом 2.2 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 руб. 33 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежемесячную оплату ответчиком арендных платежей. Ответчик подтверждает факт невнесениям им арендных платежей, однако считает, что эти действия были обусловлены наличием форс-мажорных обстоятельств.
В отношении данного довода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект аренды не использовался ИП Рубцовым В.В. в предпринимательской деятельности в связи с длительностью процедуры утверждения тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, что не является форс-мажорным обстоятельством.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению причитающихся истцу сумм произошло вследствие непреодолимой силы. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия его вины за неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2013 по делу N А16-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)