Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Н. расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки.
Заочным решением от 24 декабря 2010 года суд иск удовлетворил частично, постановив расторгнуть договор найма жилого помещения с О. на квартиру по адресу: г и снять с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, взыскать неустойку с О. в пользу Н. в размере 10000 руб., а также в возврат госпошлины 1200 руб.
Дополнительным решением от 11 января 2011 года суд взыскал с О. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе Н. просит дополнительное решение суда отменить, указывая, что он не обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения, кроме того, взысканная сумма является необоснованно заниженной.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании с О. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, хотя в мотивировочной части решения этот вопрос исследован в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял дополнительное решение, разрешив в нем вопрос о судебных расходах.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что он не обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения, не имеют правового значения, поскольку суд вправе по своей инициативе принять дополнительное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является необоснованно заниженной, являются несостоятельными, так как судом исковые требования Н. удовлетворены частично, кроме того, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что взысканная с О. в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является по данному делу разумной и обоснованной.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3488/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3488/2011
Судья Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу Н. расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки.
Заочным решением от 24 декабря 2010 года суд иск удовлетворил частично, постановив расторгнуть договор найма жилого помещения с О. на квартиру по адресу: г и снять с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, взыскать неустойку с О. в пользу Н. в размере 10000 руб., а также в возврат госпошлины 1200 руб.
Дополнительным решением от 11 января 2011 года суд взыскал с О. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе Н. просит дополнительное решение суда отменить, указывая, что он не обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения, кроме того, взысканная сумма является необоснованно заниженной.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании с О. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, хотя в мотивировочной части решения этот вопрос исследован в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял дополнительное решение, разрешив в нем вопрос о судебных расходах.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что он не обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения, не имеют правового значения, поскольку суд вправе по своей инициативе принять дополнительное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма является необоснованно заниженной, являются несостоятельными, так как судом исковые требования Н. удовлетворены частично, кроме того, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что взысканная с О. в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является по данному делу разумной и обоснованной.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)