Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Ф., Г. о признании сделок недействительными,
Б. обратился в суд с иском к Г., Ф. о признании сделок с квартирой недействительными, указывая на то, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.06.2007 года Ф. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Впоследствии истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с гражданским иском к Ф. о взыскании денежных средств, однако в период нахождения дела в производстве суда - 02.10.2007 года Ф. заключил с Г. соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которого спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, перешло в личную собственность Г., которая в ноябре 2007 года заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Х., тем самым, совершив действия направленные на уход от финансовой ответственности по предъявляемому к ее мужу Ф. иску. 02.04.2008 года Г. вновь по договору купли-продажи приобрела ранее проданную спорную квартиру у Х.
Б. указывая, что соглашение о разделе имущества, совершенное между Ф. и Г. 02.10.2007 года, которым бывшие супруги изменили режим совместной собственности, установив, что спорная квартира передается в единоличную собственность Г., не прошло государственную регистрацию, в то время как данное соглашение касается объекта недвижимости и требует обязательной регистрации, просил суд признать данное соглашение ничтожным.
Истец указывая, что Г. по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 01.10.2007 года, каких-либо денежных средств по сделке от Х. не получала, снятие с регистрационного учета не произвела, продолжала проживать в проданной ею квартире совместно с несовершеннолетними детьми, а уже 02.04.2008 года вновь заключила с Х. договор купли-продажи этой же квартиры, по условиям которого приобрела жилое помещение в собственность, просил признать указанные сделки мнимыми.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении требований Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ф. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 02.09.1999 года по 01.04.2006 года, в период брака - 28.08.2001 года ими приобретена квартира по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, оформленная на имя Г.
02 октября 2007 года между Ф. и Г. заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, по условиям которого в личную собственность Г. переходит данная квартира, а в собственность Ф. - доля в уставном капитале ООО "Издательство Скрипторий 2000" величиной 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.
01.10.2007 года, с учетом письменного согласия Ф. от 20.08.2007 года, вышеуказанная квартира была продана Г. по цене 7 983 778 руб. Х. 02.04.2008 года данная квартира Х. по цене 279 796,29 руб. продана Г.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года, удовлетворены требования истца Б. к Ф., с Ф. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6 875 602 руб.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, Б. отказано в удовлетворении его требований к Г. и Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли супруга должника для обращения на нее взыскания.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел в обоснованному выводу об отказе в признании соглашения от 02 октября 2007 года, заключенного между Ф. и Г. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, ничтожным, поскольку нормами семейного законодательства не установлено требование обязательной государственной регистрации соглашения о разделе общего имущества в случае раздела между супругами объектов недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи спорного жилого помещения, совершенных 01.10.2007 года между Г. и Х., и 02.04.2008 года между Х. и Г. ничтожными, так как на момент отчуждения квартиры Г., Ф. должником Б. не являлся, таким образом, права и законные интересы последнего совершением оспариваемых сделок нарушены не были.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Ф., Г. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/8-6205/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/8-6205/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Ф., Г. о признании сделок недействительными,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Г., Ф. о признании сделок с квартирой недействительными, указывая на то, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.06.2007 года Ф. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Впоследствии истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с гражданским иском к Ф. о взыскании денежных средств, однако в период нахождения дела в производстве суда - 02.10.2007 года Ф. заключил с Г. соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которого спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, перешло в личную собственность Г., которая в ноябре 2007 года заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Х., тем самым, совершив действия направленные на уход от финансовой ответственности по предъявляемому к ее мужу Ф. иску. 02.04.2008 года Г. вновь по договору купли-продажи приобрела ранее проданную спорную квартиру у Х.
Б. указывая, что соглашение о разделе имущества, совершенное между Ф. и Г. 02.10.2007 года, которым бывшие супруги изменили режим совместной собственности, установив, что спорная квартира передается в единоличную собственность Г., не прошло государственную регистрацию, в то время как данное соглашение касается объекта недвижимости и требует обязательной регистрации, просил суд признать данное соглашение ничтожным.
Истец указывая, что Г. по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 01.10.2007 года, каких-либо денежных средств по сделке от Х. не получала, снятие с регистрационного учета не произвела, продолжала проживать в проданной ею квартире совместно с несовершеннолетними детьми, а уже 02.04.2008 года вновь заключила с Х. договор купли-продажи этой же квартиры, по условиям которого приобрела жилое помещение в собственность, просил признать указанные сделки мнимыми.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении требований Б. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ф. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 02.09.1999 года по 01.04.2006 года, в период брака - 28.08.2001 года ими приобретена квартира по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, оформленная на имя Г.
02 октября 2007 года между Ф. и Г. заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, по условиям которого в личную собственность Г. переходит данная квартира, а в собственность Ф. - доля в уставном капитале ООО "Издательство Скрипторий 2000" величиной 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.
01.10.2007 года, с учетом письменного согласия Ф. от 20.08.2007 года, вышеуказанная квартира была продана Г. по цене 7 983 778 руб. Х. 02.04.2008 года данная квартира Х. по цене 279 796,29 руб. продана Г.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года, удовлетворены требования истца Б. к Ф., с Ф. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 6 875 602 руб.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, Б. отказано в удовлетворении его требований к Г. и Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли супруга должника для обращения на нее взыскания.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел в обоснованному выводу об отказе в признании соглашения от 02 октября 2007 года, заключенного между Ф. и Г. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, ничтожным, поскольку нормами семейного законодательства не установлено требование обязательной государственной регистрации соглашения о разделе общего имущества в случае раздела между супругами объектов недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи спорного жилого помещения, совершенных 01.10.2007 года между Г. и Х., и 02.04.2008 года между Х. и Г. ничтожными, так как на момент отчуждения квартиры Г., Ф. должником Б. не являлся, таким образом, права и законные интересы последнего совершением оспариваемых сделок нарушены не были.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Ф., Г. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)