Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-17218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от Костромина Валерия Александровича: представитель Андреева Н.В. по доверенности от 11.02.2013.
от ООО "Апекс плюс": представитель Снопков А.Ю. по доверенности (в материалах дела)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Костромина Валерия Александровича; конкурсного управляющего ИП Костромина С.В. - Шахминой Т.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012
об отмене определения суда от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ООО "Апекс плюс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костромина Валерия Александровича
принятое в составе судьи Глуховой В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.02.2013 по новым обстоятельствам с требованием об отказе Костромину В.А. во включении в реестр требований кредиторов включенной задолженности в сумме 17 968 765,05 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича (далее - должник); также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в части включения в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича, требования Костромина Валерия Александровича в размере 17 968 765,05 рублей, отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Костромина Валерия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в указанной части на 29 октября 2013 г.
Не согласившись с определением суда от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 Костромин Валерий Александрович и конкурсный управляющий ИП Костромина С.В. - Шахмина Т.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы Костромина В.А. и конкурсного управляющего должника Шахмина Т.А. мотивированы тем, что заявление ООО "Апекс плюс" подлежало возврату в связи с пропуском срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам; ходатайство о восстановлении срока ни чем не мотивировано; заявление рассмотрено с нарушением подсудности; требования включены в реестр требований кредиторов должника и оснований для пересмотра судебного акта не имеется. При установлении требований судом подробно исследована сделка между должником и кредитором и вынесено мотивированное определение; при этом ООО "Апекс плюс" определение о включении требования в реестр не обжаловало.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Апекс плюс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 г. (дата объявления резолютивной части решения) индивидуальный предприниматель Костромин Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича утверждена Шахмина Татьяна Адамовна. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича включены требования Костромина Валерия Александровича в размере 19 531 927 рублей - основной долг, 10 715 812 рублей - проценты за пользование займом, 6 640 838 рублей - пеня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 6 640 838,00 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования Костромина Валерия Александровича, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части 17 968 765, 05 рублей, основаны на вступившем в законную силу решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., в соответствии с которым с Костромина Сергея Валерьевича в пользу Костромина Валерия Александровича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2011 г. в размере 5 945 387, 00 рублей, пени за просрочку платежей за период с 10.02.2003 г. по 26.12.2011 г. в размере 3 649 925,11 рублей, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. за период с 01.01.2005 г. по 24.12.2010 г. в размере 5 382 540, 00 рублей, пени за просрочку платежей за период с 10.02.2005 г. по 26.12.2011 г. в размере 2 990 912, 94 рублей, а всего 17 968 765, 05 рублей.
В дальнейшем, после установления требования Костромина Валерия Александровича в реестр требований кредитора должника, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-744/12 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., на котором основано требование Костромина Валерия Александровича, включенное определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в размере 17 968 765,05 рублей, отменено, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимостью рассмотрения требования в арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности должника.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Апекс плюс" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, с требованием об отказе Костромину В.А. во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 968 765,05 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил по новым обстоятельствам определение от 01.02.2013, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с заялением о пересмотре определения суда от 01.02.2013 по новым обстоятельствам ООО "Апекс Плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Процессуальным законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, по усмотрению суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено конкурсным кредитором в судебном заседании 23.09.2013 г., то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в силу апелляционного определения от 06.05.2013 г.
В суде апелляционной инстанции ООО "Апекс Плюс" пояснило, что пропуск процессуального срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлен сложным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также процессуальными особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), которые были применены в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание публично-правовые цели института банкротства, в частности, обеспечение гарантий баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Отмена Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решения Волгодонского районного суда Ростовской области является существенным обстоятельством для дела о банкротстве, поскольку требования кредитора Костромина В.А. включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта (на момент рассмотрения требований), являются значительными по размеру, влияют на ход дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, не соответствует целям и нормам, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в соответствии с которыми арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Действуя разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов должника конкурсный при установлении обстоятельств отмены судебного акта, на основании которого установлены требования, конкурсный управляющий Шахмина Т.А. была обязана незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта самостоятельно, не ожидая подачи заявления ООО "Апекс плюс". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве), в отличие от ООО "Апекс плюс", обладает специальными знаниями в сфере процессуального права и Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Поскольку решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., на котором основано требование Костромина Валерия Александровича, включенное определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в размере 17 968 765,05 рублей, отменено, определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Костромина В.А. в размере 17 968 765,05 рублей подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что при установлении требований на основании решения суда общей юрисдикции судом подробно исследована сделка между должником и кредитором.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом указанной нормы, в связи с наличием решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника, руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом не исследовались обстоятельства заключения договоров аренды, наличия задолженности, ее размер.
При этом тот факт, что суд первой инстанции в определении от 01.02.2013 изложил суть договорных отношений, в результате которых, по мнению кредитора, образовалась задолженность, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции подробно исследована сделка между должником и кредитором. Основанием удовлетворения требований Костромина Валерия Александровича о включении требований в размере 17 968 765,05 руб. в реестр требований кредиторов должника послужил судебный акт - решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., не отмененный на дату принятия определения от 01.02.2013.
То обстоятельство, что ООО "Апекс плюс" определение от 01.02.2013 о включении требования в реестр не обжаловало, не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и обусловлено процессуальной волей и правом участника дела о несостоятельности (банкротстве) на обжалование судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), решения об отказе в признании должника банкротом.
По смыслу статьи 223, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости принятия определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.10.2012 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Апекс плюс" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.02.2013 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 15АП-17216/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20185/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 15АП-17216/2013
Дело N А53-20185/2012
15АП-17218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от Костромина Валерия Александровича: представитель Андреева Н.В. по доверенности от 11.02.2013.
от ООО "Апекс плюс": представитель Снопков А.Ю. по доверенности (в материалах дела)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Костромина Валерия Александровича; конкурсного управляющего ИП Костромина С.В. - Шахминой Т.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012
об отмене определения суда от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ООО "Апекс плюс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Костромина Валерия Александровича
принятое в составе судьи Глуховой В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.02.2013 по новым обстоятельствам с требованием об отказе Костромину В.А. во включении в реестр требований кредиторов включенной задолженности в сумме 17 968 765,05 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича (далее - должник); также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в части включения в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича, требования Костромина Валерия Александровича в размере 17 968 765,05 рублей, отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Костромина Валерия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в указанной части на 29 октября 2013 г.
Не согласившись с определением суда от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 Костромин Валерий Александрович и конкурсный управляющий ИП Костромина С.В. - Шахмина Т.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы Костромина В.А. и конкурсного управляющего должника Шахмина Т.А. мотивированы тем, что заявление ООО "Апекс плюс" подлежало возврату в связи с пропуском срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам; ходатайство о восстановлении срока ни чем не мотивировано; заявление рассмотрено с нарушением подсудности; требования включены в реестр требований кредиторов должника и оснований для пересмотра судебного акта не имеется. При установлении требований судом подробно исследована сделка между должником и кредитором и вынесено мотивированное определение; при этом ООО "Апекс плюс" определение о включении требования в реестр не обжаловало.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Апекс плюс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 г. (дата объявления резолютивной части решения) индивидуальный предприниматель Костромин Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича утверждена Шахмина Татьяна Адамовна. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Костромина Сергея Валерьевича включены требования Костромина Валерия Александровича в размере 19 531 927 рублей - основной долг, 10 715 812 рублей - проценты за пользование займом, 6 640 838 рублей - пеня.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 6 640 838,00 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования Костромина Валерия Александровича, включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части 17 968 765, 05 рублей, основаны на вступившем в законную силу решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., в соответствии с которым с Костромина Сергея Валерьевича в пользу Костромина Валерия Александровича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2003 г. за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2011 г. в размере 5 945 387, 00 рублей, пени за просрочку платежей за период с 10.02.2003 г. по 26.12.2011 г. в размере 3 649 925,11 рублей, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 г. за период с 01.01.2005 г. по 24.12.2010 г. в размере 5 382 540, 00 рублей, пени за просрочку платежей за период с 10.02.2005 г. по 26.12.2011 г. в размере 2 990 912, 94 рублей, а всего 17 968 765, 05 рублей.
В дальнейшем, после установления требования Костромина Валерия Александровича в реестр требований кредитора должника, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-744/12 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., на котором основано требование Костромина Валерия Александровича, включенное определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в размере 17 968 765,05 рублей, отменено, производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимостью рассмотрения требования в арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности должника.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Апекс плюс" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, с требованием об отказе Костромину В.А. во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 968 765,05 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил по новым обстоятельствам определение от 01.02.2013, исходя из следующего.
Обращаясь в суд с заялением о пересмотре определения суда от 01.02.2013 по новым обстоятельствам ООО "Апекс Плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Процессуальным законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, по усмотрению суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявлено конкурсным кредитором в судебном заседании 23.09.2013 г., то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в силу апелляционного определения от 06.05.2013 г.
В суде апелляционной инстанции ООО "Апекс Плюс" пояснило, что пропуск процессуального срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обусловлен сложным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также процессуальными особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), которые были применены в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание публично-правовые цели института банкротства, в частности, обеспечение гарантий баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Отмена Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решения Волгодонского районного суда Ростовской области является существенным обстоятельством для дела о банкротстве, поскольку требования кредитора Костромина В.А. включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта (на момент рассмотрения требований), являются значительными по размеру, влияют на ход дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, не соответствует целям и нормам, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в соответствии с которыми арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Действуя разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов должника конкурсный при установлении обстоятельств отмены судебного акта, на основании которого установлены требования, конкурсный управляющий Шахмина Т.А. была обязана незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта самостоятельно, не ожидая подачи заявления ООО "Апекс плюс". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве), в отличие от ООО "Апекс плюс", обладает специальными знаниями в сфере процессуального права и Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Поскольку решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., на котором основано требование Костромина Валерия Александровича, включенное определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. в размере 17 968 765,05 рублей, отменено, определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Костромина В.А. в размере 17 968 765,05 рублей подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что при установлении требований на основании решения суда общей юрисдикции судом подробно исследована сделка между должником и кредитором.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом указанной нормы, в связи с наличием решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника, руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом не исследовались обстоятельства заключения договоров аренды, наличия задолженности, ее размер.
При этом тот факт, что суд первой инстанции в определении от 01.02.2013 изложил суть договорных отношений, в результате которых, по мнению кредитора, образовалась задолженность, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции подробно исследована сделка между должником и кредитором. Основанием удовлетворения требований Костромина Валерия Александровича о включении требований в размере 17 968 765,05 руб. в реестр требований кредиторов должника послужил судебный акт - решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2012 г., не отмененный на дату принятия определения от 01.02.2013.
То обстоятельство, что ООО "Апекс плюс" определение от 01.02.2013 о включении требования в реестр не обжаловало, не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и обусловлено процессуальной волей и правом участника дела о несостоятельности (банкротстве) на обжалование судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), решения об отказе в признании должника банкротом.
По смыслу статьи 223, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости принятия определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.10.2012 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Апекс плюс" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.02.2013 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-20185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)