Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., с участием переводчика С.Р., при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.М.А. к З.М. (Б.М.М.), З.А., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире отказать
Б.М.А. обратился в суд с иском к З.М. (Б.М.М.), З.А. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире. Истец просил признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный 24 февраля 2010 года между ответчиком З.М. (Б.М.М.) и ответчиком З.А., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 01 апреля 2010 года, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, выделить истцу Б.М.А. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, признав право собственности истца Б.М.А. на выделенную долю, выделить ответчику З.М. (Б.М.М.) 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признав право собственности ответчика З.М. (Б.М.М.) на выделенную долю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ответчиком З.М. (Б.М.М.) вступил в брак <...> года. Брак был зарегистрирован в дирекции службы бракосочетания района <...> <...> Республики, регистрационный номер <...>. В период брака 22 октября 1998 года истцом Б.М.А. и ответчиком З.М. (Б.М.М.) приобретена на имя ответчика З.М. (Б.М.М.) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. 24 февраля 2010 года по договору дарения квартиры ответчик З.М. (Б.М.М.) без согласия истца подарила вышеназванную квартиру ответчику З.А. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 01 апреля 2010 года. Поскольку истец считает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, а ответчик З.М. (Б.М.М.) распорядилась данной квартирой без его (истца) нотариального согласия, полагает, что договор дарения квартиры является недействительным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Б.М.А. - адвокат Иманов М.А. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик З.М. (Б.М.М.) в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца Б.М.А. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные лично ей ее матерью З.А., являющейся вторым ответчиком по настоящему делу. Также указала, что истец Б.М.А. знал о времени покупки квартиры и о необходимости перечислить деньги за квартиру безналичным платежом, рекомендовал З.А. именно банк АКБ "<...>" как надежный, поскольку он сам имел в этом банке счета. В 2009 году истец начал уговаривать ответчика З.М. (Б.М.М.) продать квартиру в Москве для покрытия его долгов. После отказа продать квартиру со стороны истца последовали угрозы, которые она (З.М. (Б.М.М.)) воспринимала как реальные. Опасаясь за свою жизнь и переживая за будущее своих малолетних детей, она приняла решение подарить спорную квартиру своей матери З.А., без права выписки детей. Считает, что поскольку спорная квартира приобреталась на деньги, подаренные ей матерью, то квартира не является совместно нажитым имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик З.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца Б.М.А. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира никогда не являлась совместной собственностью истца Б.М.А. и ответчика З.М. (Б.М.М.), поскольку данная квартира являлась личной собственностью ее дочери З.М. (Б.М.М.), как приобретенная на денежные средства, полученные в дар от нее (З.А.). Считает, что ее дочь (З.М. (Б.М.М.)), распоряжаясь спорной квартирой 24.02.2010 года, действовала в соответствие с российским законодательством, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом супругов и разрешение истца Б.М.А. на дарение не было необходимым для совершения сделки. Настаивала, что спорная квартира приобретена на ее денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что государственная регистрация перехода права на спорный объект была проведена в соответствие с действующим российским законодательством (л.д. 121 - 123).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Б.М.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М.А. с участием переводчика С.Р., его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.М., ее представителя Я., З.А. возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Б.М.А. и ответчик З.М. (Б.М.М.) состоят в браке, зарегистрированном Управлением по делам муниципалитета <...>, <...> Республика, регистрационный номер акта бракосочетания <...> (л.д. 21 - 22). Стороны имеют общих несовершеннолетних детей - <...> Б.И., <...> года рождения, и сына Б.Э., <...> года рождения. В настоящее время истец Б.М.А. и ответчик З.М. (Б.М.М.) являются сторонами судебного процесса о расторжении брака, начатого в Суде по семейным делам N <...> <...> Республики. Дети проживают с матерью и вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, (л.д. 59, 62, 231).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и З.М. был заключен договор-обязательство N <...>, по которому Управление продает, а З.М. (Покупатель) покупает и оплачивает на расчетный счет ГУП "<...>" 2-комнатную квартиру N <...> в доме новостройке, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры составляет <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты договора (л.д. 86 - 87).
12 октября 1998 года З.А. со своего счета N <...>, открытого в "<...>" в г. Москве перевела электронным платежом сумму в размере <...> рубля на расчетный счет ГУП "<...>". Назначение платежа оплата за квартиру по г. Москве, <...> за З.М. паспорт <...>, выданный <...> о/м г. Москвы <...> сумма <...> долларов США по курсу ЦБ <...> рубля по договору обязательству <...> (л.д. 82).
22 октября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и З.М. был заключен договор купли-продажи, по которому З.М. купила в собственность квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> за <...> рубля.
В вышеуказанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: З.М., ее малолетняя <...> Б.И., <...> года рождения, и малолетний <...> Б.Э., <...> года рождения (л.д. 46).
24 февраля 2010 года между З.М. и З.А. был заключен договор дарения квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>. Данный договор содержит условие, по которому после перехода права собственности к З.А., в указанной квартире сохраняют право безвозмездного пользования З.М. и ее дети Б.И. и Б.Э. (л.д. 50 - 52).
В распоряжение суда из АКБ "<...>" (ЗАО) представлена информация, согласно которой 09 октября 1998: года гражданке РФ З.А., в соответствии с ее заявлением, были открыты следующие личные счета: N <...> в рублях РФ и N <...> в долларах США Согласно выписке по счету З.А. N <...> 12 октября 1998 года З.А. внесла на свой валютный счет наличными <...>долларов США. В этот же день была проведена конвертация указанной суммы в рубли по курсу <...> рублей за 1 доллар США.
Согласно выписке по счету З.А. N <...> 12 октября 1998 года на этот счет со счета З.А. N <...> было зачислено <...> рубля, полученные после конвертации суммы <...> долларов США. В этот же день указанная выше сумма была зачислена на расчетный счет ГУП "<...>" как оплата за квартиру по адресу: <...> за З.М. паспорт <...> выдан <...> о/м г. Москвы <...> сумма <...> долларов США по курсу ЦБ <...> по договору обязательству <...> от 18.09.1998 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> была приобретена за счет общих доходов супругов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так из представленных сведений АКБ "<...>" (ЗАО), выписке по счету истца денежные средства в размере <...> долларов США были сняты со счета N <...> 12.10.1998 г. лично Б.М.А. (л.д. 309).
Сам факт выдачи доверенности истцом на распоряжение счетом З.М., З.А. не свидетельствует о том, что денежные средства с данного счета были сняты З.А.
Также по сведениям АКБ "<...>" З.А. 12 октября 1998 года лично открыла счет N <...>, на который внесла <...> долларов США, в этот же день была проведена конвертация указанной суммы в рубли по курсу <...> руб. за 1 доллар США и зачислена на счет N <...>. Также 12 октября 1998 года с указанного счета денежные средства в размере <...> руб. были перечислены З.А. ГУП "<...>", назначение платежа оплата за квартиру в г. <...> по <...> за З.М.
То обстоятельство, что денежные средства в размере <...> долларов США были сняты со счета самим истцом, а не З.А., подтверждается также временем проведения банковских операций.
Так, согласно сообщению АКБ "<...>" со счета истца денежные средства были сняты 12 октября 1998 года в 16 час. 18 мин (л.д. 245).
В это же время, 12 октября 1998 года в 16 час. 18 мин. З.А. внесла на свой счет денежные средства в размере <...> долларов США (л.д. 249).
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что первоначально денежные средства были сняты с его счета З.А., а потом внесены З.А. на свой счет для оплаты квартиры.
Суд также дал правильную оценку доводам Б.М.А. о том, что 12 октября 1998 года, в день проведения банковских операций, он находился на территории <...> Республики, признав их несостоятельными.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил справку из Администрации провинции <...> с приложением сведений о последних датах въезда через пограничные пункты <...> гражданина Турции Б.М.А., выданная начальником паспортного отдела комиссаром <...>.
В силу ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. В соответствие со ст. 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
На указанной справке стоит апостиль, удостоверяющий подпись уполномоченного главного секретаря г-на С.О., действующего от имени нотариуса <...> нотариальной конторы Б.Ф.У., который удостоверил подлинность копии, предоставленной в материалы дела, оригиналу. Проставленный апостиль на справке не удостоверяет подлинность подписи начальника Паспортного отдела комиссара Б.Д., выдавшего документ. Таким образом, на предоставленном истцом в материалы дела документе, полученном в иностранном государстве, отсутствует должная легализация - удостоверение подлинности подписи лица, подписавшего документ, поэтому суд обоснованно не признал данную справку допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия также обозрела и исследовала представленный истцом оригинал вышеуказанного документа и пришла к выводу о том, что уполномоченный главный секретарь С.О. заверил только верность копии представленного документа, полномочия и подлинность подписи сотрудника полиции, не удостоверялись. Исходя из содержания Апостиля он подтвердил только подлинность подписи и полномочия С.О. как Главного секретаря <...> нотариальной конторы Б.
То обстоятельство, что представленный суду документ является копией, в заседании судебной коллегии было подтверждено переводчиком С.Р., указавшей, что на данном документе присутствует штамп на турецком языке, который в переводе на русский язык означает "образец", что свидетельствует о том, что нотариус заверил только копию документа.
Таким образом, подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего документ не удостоверены и не подтверждены апостилем.
Других доказательств, подтверждающих нахождение истца 12 октября 1998 года на территории <...> Республики суду и судебной коллегии представлено не было.
Также факт того, что истец лично снял 12 октября 1998 года денежные средства со своего счета, подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, которая содержит указание на то, что денежные средства сняты Б.М.А. и паспортные данные Б.М.А.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика З.М. (Б.М.М.) о том, что истец Б.М.А. знал о том, что ее мать - З.А., намерена подарить ей (З.М. (Б.М.М.)) квартиру, знал о дне проведения банковской операции по оплате квартиры, но не знал точную стоимость квартиры, поэтому в день оплаты спорной квартиры со счета истца Б.М.А. была снята самим истцом сумма <...> доллара США для создания видимости своего участия в приобретении спорной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком З.М. (Б.М.М.) во время брака в дар своей матери ответчика З.А., общие денежные средства супругов Б.М.А. и З.М. (Б.М.М.) не использовались для приобретения спорной квартиры, поэтому двухкомнатная квартира N <...>, находящаяся по адресу: <...> являлась собственностью З.М. (Б.М.М.) Как собственник З.М. (Б.М.М.) была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить квартиру матери - З.А.
Ссылка истца на то, что З.А. не имела доходов, позволяющих внести личные денежные средства на покупку квартиры, опровергаются объяснениями З.А., которая указала, что работает стоматологом, данные денежные средства являлись ее накоплениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из материалов дела, оплата за спорное жилое помещение была произведена не на совместно нажитые денежные средства, а за счет личных средств матери З.М., З.А., поэтому указанная квартира не является совместно нажитым имуществом.
То обстоятельство, что между З.М. и З.А. не был заключен договор дарения денег, не влияет на существо постановленного решения, так как не может являться основанием для признания жилого помещения совместно нажитым имуществом Б.М.А. и З.М.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17665
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17665
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., с участием переводчика С.Р., при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.М.А. к З.М. (Б.М.М.), З.А., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире отказать
установила:
Б.М.А. обратился в суд с иском к З.М. (Б.М.М.), З.А. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире. Истец просил признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенный 24 февраля 2010 года между ответчиком З.М. (Б.М.М.) и ответчиком З.А., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 01 апреля 2010 года, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, выделить истцу Б.М.А. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, признав право собственности истца Б.М.А. на выделенную долю, выделить ответчику З.М. (Б.М.М.) 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признав право собственности ответчика З.М. (Б.М.М.) на выделенную долю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ответчиком З.М. (Б.М.М.) вступил в брак <...> года. Брак был зарегистрирован в дирекции службы бракосочетания района <...> <...> Республики, регистрационный номер <...>. В период брака 22 октября 1998 года истцом Б.М.А. и ответчиком З.М. (Б.М.М.) приобретена на имя ответчика З.М. (Б.М.М.) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. 24 февраля 2010 года по договору дарения квартиры ответчик З.М. (Б.М.М.) без согласия истца подарила вышеназванную квартиру ответчику З.А. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 01 апреля 2010 года. Поскольку истец считает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, а ответчик З.М. (Б.М.М.) распорядилась данной квартирой без его (истца) нотариального согласия, полагает, что договор дарения квартиры является недействительным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Б.М.А. - адвокат Иманов М.А. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик З.М. (Б.М.М.) в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца Б.М.А. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные лично ей ее матерью З.А., являющейся вторым ответчиком по настоящему делу. Также указала, что истец Б.М.А. знал о времени покупки квартиры и о необходимости перечислить деньги за квартиру безналичным платежом, рекомендовал З.А. именно банк АКБ "<...>" как надежный, поскольку он сам имел в этом банке счета. В 2009 году истец начал уговаривать ответчика З.М. (Б.М.М.) продать квартиру в Москве для покрытия его долгов. После отказа продать квартиру со стороны истца последовали угрозы, которые она (З.М. (Б.М.М.)) воспринимала как реальные. Опасаясь за свою жизнь и переживая за будущее своих малолетних детей, она приняла решение подарить спорную квартиру своей матери З.А., без права выписки детей. Считает, что поскольку спорная квартира приобреталась на деньги, подаренные ей матерью, то квартира не является совместно нажитым имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик З.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца Б.М.А. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира никогда не являлась совместной собственностью истца Б.М.А. и ответчика З.М. (Б.М.М.), поскольку данная квартира являлась личной собственностью ее дочери З.М. (Б.М.М.), как приобретенная на денежные средства, полученные в дар от нее (З.А.). Считает, что ее дочь (З.М. (Б.М.М.)), распоряжаясь спорной квартирой 24.02.2010 года, действовала в соответствие с российским законодательством, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом супругов и разрешение истца Б.М.А. на дарение не было необходимым для совершения сделки. Настаивала, что спорная квартира приобретена на ее денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что государственная регистрация перехода права на спорный объект была проведена в соответствие с действующим российским законодательством (л.д. 121 - 123).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Б.М.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.М.А. с участием переводчика С.Р., его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.М., ее представителя Я., З.А. возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Б.М.А. и ответчик З.М. (Б.М.М.) состоят в браке, зарегистрированном Управлением по делам муниципалитета <...>, <...> Республика, регистрационный номер акта бракосочетания <...> (л.д. 21 - 22). Стороны имеют общих несовершеннолетних детей - <...> Б.И., <...> года рождения, и сына Б.Э., <...> года рождения. В настоящее время истец Б.М.А. и ответчик З.М. (Б.М.М.) являются сторонами судебного процесса о расторжении брака, начатого в Суде по семейным делам N <...> <...> Республики. Дети проживают с матерью и вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, (л.д. 59, 62, 231).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и З.М. был заключен договор-обязательство N <...>, по которому Управление продает, а З.М. (Покупатель) покупает и оплачивает на расчетный счет ГУП "<...>" 2-комнатную квартиру N <...> в доме новостройке, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры составляет <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты договора (л.д. 86 - 87).
12 октября 1998 года З.А. со своего счета N <...>, открытого в "<...>" в г. Москве перевела электронным платежом сумму в размере <...> рубля на расчетный счет ГУП "<...>". Назначение платежа оплата за квартиру по г. Москве, <...> за З.М. паспорт <...>, выданный <...> о/м г. Москвы <...> сумма <...> долларов США по курсу ЦБ <...> рубля по договору обязательству <...> (л.д. 82).
22 октября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и З.М. был заключен договор купли-продажи, по которому З.М. купила в собственность квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> за <...> рубля.
В вышеуказанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: З.М., ее малолетняя <...> Б.И., <...> года рождения, и малолетний <...> Б.Э., <...> года рождения (л.д. 46).
24 февраля 2010 года между З.М. и З.А. был заключен договор дарения квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>. Данный договор содержит условие, по которому после перехода права собственности к З.А., в указанной квартире сохраняют право безвозмездного пользования З.М. и ее дети Б.И. и Б.Э. (л.д. 50 - 52).
В распоряжение суда из АКБ "<...>" (ЗАО) представлена информация, согласно которой 09 октября 1998: года гражданке РФ З.А., в соответствии с ее заявлением, были открыты следующие личные счета: N <...> в рублях РФ и N <...> в долларах США Согласно выписке по счету З.А. N <...> 12 октября 1998 года З.А. внесла на свой валютный счет наличными <...>долларов США. В этот же день была проведена конвертация указанной суммы в рубли по курсу <...> рублей за 1 доллар США.
Согласно выписке по счету З.А. N <...> 12 октября 1998 года на этот счет со счета З.А. N <...> было зачислено <...> рубля, полученные после конвертации суммы <...> долларов США. В этот же день указанная выше сумма была зачислена на расчетный счет ГУП "<...>" как оплата за квартиру по адресу: <...> за З.М. паспорт <...> выдан <...> о/м г. Москвы <...> сумма <...> долларов США по курсу ЦБ <...> по договору обязательству <...> от 18.09.1998 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> была приобретена за счет общих доходов супругов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так из представленных сведений АКБ "<...>" (ЗАО), выписке по счету истца денежные средства в размере <...> долларов США были сняты со счета N <...> 12.10.1998 г. лично Б.М.А. (л.д. 309).
Сам факт выдачи доверенности истцом на распоряжение счетом З.М., З.А. не свидетельствует о том, что денежные средства с данного счета были сняты З.А.
Также по сведениям АКБ "<...>" З.А. 12 октября 1998 года лично открыла счет N <...>, на который внесла <...> долларов США, в этот же день была проведена конвертация указанной суммы в рубли по курсу <...> руб. за 1 доллар США и зачислена на счет N <...>. Также 12 октября 1998 года с указанного счета денежные средства в размере <...> руб. были перечислены З.А. ГУП "<...>", назначение платежа оплата за квартиру в г. <...> по <...> за З.М.
То обстоятельство, что денежные средства в размере <...> долларов США были сняты со счета самим истцом, а не З.А., подтверждается также временем проведения банковских операций.
Так, согласно сообщению АКБ "<...>" со счета истца денежные средства были сняты 12 октября 1998 года в 16 час. 18 мин (л.д. 245).
В это же время, 12 октября 1998 года в 16 час. 18 мин. З.А. внесла на свой счет денежные средства в размере <...> долларов США (л.д. 249).
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что первоначально денежные средства были сняты с его счета З.А., а потом внесены З.А. на свой счет для оплаты квартиры.
Суд также дал правильную оценку доводам Б.М.А. о том, что 12 октября 1998 года, в день проведения банковских операций, он находился на территории <...> Республики, признав их несостоятельными.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил справку из Администрации провинции <...> с приложением сведений о последних датах въезда через пограничные пункты <...> гражданина Турции Б.М.А., выданная начальником паспортного отдела комиссаром <...>.
В силу ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. В соответствие со ст. 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
На указанной справке стоит апостиль, удостоверяющий подпись уполномоченного главного секретаря г-на С.О., действующего от имени нотариуса <...> нотариальной конторы Б.Ф.У., который удостоверил подлинность копии, предоставленной в материалы дела, оригиналу. Проставленный апостиль на справке не удостоверяет подлинность подписи начальника Паспортного отдела комиссара Б.Д., выдавшего документ. Таким образом, на предоставленном истцом в материалы дела документе, полученном в иностранном государстве, отсутствует должная легализация - удостоверение подлинности подписи лица, подписавшего документ, поэтому суд обоснованно не признал данную справку допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия также обозрела и исследовала представленный истцом оригинал вышеуказанного документа и пришла к выводу о том, что уполномоченный главный секретарь С.О. заверил только верность копии представленного документа, полномочия и подлинность подписи сотрудника полиции, не удостоверялись. Исходя из содержания Апостиля он подтвердил только подлинность подписи и полномочия С.О. как Главного секретаря <...> нотариальной конторы Б.
То обстоятельство, что представленный суду документ является копией, в заседании судебной коллегии было подтверждено переводчиком С.Р., указавшей, что на данном документе присутствует штамп на турецком языке, который в переводе на русский язык означает "образец", что свидетельствует о том, что нотариус заверил только копию документа.
Таким образом, подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего документ не удостоверены и не подтверждены апостилем.
Других доказательств, подтверждающих нахождение истца 12 октября 1998 года на территории <...> Республики суду и судебной коллегии представлено не было.
Также факт того, что истец лично снял 12 октября 1998 года денежные средства со своего счета, подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, которая содержит указание на то, что денежные средства сняты Б.М.А. и паспортные данные Б.М.А.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика З.М. (Б.М.М.) о том, что истец Б.М.А. знал о том, что ее мать - З.А., намерена подарить ей (З.М. (Б.М.М.)) квартиру, знал о дне проведения банковской операции по оплате квартиры, но не знал точную стоимость квартиры, поэтому в день оплаты спорной квартиры со счета истца Б.М.А. была снята самим истцом сумма <...> доллара США для создания видимости своего участия в приобретении спорной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком З.М. (Б.М.М.) во время брака в дар своей матери ответчика З.А., общие денежные средства супругов Б.М.А. и З.М. (Б.М.М.) не использовались для приобретения спорной квартиры, поэтому двухкомнатная квартира N <...>, находящаяся по адресу: <...> являлась собственностью З.М. (Б.М.М.) Как собственник З.М. (Б.М.М.) была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить квартиру матери - З.А.
Ссылка истца на то, что З.А. не имела доходов, позволяющих внести личные денежные средства на покупку квартиры, опровергаются объяснениями З.А., которая указала, что работает стоматологом, данные денежные средства являлись ее накоплениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из материалов дела, оплата за спорное жилое помещение была произведена не на совместно нажитые денежные средства, а за счет личных средств матери З.М., З.А., поэтому указанная квартира не является совместно нажитым имуществом.
То обстоятельство, что между З.М. и З.А. не был заключен договор дарения денег, не влияет на существо постановленного решения, так как не может являться основанием для признания жилого помещения совместно нажитым имуществом Б.М.А. и З.М.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)