Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петуховой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года по делу N А74-5862/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Елочка" (ОГРН 1091903000903, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан; далее - МУП "Елочка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петуховой Татьяне Викторовне (ОГРИП 304191036300018, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан; далее - предприниматель Петухова Т.В.):
- - об освобождении помещений с 18 по 31 и с 58 по 68, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18;
- - о передаче из владения индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. в МУП "Елочка" хлебопекарного оборудования: 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 деж, машины тестомесильной Л-4ХТВ, тележки для подвоза муки, 4 тележек стеллажных, 90 хлебных форм, шкафа теплового расстойного ШТР.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Предприниматель Петухова Т.В. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанные нежилые помещения. У предпринимателя истребовано в пользу МУП "Елочка" поименованное ранее имущество (хлебопекарное оборудование). Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 999 рублей 63 копейки государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14 января 2013 года изменено в части взыскания государственной пошлины по иску. С предпринимателя Петуховой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 301, 305, 450, 453, 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", мотивированы доказанностью соблюдения истцом установленного законом порядка прекращения арендных отношений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Петухова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности заявленных исковых требований МУП "Елочка". Указывает, что судами неверно установлено обстоятельство предупреждения предпринимателя о расторжения договора аренды в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма N 37 и N 38 не являются допустимыми доказательствами, так как их направление не подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Елочка" (арендодатель) и предпринимателем Петуховой Т.В. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 1 и хлебопекарного оборудования от 01.01.2012 N 2. Договоры не содержат в себе условий о сроке аренды, либо о сроке действия самих договоров.
Уведомлениями от 03.09.2012 N 37 и N 38 истец сообщил ответчику о расторжении указанных договоров аренды в одностороннем порядке с 05.12.2012, и просил в срок до 10.12.2012 передать нежилые помещения с оборудованием по акту приема-передачи (возврата) имущества. Направленные почтовые отправления получены ответчиком лично 06.09.2012 (уведомление о вручении почтового отправления N 65510053024696).
Поскольку предпринимателем в сроки, указанные в уведомлении, не возвращены нежилые помещения и оборудование, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалы дела представлено уведомление почтового отправления N 65510053024696 (л.д. 63) и опись вложения в почтовое отправление от 03.09.2012 о направлении писем о расторжении договоров аренды (л.д. 64). Уведомление получено истцом 06.09.2012, о чем им лично совершена надпись на уведомлении.
Суды установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о возврате арендатором имущества арендодателю при прекращении договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности предупреждения предпринимателя о расторжении договоров аренды в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Суды установили, что почтовое отправление N 65510053024696 оформлено работниками связи с соблюдением всех требований, предусмотренных пунктом 155 Почтовых правил.
Довод о том, что данное отправление не содержало писем с уведомлением о прекращении действия договоров аренды отклонен, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не доказал.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года N А74-5862/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петуховой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5862/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N А74-5862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петуховой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года по делу N А74-5862/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Елочка" (ОГРН 1091903000903, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан; далее - МУП "Елочка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петуховой Татьяне Викторовне (ОГРИП 304191036300018, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан; далее - предприниматель Петухова Т.В.):
- - об освобождении помещений с 18 по 31 и с 58 по 68, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18;
- - о передаче из владения индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. в МУП "Елочка" хлебопекарного оборудования: 38 листов выпечки, 20 хлебных лотков, 2 деж, машины тестомесильной Л-4ХТВ, тележки для подвоза муки, 4 тележек стеллажных, 90 хлебных форм, шкафа теплового расстойного ШТР.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Предприниматель Петухова Т.В. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанные нежилые помещения. У предпринимателя истребовано в пользу МУП "Елочка" поименованное ранее имущество (хлебопекарное оборудование). Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 999 рублей 63 копейки государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 14 января 2013 года изменено в части взыскания государственной пошлины по иску. С предпринимателя Петуховой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 301, 305, 450, 453, 606, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", мотивированы доказанностью соблюдения истцом установленного законом порядка прекращения арендных отношений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Петухова Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности заявленных исковых требований МУП "Елочка". Указывает, что судами неверно установлено обстоятельство предупреждения предпринимателя о расторжения договора аренды в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма N 37 и N 38 не являются допустимыми доказательствами, так как их направление не подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Елочка" (арендодатель) и предпринимателем Петуховой Т.В. (арендатор) подписаны договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 1 и хлебопекарного оборудования от 01.01.2012 N 2. Договоры не содержат в себе условий о сроке аренды, либо о сроке действия самих договоров.
Уведомлениями от 03.09.2012 N 37 и N 38 истец сообщил ответчику о расторжении указанных договоров аренды в одностороннем порядке с 05.12.2012, и просил в срок до 10.12.2012 передать нежилые помещения с оборудованием по акту приема-передачи (возврата) имущества. Направленные почтовые отправления получены ответчиком лично 06.09.2012 (уведомление о вручении почтового отправления N 65510053024696).
Поскольку предпринимателем в сроки, указанные в уведомлении, не возвращены нежилые помещения и оборудование, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалы дела представлено уведомление почтового отправления N 65510053024696 (л.д. 63) и опись вложения в почтовое отправление от 03.09.2012 о направлении писем о расторжении договоров аренды (л.д. 64). Уведомление получено истцом 06.09.2012, о чем им лично совершена надпись на уведомлении.
Суды установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о возврате арендатором имущества арендодателю при прекращении договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности предупреждения предпринимателя о расторжении договоров аренды в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Суды установили, что почтовое отправление N 65510053024696 оформлено работниками связи с соблюдением всех требований, предусмотренных пунктом 155 Почтовых правил.
Довод о том, что данное отправление не содержало писем с уведомлением о прекращении действия договоров аренды отклонен, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не доказал.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года N А74-5862/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петуховой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)