Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. по доверенности А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.А., Р.Р., С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С., о признании договора дарения недействительным, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N ****, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** от 28.10.2010 г., заключенный между А.А. и Р.Р.
Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** в собственность г. Москвы.
Выселить Р.Р., С.А., Д.С., 2010 года рождения из жилого помещения по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности В.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к А.А., Р.Р., С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С., просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, заключенный между ответчиками 28.10.2010 г., возвратить спорное жилое помещение в собственность г. Москвы, выселить ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков А.А., Р.Р., С.А.по доверенности А.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иске.
Представитель третьего лица ООиП Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве по доверенности Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представители третьих лиц ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Р.Р. по доверенности А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики, представители третьих лиц ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООиП Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Е., объяснения представителя ответчика Р.Р. - А.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, нашла, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. ****, кв. **** на основании договора дарения от **** г., заключенного между А.А. и Р.Р.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.А. о признании недействительными распоряжения префекта, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.А. об оспаривании распоряжения, признании недействительными договоров, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме; суд признал незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы N **** от 05 июня 2006 г. в части предоставления Р.А. с внуком А.А. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****; признал недействительными: договор найма N **** от 03 июля 2006 г. спорного жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.А.; договор передачи N **** от 30 августа 2007 г. спорного жилого помещения в собственность А.А.; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** возвращено в собственность г. Москвы; А.А. выселен из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ввиду вышеизложенного, полагал договор дарения спорного жилого помещения недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Разрешая спор применительно к положениям ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** и постановил выселить ответчиков из жилого помещения, поскольку сделка, на основании которой А.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, признана судом недействительной, последний правом на отчуждение спорного имущества не обладал, а лицо, которому это имущество передано не может считаться законным владельцем.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель ответчика Р.Р. сослался на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться поводом к отмене решения.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира была предоставлена Р.А. и А.А. на основании решения Копевского районного суда г. Москвы от 16.02.2006 г., которым суд обязал УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы И Префектуру САО г. Москвы предоставить Р.А. и А.А. отдельную жилую площадь по договору социального найма, которое (решение) не отменено, поскольку обстоятельства незаконного предоставления Р.А. по поддельной медицинской справке установлены приговором Коптевского районного суда САО г. Москвы от 9 июля 2010 г.
Довод жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4419
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4419
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. по доверенности А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.А., Р.Р., С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С., о признании договора дарения недействительным, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N ****, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** от 28.10.2010 г., заключенный между А.А. и Р.Р.
Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** в собственность г. Москвы.
Выселить Р.Р., С.А., Д.С., 2010 года рождения из жилого помещения по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности В.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к А.А., Р.Р., С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С., просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, заключенный между ответчиками 28.10.2010 г., возвратить спорное жилое помещение в собственность г. Москвы, выселить ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков А.А., Р.Р., С.А.по доверенности А.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иске.
Представитель третьего лица ООиП Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве по доверенности Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представители третьих лиц ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Р.Р. по доверенности А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики, представители третьих лиц ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООиП Муниципалитета ВМО Дмитровское в г. Москве в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - В.Е., объяснения представителя ответчика Р.Р. - А.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, нашла, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. ****, кв. **** на основании договора дарения от **** г., заключенного между А.А. и Р.Р.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.А. о признании недействительными распоряжения префекта, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к А.А. об оспаривании распоряжения, признании недействительными договоров, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме; суд признал незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы N **** от 05 июня 2006 г. в части предоставления Р.А. с внуком А.А. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. ****; признал недействительными: договор найма N **** от 03 июля 2006 г. спорного жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.А.; договор передачи N **** от 30 августа 2007 г. спорного жилого помещения в собственность А.А.; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** возвращено в собственность г. Москвы; А.А. выселен из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ввиду вышеизложенного, полагал договор дарения спорного жилого помещения недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Разрешая спор применительно к положениям ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кор. ****, кв. **** и постановил выселить ответчиков из жилого помещения, поскольку сделка, на основании которой А.А. приобрел право собственности на спорную квартиру, признана судом недействительной, последний правом на отчуждение спорного имущества не обладал, а лицо, которому это имущество передано не может считаться законным владельцем.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель ответчика Р.Р. сослался на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться поводом к отмене решения.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира была предоставлена Р.А. и А.А. на основании решения Копевского районного суда г. Москвы от 16.02.2006 г., которым суд обязал УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы И Префектуру САО г. Москвы предоставить Р.А. и А.А. отдельную жилую площадь по договору социального найма, которое (решение) не отменено, поскольку обстоятельства незаконного предоставления Р.А. по поддельной медицинской справке установлены приговором Коптевского районного суда САО г. Москвы от 9 июля 2010 г.
Довод жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)