Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-82/12 по иску К.М.А. к ЗАО "Строительное управление N <...>", Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации --- района Санкт-Петербурга об определении доли финансирования реконструкции жилого дома, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истицы К.М.А. - К.В.П., А.Б.Р., представителя ответчика Администрации по --- району Санкт-Петербурга - Г.В.В., представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - К.В.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N <...>", Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации --- района Санкт-Петербурга об определении ее доли финансирования реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором N <...> об инвестиционной деятельности от <дата> и приложением N <...> к данному Договору объем инвестиций (финансирование) строительных работ по реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в сумме <...> рублей, в ценах 1984 года, финансирование строительных работ возлагалось на Застройщика - ЗАО "СУ N <...>" в объеме <...> тыс. рублей (20%), а также на АОЗТ "---" и физических лиц в сумме <...> тыс. рублей (80%). ЗАО "СУ N <...>" привлекло инвесторов - физических лиц к финансированию строительных работ из расчета <...> рублей за 1 кв. м (в ценах 1997 г.), что подтверждается инвестиционными договорами долевого участия в строительстве жилого дома, заключенными между ЗАО "СУ N <...>" и физическими лицами (в том числе истицей) - работниками медицинских и иных бюджетных организации --- района Санкт-Петербурга. Вместе с тем ЗАО "СУ N <...>", после завершения реконструкции здания, приобрело в свою собственность у города, через КУГИ 6,94 кв. м общеполезного бюджетного метража за <...> рублей (в ценах 1997 года), т.е. по <...> рублей за 1 кв. м, что подтверждается письмом КУГИ от <дата> N <...>, направленным в адрес директора Государственного Учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере" Н.В.Л. Таким образом, доля ЗАО "СУ-N <...>" в объеме инвестиций строительных работ по реконструкции общежития составила в ценах 1997 года 1 420 <...> рублей. Согласно представленным инвестиционным договорам, работники медицинских и иных бюджетных организаций --- района Санкт-Петербурга заплатили ЗАО "СУ N <...>" за реконструкцию общежития <...> рублей в ценах 1997 года. По мнению истицы, инвестор АОЗТ "---" собственных денежных средств в инвестирование строительных работ не вносил. Соответственно, объем инвестирования истицы в двухкомнатную квартиру площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, должен составлять сумму <...> рублей в ценах 1997 года из расчета <...> рублей за 1 кв. м. Тогда как истица согласно инвестиционному договору в долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> заплатила Застройщику <...> рублей, т.е. переплата составила <...> рублей в ценах 1997 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договор N <...> об инвестиционной деятельности от <дата> заключен между АОЗТ "СУ N <...>" и КУГИ Санкт-Петербурга во исполнение Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о реконструкции акционерным обществом закрытого типа СУ N <...> здания общежития в квартале 1А по <адрес> дальнейшим использованием его в качестве жилого дома за счет собственных средств и привлеченных средств работников медицинских и иных бюджетных организаций --- района, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно Договору об инвестиционной деятельности от <дата> объем инвестиций (финансирование) строительных работ по реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в сумме <...> рублей в ценах 1984 года. После завершения реконструкции жилые площади распределяются в следующем соотношении: АОЗТ "СУ N <...>" - 20% общей жилой площади Объекта; работникам медицинских и иных бюджетных организаций, нуждающихся в улучшении жилищных условий - 80% общей жилой площади Объекта (п. 7.3).
Фактический объем взаиморасчетов оформляется протоколом между КУГИ Санкт-Петербурга и Застройщиком по инвестиционному проекту, согласованным с Комитетом финансов (п. 9.2.2).
Приложением N <...> к указанному Договору являлась Схема источников финансирования, в соответствии с которой 20% - <...> тыс. рублей - собственные средства АОЗТ "СУ N <...>", 80% - <...> тыс. рублей - долевое участие инвесторов АОЗТ "---" и физических лиц.
<дата> истица заключила с АОЗТ "СУ N <...>" договор о долевом участии в реконструкции общежития под жилой дом по адресу: <адрес>. Объем инвестирования - <...> рублей (по цене <...> рублей за 1 кв. м) согласован сторонами договора.
Из материалов дела следует также, что аналогичные договоры на тех же условиях (по цене <...> рублей за 1 кв. м) были заключены с иными дольщиками физическими лицами.
<дата> между АОЗТ "СУ-N <...>" и КУГИ Санкт-Петербурга подписан Протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности, из которого следует, что работникам медицинских и иных бюджетных организаций предоставлено в <адрес> квартир, общеполезной площадью 3464,6 кв. м, что составляет 79,84% от общеполезной жилой площади дома (4339,2 кв. м) основанием предоставления послужил Список работников медицинских и иных бюджетных организаций --- района Санкт-Петербурга, заверенный Отделом учета и распределения жилой площади Территориального управления --- административного района, в который наряду с иными лицами была включена истица.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2011 по делу N 2-449/11 за К.М.А. признано право собственности на квартиру N <...> <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что схема источников финансирования строительных работ по реконструкции дома по спорному адресу, согласно приложению N <...> к Договору об инвестиционной деятельности N <...> от <дата> показывает лишь планируемый объем инвестиций, а не фиксированные затраченные денежные средства при реконструкции Объекта, фактический объем взаиморасчетов по финансированию реконструкции данной схемой не подтверждается. Само по себе определение доли финансирования истицы в реконструкции здания по адресу: <адрес>, в процентном содержании от общей доли физических лиц не будет иметь для истицы правового значения, поскольку размер оплаты истицы по договору долевого участия в реконструкции определен условиями договора от <дата>, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от <дата>, стоимость участия истицы в инвестировании строительства объекта стороны определили в размере <...> рублей.
Истица при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В настоящее время обязательства, возникшие из договора <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, сторонами выполнены в полном объеме.
По сути, в предъявленном иске истицей оспариваются условия инвестиционного договора от <дата>, однако истица стороной данного договора не является, и не обладает правами на оспаривание его условий.
Доводы истицы о том, что она значительно переплатила за квартиру, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 по делу N 2-1479 установлено наличие задолженности истца перед ЗАО "СУ-N <...>" по договору долевого участия в реконструкции жилого дома от <дата>. Доплата истицей была произведена в ходе рассмотрения указанного дела. Таким образом, обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома были исполнены истицей полностью.
Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17649/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17649/2012
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-82/12 по иску К.М.А. к ЗАО "Строительное управление N <...>", Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации --- района Санкт-Петербурга об определении доли финансирования реконструкции жилого дома, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истицы К.М.А. - К.В.П., А.Б.Р., представителя ответчика Администрации по --- району Санкт-Петербурга - Г.В.В., представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - К.В.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N <...>", Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации --- района Санкт-Петербурга об определении ее доли финансирования реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором N <...> об инвестиционной деятельности от <дата> и приложением N <...> к данному Договору объем инвестиций (финансирование) строительных работ по реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в сумме <...> рублей, в ценах 1984 года, финансирование строительных работ возлагалось на Застройщика - ЗАО "СУ N <...>" в объеме <...> тыс. рублей (20%), а также на АОЗТ "---" и физических лиц в сумме <...> тыс. рублей (80%). ЗАО "СУ N <...>" привлекло инвесторов - физических лиц к финансированию строительных работ из расчета <...> рублей за 1 кв. м (в ценах 1997 г.), что подтверждается инвестиционными договорами долевого участия в строительстве жилого дома, заключенными между ЗАО "СУ N <...>" и физическими лицами (в том числе истицей) - работниками медицинских и иных бюджетных организации --- района Санкт-Петербурга. Вместе с тем ЗАО "СУ N <...>", после завершения реконструкции здания, приобрело в свою собственность у города, через КУГИ 6,94 кв. м общеполезного бюджетного метража за <...> рублей (в ценах 1997 года), т.е. по <...> рублей за 1 кв. м, что подтверждается письмом КУГИ от <дата> N <...>, направленным в адрес директора Государственного Учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере" Н.В.Л. Таким образом, доля ЗАО "СУ-N <...>" в объеме инвестиций строительных работ по реконструкции общежития составила в ценах 1997 года 1 420 <...> рублей. Согласно представленным инвестиционным договорам, работники медицинских и иных бюджетных организаций --- района Санкт-Петербурга заплатили ЗАО "СУ N <...>" за реконструкцию общежития <...> рублей в ценах 1997 года. По мнению истицы, инвестор АОЗТ "---" собственных денежных средств в инвестирование строительных работ не вносил. Соответственно, объем инвестирования истицы в двухкомнатную квартиру площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, должен составлять сумму <...> рублей в ценах 1997 года из расчета <...> рублей за 1 кв. м. Тогда как истица согласно инвестиционному договору в долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> заплатила Застройщику <...> рублей, т.е. переплата составила <...> рублей в ценах 1997 года.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договор N <...> об инвестиционной деятельности от <дата> заключен между АОЗТ "СУ N <...>" и КУГИ Санкт-Петербурга во исполнение Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о реконструкции акционерным обществом закрытого типа СУ N <...> здания общежития в квартале 1А по <адрес> дальнейшим использованием его в качестве жилого дома за счет собственных средств и привлеченных средств работников медицинских и иных бюджетных организаций --- района, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно Договору об инвестиционной деятельности от <дата> объем инвестиций (финансирование) строительных работ по реконструкции общежития под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в сумме <...> рублей в ценах 1984 года. После завершения реконструкции жилые площади распределяются в следующем соотношении: АОЗТ "СУ N <...>" - 20% общей жилой площади Объекта; работникам медицинских и иных бюджетных организаций, нуждающихся в улучшении жилищных условий - 80% общей жилой площади Объекта (п. 7.3).
Фактический объем взаиморасчетов оформляется протоколом между КУГИ Санкт-Петербурга и Застройщиком по инвестиционному проекту, согласованным с Комитетом финансов (п. 9.2.2).
Приложением N <...> к указанному Договору являлась Схема источников финансирования, в соответствии с которой 20% - <...> тыс. рублей - собственные средства АОЗТ "СУ N <...>", 80% - <...> тыс. рублей - долевое участие инвесторов АОЗТ "---" и физических лиц.
<дата> истица заключила с АОЗТ "СУ N <...>" договор о долевом участии в реконструкции общежития под жилой дом по адресу: <адрес>. Объем инвестирования - <...> рублей (по цене <...> рублей за 1 кв. м) согласован сторонами договора.
Из материалов дела следует также, что аналогичные договоры на тех же условиях (по цене <...> рублей за 1 кв. м) были заключены с иными дольщиками физическими лицами.
<дата> между АОЗТ "СУ-N <...>" и КУГИ Санкт-Петербурга подписан Протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности, из которого следует, что работникам медицинских и иных бюджетных организаций предоставлено в <адрес> квартир, общеполезной площадью 3464,6 кв. м, что составляет 79,84% от общеполезной жилой площади дома (4339,2 кв. м) основанием предоставления послужил Список работников медицинских и иных бюджетных организаций --- района Санкт-Петербурга, заверенный Отделом учета и распределения жилой площади Территориального управления --- административного района, в который наряду с иными лицами была включена истица.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2011 по делу N 2-449/11 за К.М.А. признано право собственности на квартиру N <...> <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что схема источников финансирования строительных работ по реконструкции дома по спорному адресу, согласно приложению N <...> к Договору об инвестиционной деятельности N <...> от <дата> показывает лишь планируемый объем инвестиций, а не фиксированные затраченные денежные средства при реконструкции Объекта, фактический объем взаиморасчетов по финансированию реконструкции данной схемой не подтверждается. Само по себе определение доли финансирования истицы в реконструкции здания по адресу: <адрес>, в процентном содержании от общей доли физических лиц не будет иметь для истицы правового значения, поскольку размер оплаты истицы по договору долевого участия в реконструкции определен условиями договора от <дата>, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от <дата>, стоимость участия истицы в инвестировании строительства объекта стороны определили в размере <...> рублей.
Истица при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В настоящее время обязательства, возникшие из договора <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, сторонами выполнены в полном объеме.
По сути, в предъявленном иске истицей оспариваются условия инвестиционного договора от <дата>, однако истица стороной данного договора не является, и не обладает правами на оспаривание его условий.
Доводы истицы о том, что она значительно переплатила за квартиру, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 по делу N 2-1479 установлено наличие задолженности истца перед ЗАО "СУ-N <...>" по договору долевого участия в реконструкции жилого дома от <дата>. Доплата истицей была произведена в ходе рассмотрения указанного дела. Таким образом, обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома были исполнены истицей полностью.
Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)