Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижнеилимского муниципального района к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по встречному иску Б.Ю. к администрации Нижнеилимского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и вселении,
по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
Администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по <адрес изъят>, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, внесено в реестр муниципальной собственности Нижнеилимского муниципального района. Согласно корешку ордера <номер изъят> от <дата изъята> данная квартира была предоставлена Б.Ю. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Б.Р. (жена), Л.О. (дочь), Л.Е. (сын), Б.Д. (сын).
По сведениям регистрационного учета по <адрес изъят>, значатся Б.Ю., Б.Р., Б.Д.
Фактически в квартире проживают Б.Р. с сыном Б.Д. Ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры в <дата изъята>. С этого времени он в квартире не проживает, расходов по оплате за жилое помещение и производство текущего ремонта не несет. Администрацией Нижнеилимского муниципального района установлено, что ответчик длительное время проживает по <адрес изъят>, по указанному адресу ведет общее хозяйство с Ш.
Истец просил суд признать Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес изъят>, расторгнуть с ним договор найма указанного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.О., Л.Е.
Не согласившись с исковыми требованиями администрации Нижнеилимского муниципального района, ответчик Б.Ю. обратился в суд с встречным иском к администрации Нижнеилимского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и вселении, в обоснование которого указал, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и зарегистрирован по месту жительства. Право пользования данной квартирой ему было предоставлено бессрочно.
В <дата изъята> отношения между ним и Б.Р. прекратились, и в начале <дата изъята> он был вынужден уйти из дома, так как Б.Р. стала чинить ему препятствия к проживанию в квартире, а затем сменила замки, двери, в связи с чем, с указанного периода он не имеет возможности проживать в данном жилом помещении.
С момента вселения в жилое помещение у него возникло право пользования квартирой без какого-либо ограничения права, другого жилого помещения он не имеет. Он желает проживать в спорной квартире, но не имеет возможности по вине Б.Р., поскольку она препятствует этому.
Таким образом, нарушаются его жилищные права, установленные нормами Конституции Российской Федерации и требования жилищного законодательства. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Б.Ю. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - <адрес изъят>, обязать ответчика вселить его в указанное жилое помещение.
Определением суда от <дата изъята> встречные исковые требования Б.Ю. к администрации Нижнеилимского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и вселении приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском администрация Нижнеилимского муниципального района к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года исковые требования администрации Нижнеилимского муниципального района удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать администрации Нижнеилимского муниципального района в удовлетворении иска, его исковые требования удовлетворить, полагая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушении ст. 147 ГПК РФ судьей проигнорирована необходимость вынесения определение о подготовке дела, а также нарушено требование закона об извещении участников дела, в частности истца, о месте и времени проведения предварительного заседания.
Суд в решении указал, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в результате чего утратил право пользования жилым помещением. Однако этот вывод противоречит материалам дела, требованиями закона и нарушает сложившуюся судебную практику.
В материалах дела имеется решение Нижнеилимского районного суда от <дата изъята> об отказе истцу Б.Р. в иске к Б.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Несмотря на данное решение, суд принял к рассмотрению иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами. В нарушение закона судьей устанавливались заново те же обстоятельства, по которым уже имеется решение суда, вступившее в законную силу.
У суда не имелось оснований считать его выезд из квартиры постоянным. Он не имеет никакого другого места жительства. Суд не исследовал вопрос о месте его нынешнего проживания, лишив его единственного места жительства.
Дело было рассмотрено с участием ненадлежащего истца, поскольку правоотношения при выдаче ордера возникли между Б.Ю. и администрацией п.Новая Игирма. Администрация Нижнеилимского района не являлась наймодателем и не наделена полномочиями о выдаче ордеров в поселке.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по <адрес изъят>, является Б.Ю. В ордер на правах членов семьи включены Б.Р. - жена, Л.О. - дочь, Л.Е. - сын, Б.Д. - сын.
Выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Нижнеилимский район свидетельствует о том, что жилое помещение по <адрес изъят>, является муниципальной собственностью.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Б.Р. и Б.Д. Ответчик Б.Ю. проживал в спорном жилом помещении до <дата изъята>, с <дата изъята> в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что Б.Ю. с <дата изъята> до настоящего времени не проживает в спорной комнате.
Не проживая в спорной квартире, Б.Ю. обязан был представить суду доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.
Из материалов дела следует, что решением Нижнеилимского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска Б.Р. к Б.Ю. о расторжении договора жилищного найма и снятии с регистрационного учета было отказано. Между тем, после вынесения решения Б.Ю. не предпринимал мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением, вопрос о вселении в спорное жилое помещение о его принудительном обмене не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой после <дата изъята>, суду не представил.
Установив, что ответчик не имеет личных вещей в спорной квартире, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в <дата изъята>, не проживая в спорном жилом помещении, фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма и утратил права на жилое помещение.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире с <дата изъята> до настоящего времени подтверждается материалами дела и не оспаривается Б.Ю.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Б.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, удовлетворяя иск администрации, лишил его жилья, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения суда.
Неприязненные отношения между Б.Ю. и Б.Р., на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Б.Ю. в спорном жилом помещении. При этом судом учтено, что Б.Ю. постоянно приживает по <адрес изъят>.
Что касается довода Б.Ю. о том, что ему не принадлежит какое-либо жилое помещение, то отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку Б.Ю. не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждающих наличие со стороны Б.Р. препятствий в пользовании спорной квартирой, районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределив бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Дело рассмотрено с участием представителя истца администрации Нижнеилимского муниципального района и ответчика Б.Ю., а также с извещением других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, так как в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение является собственностью Нижнеилимского муниципального района.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6259/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6259/13
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижнеилимского муниципального района к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по встречному иску Б.Ю. к администрации Нижнеилимского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и вселении,
по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,
установила:
Администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по <адрес изъят>, относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, внесено в реестр муниципальной собственности Нижнеилимского муниципального района. Согласно корешку ордера <номер изъят> от <дата изъята> данная квартира была предоставлена Б.Ю. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Б.Р. (жена), Л.О. (дочь), Л.Е. (сын), Б.Д. (сын).
По сведениям регистрационного учета по <адрес изъят>, значатся Б.Ю., Б.Р., Б.Д.
Фактически в квартире проживают Б.Р. с сыном Б.Д. Ответчик, забрав свои вещи, выехал из квартиры в <дата изъята>. С этого времени он в квартире не проживает, расходов по оплате за жилое помещение и производство текущего ремонта не несет. Администрацией Нижнеилимского муниципального района установлено, что ответчик длительное время проживает по <адрес изъят>, по указанному адресу ведет общее хозяйство с Ш.
Истец просил суд признать Б.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес изъят>, расторгнуть с ним договор найма указанного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.О., Л.Е.
Не согласившись с исковыми требованиями администрации Нижнеилимского муниципального района, ответчик Б.Ю. обратился в суд с встречным иском к администрации Нижнеилимского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и вселении, в обоснование которого указал, что на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и зарегистрирован по месту жительства. Право пользования данной квартирой ему было предоставлено бессрочно.
В <дата изъята> отношения между ним и Б.Р. прекратились, и в начале <дата изъята> он был вынужден уйти из дома, так как Б.Р. стала чинить ему препятствия к проживанию в квартире, а затем сменила замки, двери, в связи с чем, с указанного периода он не имеет возможности проживать в данном жилом помещении.
С момента вселения в жилое помещение у него возникло право пользования квартирой без какого-либо ограничения права, другого жилого помещения он не имеет. Он желает проживать в спорной квартире, но не имеет возможности по вине Б.Р., поскольку она препятствует этому.
Таким образом, нарушаются его жилищные права, установленные нормами Конституции Российской Федерации и требования жилищного законодательства. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Б.Ю. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - <адрес изъят>, обязать ответчика вселить его в указанное жилое помещение.
Определением суда от <дата изъята> встречные исковые требования Б.Ю. к администрации Нижнеилимского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и вселении приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском администрация Нижнеилимского муниципального района к Б.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года исковые требования администрации Нижнеилимского муниципального района удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать администрации Нижнеилимского муниципального района в удовлетворении иска, его исковые требования удовлетворить, полагая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушении ст. 147 ГПК РФ судьей проигнорирована необходимость вынесения определение о подготовке дела, а также нарушено требование закона об извещении участников дела, в частности истца, о месте и времени проведения предварительного заседания.
Суд в решении указал, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в результате чего утратил право пользования жилым помещением. Однако этот вывод противоречит материалам дела, требованиями закона и нарушает сложившуюся судебную практику.
В материалах дела имеется решение Нижнеилимского районного суда от <дата изъята> об отказе истцу Б.Р. в иске к Б.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Несмотря на данное решение, суд принял к рассмотрению иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами. В нарушение закона судьей устанавливались заново те же обстоятельства, по которым уже имеется решение суда, вступившее в законную силу.
У суда не имелось оснований считать его выезд из квартиры постоянным. Он не имеет никакого другого места жительства. Суд не исследовал вопрос о месте его нынешнего проживания, лишив его единственного места жительства.
Дело было рассмотрено с участием ненадлежащего истца, поскольку правоотношения при выдаче ордера возникли между Б.Ю. и администрацией п.Новая Игирма. Администрация Нижнеилимского района не являлась наймодателем и не наделена полномочиями о выдаче ордеров в поселке.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по <адрес изъят>, является Б.Ю. В ордер на правах членов семьи включены Б.Р. - жена, Л.О. - дочь, Л.Е. - сын, Б.Д. - сын.
Выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Нижнеилимский район свидетельствует о том, что жилое помещение по <адрес изъят>, является муниципальной собственностью.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Б.Р. и Б.Д. Ответчик Б.Ю. проживал в спорном жилом помещении до <дата изъята>, с <дата изъята> в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив, что Б.Ю. с <дата изъята> до настоящего времени не проживает в спорной комнате.
Не проживая в спорной квартире, Б.Ю. обязан был представить суду доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.
Из материалов дела следует, что решением Нижнеилимского районного суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в удовлетворении иска Б.Р. к Б.Ю. о расторжении договора жилищного найма и снятии с регистрационного учета было отказано. Между тем, после вынесения решения Б.Ю. не предпринимал мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением, вопрос о вселении в спорное жилое помещение о его принудительном обмене не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой после <дата изъята>, суду не представил.
Установив, что ответчик не имеет личных вещей в спорной квартире, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения в <дата изъята>, не проживая в спорном жилом помещении, фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторг в отношении себя договор социального найма и утратил права на жилое помещение.
Факт непроживания ответчика в спорной квартире с <дата изъята> до настоящего времени подтверждается материалами дела и не оспаривается Б.Ю.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Б.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, удовлетворяя иск администрации, лишил его жилья, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения суда.
Неприязненные отношения между Б.Ю. и Б.Р., на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Б.Ю. в спорном жилом помещении. При этом судом учтено, что Б.Ю. постоянно приживает по <адрес изъят>.
Что касается довода Б.Ю. о том, что ему не принадлежит какое-либо жилое помещение, то отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку Б.Ю. не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждающих наличие со стороны Б.Р. препятствий в пользовании спорной квартирой, районный суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределив бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Дело рассмотрено с участием представителя истца администрации Нижнеилимского муниципального района и ответчика Б.Ю., а также с извещением других лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, так как в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение является собственностью Нижнеилимского муниципального района.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)