Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/13 по апелляционным жалобам Т.Д., Закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по иску Т.Д. к Закрытому Акционерному обществу "Ойкумена" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., Т.Д. и его представителя - Г., представителя ЗАО "Ойкумена" - Т.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13 декабря 2011 г. между Т.Д. и ЗАО "Ойкумена" был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры (л.д. 11 - 15), в соответствии с которым Т.Д. (покупатель) за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", купил у ЗАО "Ойкумена" (продавца) <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <...> руб., из которых за счет собственных средств покупатель оплатил <...> руб., за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", - <...> руб.
29 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 13 декабря 2011 г., права частной собственности Т.Д. на квартиру и ипотеки в силу закона (л.д. 17).
17 января 2012 г. Т.Д. обратился к продавцу с двумя заявлениями, в которых просил устранить недостатки квартиры: принять меры по устранению запаха аммиака, заменить линолеум, который "пошел пузырями" (л.д. 22 - 23).
20.04.2012 года Т.Д. повторно обратился к продавцу с претензией, в которой, ссылаясь на те же недостатки квартиры, указанные в заявлениях от 17.01.2012 года, не устраненные в срок, просил выплатить ему компенсацию в размере <...> рублей и устранить недостатки товара.
В ответ на указанную претензию продавец письмом от 18.05.2012 года известил покупателя о невозможности в установленный срок устранить недостатки товара и предложил заменить квартиру на квартиру <...>.
От предложенной замены Т.Д. отказался, ссылаясь на возможное наличие в квартире аналогичных недостатков и предложил продавцу устранить недостатки товара с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере <...> рублей, либо заменить квартиру на аналогичную по другому адресу. Данное заявление поступило продавцу 8.06.2012 года.
25.06.2012 года продавец указал на возможность устранить недостатки квартиры, связанные с превышением содержания аммиака, указав предполагаемый срок проведения мероприятий - 60 дней и предложив согласовать время проведения мероприятий.
Письмом от 11.07.2012 года продавец предложил покупателю выкупить квартиру за <...> рублей, а письмом от 31.07.2012 года передать квартиру для выполнения работ по ликвидации недостатков без производства компенсационных выплат.
14.08.2012 года продавец предложил покупателю замену квартиры, либо подписание соглашения об уменьшении покупной цены на <...> рублей, либо безвозмездное устранение недостатков в разумные сроки, либо приобретение квартиры за <...> рублей.
В претензии от 14 сентября 2012 г. истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за квартиру в размере <...> руб., уплатить неустойку в размере 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2012 г., возместить причиненные убытки: на проведение экспертной оценки стоимости квартиры - <...> руб., на оплату процентов по кредиту, при помощи которого приобреталась квартира, - <...> руб., расходы на установку входной двери - <...> руб., на проведение телефона - <...> руб., на юридические услуги - <...> руб. (л.д. 29 - 30).
В ответе на претензию от 24 сентября 2012 г. ответчик предложил истцу иные варианты разрешения проблемы путем: безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумные сроки, либо уменьшения покупной цены квартиры на сумму <...> руб., либо замены квартиры, либо возврата цены договора в размере <...> руб. и возмещения убытков.
Не согласившись с предложением продавца Т.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 г., взыскать рыночную стоимость квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 5 - 8).
В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком его прав потребителя, вызванное продажей товара ненадлежащего качества и нарушением срока удовлетворения его первоначальной претензии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд расторгнул договор купли-продажи квартиры N <...> от 13 декабря 2011 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Ойкумена" и Т.Д., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29 декабря 2011 г. за N <...>. и признал ЗАО "Ойкумена" право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <...> руб., сумму убытков в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности Т.Д. по кредитному договору N <...> от 13 декабря 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, не соглашаясь с уменьшением судом размера неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определив рассматривать апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Т.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. п. 1 и 2 ст. 23, ст. 452 ГК РФ, п. 6 ст. 503 ГК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертным заключением от 28 марта 2012 г., выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" по заявлению ЗАО "Ойкумена" установлено значительное превышение ПДК содержания аммиака в воздухе помещений каждой из <...> жилых комнат приобретенной истцом квартиры (л.д. 222). Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, которые бы опровергали выводы указанного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены.
Таким образом, истец вправе в силу положений статьи 18 и ч. 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также полного возмещения убытков, причиненных ему ответчиком вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> руб., а в пользу ОАО "Сбербанк России" - остаток задолженности истца по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (при возврате товара ненадлежащего качества) в пользу истца взыскана разница между рыночной ценой квартиры на момент вынесения судом решения и ценой квартиры по условиям договора купли-продажи - <...> руб., а также расходы по оплате кредита, процентов по кредиту, услуг по оценке стоимости квартиры, всего в размере <...> руб. <...> коп., т.е. убытки в полном объеме в сумме <...> руб. <...> коп. Суд пришел к выводу о том, что при выплате ответчиком указанной денежной суммы истец в полной мере справедливо компенсирует затраты, понесенные в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, а также будет иметь реальную возможность приобрести на рынке жилья аналогичную квартиру без недостатков (в случае получения кредита на условиях, аналогичных условиям кредитного договора от 13 декабря 2011 г., заключенного с ОАО "Сбербанк России").
То обстоятельство, что имеющиеся в квартире недостатки являлись устранимыми, не лишало истца соответствующего права, поскольку суд правильно указал на существенное нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков товара, которые с учетом обычно применяемого способа, определенного судом в соответствии с заключением ЗАО "НИЦ "Гипроцемент-Наука" подлежали устранению в срок не позднее 22 февраля 2012 г., поскольку иное не было определено в письменной форме соглашением сторон.
При этом суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитал установленным обстоятельство первоначального получения ответчиком заявлений истца с требованиями об устранении недостатков 17.01.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств вручения ответчику соответствующих обращений истца и отмечает, что доказательства, опровергающие соответствующие выводы суда, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получив от истца претензию об устранении недостатков от 20.04.2012 года, ответчик в своем письме от 18.05.2012 года фактически отказался от проведения соответствующих работ в предложенный истцом срок, установленный п. 3.5 договора купли-продажи (15 календарных дней), не предложив истцу согласовать иную дату, а предложенный ответчиком 25.06.2012 года срок устранения недостатков (60 дней) значительно превышает срок, указанный в заключении ЗАО "НИЦ "Гипроцемент-Наука", а также срок, установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая доводы сторон о цене квартиры, исходя из которой следует производить возмещение покупателю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "Северо-Западная оценочная компания", и подробно мотивировал причины, по которым он отдал предпочтению данному доказательству перед представленным ответчиком заключением специалиста ООО "Лабораториум-Консалтинг", приняв во внимание, что данное заключение составлено без осмотра объекта исследования и не соответствует рыночным ценам, устанавливаемым ответчиком на рынке недвижимости на иные аналогичные квартиры.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств о стоимости товара, учитывая, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не были заявлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, какой-либо иной отчет о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также ответчиком не представлен.
Поскольку требования истца об устранении недостатков товара не были своевременно удовлетворены продавцом, суд независимо от удовлетворения требований о расторжении договора и возмещении убытков, правильно применил положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, возложив на ответчика соответствующую обязанность.
При определении размера неустойки, суд обоснованно исходил из того, что просрочка выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры имела место в период с 23 февраля 2012 г. по 14 сентября 2012 г. (дата предъявления иного требования, предусмотренного законом, не содержащего требований об устранении недостатков), то есть в течение 205 дней.
То обстоятельство, что потребитель в своих претензиях, направляемых в период с 20.04.2012 года по 14.09.2012 года указывал и на другие способы устранения нарушения его прав, не свидетельствуют о его отказе от требования об устранении недостатков товара, а потому на период расчета неустойки не влияют.
Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела уменьшил величину неустойки с <...> руб. до разумного размера <...> руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., установив, что данная сумма наиболее полно соответствует принципам разумности и справедливости.
Взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д. в части необоснованного снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Апелляционная инстанция считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции учел обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер (длительность неисполнения, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, в том числе с учетом действий ответчика, связанных с попытками урегулировать возникший с потребителем спор, а также утраты истцом заинтересованности в устранении недостатков товара и выбором иного способа защиты права) и правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до <...> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и ее размера, определенного судом первой инстанции.
Поскольку факт просрочки исполнения законных требований потребителя достоверно установлен судом, доводы ответчика в части неустойки также судебной коллегией отклоняются.
Доводы сторон в части взыскания компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для изменения решения в данной части требований, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя достоверно установлена судом; определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом всех исследованных судом существенных обстоятельств дела и представленных доказательств, не противоречит обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.
Доводы истца о неправильном определении судом размера суммы, взысканной с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" не могут быть приняты во внимание, так как указанным решением суда в указанной части его права не нарушены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку несение истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными документами, в том числе договором на оказание юридических услуг N <...> от 25 сентября 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 27 сентября 2012 года, в котором исправлена описка в указании наименования ответчика, платежными документами. Взысканная судом сумма <...> руб. определена судом с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера государственной пошлины не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку присужденный к взысканию размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб Т.Д. и ЗАО "Ойкумена" по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13355/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13355/13
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/13 по апелляционным жалобам Т.Д., Закрытого акционерного общества "Ойкумена" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по иску Т.Д. к Закрытому Акционерному обществу "Ойкумена" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., Т.Д. и его представителя - Г., представителя ЗАО "Ойкумена" - Т.М., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13 декабря 2011 г. между Т.Д. и ЗАО "Ойкумена" был заключен договор N <...> купли-продажи квартиры (л.д. 11 - 15), в соответствии с которым Т.Д. (покупатель) за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", купил у ЗАО "Ойкумена" (продавца) <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <...> руб., из которых за счет собственных средств покупатель оплатил <...> руб., за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", - <...> руб.
29 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 13 декабря 2011 г., права частной собственности Т.Д. на квартиру и ипотеки в силу закона (л.д. 17).
17 января 2012 г. Т.Д. обратился к продавцу с двумя заявлениями, в которых просил устранить недостатки квартиры: принять меры по устранению запаха аммиака, заменить линолеум, который "пошел пузырями" (л.д. 22 - 23).
20.04.2012 года Т.Д. повторно обратился к продавцу с претензией, в которой, ссылаясь на те же недостатки квартиры, указанные в заявлениях от 17.01.2012 года, не устраненные в срок, просил выплатить ему компенсацию в размере <...> рублей и устранить недостатки товара.
В ответ на указанную претензию продавец письмом от 18.05.2012 года известил покупателя о невозможности в установленный срок устранить недостатки товара и предложил заменить квартиру на квартиру <...>.
От предложенной замены Т.Д. отказался, ссылаясь на возможное наличие в квартире аналогичных недостатков и предложил продавцу устранить недостатки товара с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере <...> рублей, либо заменить квартиру на аналогичную по другому адресу. Данное заявление поступило продавцу 8.06.2012 года.
25.06.2012 года продавец указал на возможность устранить недостатки квартиры, связанные с превышением содержания аммиака, указав предполагаемый срок проведения мероприятий - 60 дней и предложив согласовать время проведения мероприятий.
Письмом от 11.07.2012 года продавец предложил покупателю выкупить квартиру за <...> рублей, а письмом от 31.07.2012 года передать квартиру для выполнения работ по ликвидации недостатков без производства компенсационных выплат.
14.08.2012 года продавец предложил покупателю замену квартиры, либо подписание соглашения об уменьшении покупной цены на <...> рублей, либо безвозмездное устранение недостатков в разумные сроки, либо приобретение квартиры за <...> рублей.
В претензии от 14 сентября 2012 г. истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за квартиру в размере <...> руб., уплатить неустойку в размере 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2012 г., возместить причиненные убытки: на проведение экспертной оценки стоимости квартиры - <...> руб., на оплату процентов по кредиту, при помощи которого приобреталась квартира, - <...> руб., расходы на установку входной двери - <...> руб., на проведение телефона - <...> руб., на юридические услуги - <...> руб. (л.д. 29 - 30).
В ответе на претензию от 24 сентября 2012 г. ответчик предложил истцу иные варианты разрешения проблемы путем: безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумные сроки, либо уменьшения покупной цены квартиры на сумму <...> руб., либо замены квартиры, либо возврата цены договора в размере <...> руб. и возмещения убытков.
Не согласившись с предложением продавца Т.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ойкумена", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 г., взыскать рыночную стоимость квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 5 - 8).
В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком его прав потребителя, вызванное продажей товара ненадлежащего качества и нарушением срока удовлетворения его первоначальной претензии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд расторгнул договор купли-продажи квартиры N <...> от 13 декабря 2011 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Ойкумена" и Т.Д., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29 декабря 2011 г. за N <...>. и признал ЗАО "Ойкумена" право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <...> руб., сумму убытков в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности Т.Д. по кредитному договору N <...> от 13 декабря 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, не соглашаясь с уменьшением судом размера неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определив рассматривать апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени третьих лиц: ОАО "Сбербанк России" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Т.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. п. 1 и 2 ст. 23, ст. 452 ГК РФ, п. 6 ст. 503 ГК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, исходил из того, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертным заключением от 28 марта 2012 г., выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" по заявлению ЗАО "Ойкумена" установлено значительное превышение ПДК содержания аммиака в воздухе помещений каждой из <...> жилых комнат приобретенной истцом квартиры (л.д. 222). Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, которые бы опровергали выводы указанного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Указанные недостатки до настоящего времени не устранены.
Таким образом, истец вправе в силу положений статьи 18 и ч. 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также полного возмещения убытков, причиненных ему ответчиком вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> руб., а в пользу ОАО "Сбербанк России" - остаток задолженности истца по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (при возврате товара ненадлежащего качества) в пользу истца взыскана разница между рыночной ценой квартиры на момент вынесения судом решения и ценой квартиры по условиям договора купли-продажи - <...> руб., а также расходы по оплате кредита, процентов по кредиту, услуг по оценке стоимости квартиры, всего в размере <...> руб. <...> коп., т.е. убытки в полном объеме в сумме <...> руб. <...> коп. Суд пришел к выводу о том, что при выплате ответчиком указанной денежной суммы истец в полной мере справедливо компенсирует затраты, понесенные в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, а также будет иметь реальную возможность приобрести на рынке жилья аналогичную квартиру без недостатков (в случае получения кредита на условиях, аналогичных условиям кредитного договора от 13 декабря 2011 г., заключенного с ОАО "Сбербанк России").
То обстоятельство, что имеющиеся в квартире недостатки являлись устранимыми, не лишало истца соответствующего права, поскольку суд правильно указал на существенное нарушение ответчиком сроков устранения выявленных недостатков товара, которые с учетом обычно применяемого способа, определенного судом в соответствии с заключением ЗАО "НИЦ "Гипроцемент-Наука" подлежали устранению в срок не позднее 22 февраля 2012 г., поскольку иное не было определено в письменной форме соглашением сторон.
При этом суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитал установленным обстоятельство первоначального получения ответчиком заявлений истца с требованиями об устранении недостатков 17.01.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств вручения ответчику соответствующих обращений истца и отмечает, что доказательства, опровергающие соответствующие выводы суда, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получив от истца претензию об устранении недостатков от 20.04.2012 года, ответчик в своем письме от 18.05.2012 года фактически отказался от проведения соответствующих работ в предложенный истцом срок, установленный п. 3.5 договора купли-продажи (15 календарных дней), не предложив истцу согласовать иную дату, а предложенный ответчиком 25.06.2012 года срок устранения недостатков (60 дней) значительно превышает срок, указанный в заключении ЗАО "НИЦ "Гипроцемент-Наука", а также срок, установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая доводы сторон о цене квартиры, исходя из которой следует производить возмещение покупателю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "Северо-Западная оценочная компания", и подробно мотивировал причины, по которым он отдал предпочтению данному доказательству перед представленным ответчиком заключением специалиста ООО "Лабораториум-Консалтинг", приняв во внимание, что данное заключение составлено без осмотра объекта исследования и не соответствует рыночным ценам, устанавливаемым ответчиком на рынке недвижимости на иные аналогичные квартиры.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств о стоимости товара, учитывая, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не были заявлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, какой-либо иной отчет о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также ответчиком не представлен.
Поскольку требования истца об устранении недостатков товара не были своевременно удовлетворены продавцом, суд независимо от удовлетворения требований о расторжении договора и возмещении убытков, правильно применил положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, возложив на ответчика соответствующую обязанность.
При определении размера неустойки, суд обоснованно исходил из того, что просрочка выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры имела место в период с 23 февраля 2012 г. по 14 сентября 2012 г. (дата предъявления иного требования, предусмотренного законом, не содержащего требований об устранении недостатков), то есть в течение 205 дней.
То обстоятельство, что потребитель в своих претензиях, направляемых в период с 20.04.2012 года по 14.09.2012 года указывал и на другие способы устранения нарушения его прав, не свидетельствуют о его отказе от требования об устранении недостатков товара, а потому на период расчета неустойки не влияют.
Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела уменьшил величину неустойки с <...> руб. до разумного размера <...> руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., установив, что данная сумма наиболее полно соответствует принципам разумности и справедливости.
Взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т.Д. в части необоснованного снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Апелляционная инстанция считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременному устранению недостатков с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции учел обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер (длительность неисполнения, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, в том числе с учетом действий ответчика, связанных с попытками урегулировать возникший с потребителем спор, а также утраты истцом заинтересованности в устранении недостатков товара и выбором иного способа защиты права) и правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до <...> рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и ее размера, определенного судом первой инстанции.
Поскольку факт просрочки исполнения законных требований потребителя достоверно установлен судом, доводы ответчика в части неустойки также судебной коллегией отклоняются.
Доводы сторон в части взыскания компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для изменения решения в данной части требований, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя достоверно установлена судом; определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом всех исследованных судом существенных обстоятельств дела и представленных доказательств, не противоречит обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.
Доводы истца о неправильном определении судом размера суммы, взысканной с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" не могут быть приняты во внимание, так как указанным решением суда в указанной части его права не нарушены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку несение истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными документами, в том числе договором на оказание юридических услуг N <...> от 25 сентября 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 27 сентября 2012 года, в котором исправлена описка в указании наименования ответчика, платежными документами. Взысканная судом сумма <...> руб. определена судом с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера государственной пошлины не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку присужденный к взысканию размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб Т.Д. и ЗАО "Ойкумена" по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)