Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5941/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 по заявлению Б. об оспаривании отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе в регистрации по месту жительства.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе в регистрации по месту жительства в квартире N <...> (комната площадью <...> кв. м) в доме <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылалась на то обстоятельство, что 21 августа 2012 года обратилась в названный выше территориальный орган Федеральной миграционной службы России с заявлением о регистрации по указанному выше адресу - месту проживания супруга - М., однако, в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на положения статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, отказ Федеральной миграционной службы нарушает ее права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена лично <дата> по телефону <...> - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 85).
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> Управлением ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области сектор N 1 зарегистрирован брак между М. и Б., о чем составлена запись акта о заключении брака N <...> (л.д. 8).
М. с 28 декабря 2005 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (комната площадью <...> кв. м). Основанием для вселения М. в жилое помещение и пользованием им являлся договор найма служебного жилого помещения N <...>, заключенный 02 сентября 2008 года со Смирновской КЭЧ (л.д. 19).
В удовлетворении заявления Б. о регистрации по месту жительства супруга (<адрес>), начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе отказано (л.д. 9).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по делу N <...>, вступившим в законную силу 05 мая 2012 года, администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к М. о выселении из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> установлено, что 02 сентября 2008 года между Смирновской КЭЧ и М. заключен договор найма служебного найма вышеуказанного жилого помещения; на момент заключения договора жилое помещение находилось в государственной собственности и принадлежало на праве оперативного управления Смирновской квартирно-эксплуатационной части; по условиям договора найма (пункты 1, 2, 3, 5) жилое помещение предоставлено М. для временного проживания, в связи с прохождением военной службы; договор заключен на срок прохождения военной службы в Михайловской военной артиллерийской академии; распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года N 1203-р во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 19.05.2006 N 138-р, жилой дом <адрес> передан для организации технического обслуживания и ремонта государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района"; акт приема-передачи жилого дома подписан 15 сентября 2010 года; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанный дом.
Разрешая требования администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении М., суд в решении пришел к выводу о том, что в силу наличия в законе специальной нормы - части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, действие договора найма служебного помещения N 120 от 02 сентября 2008 года, заключенного между Смирновской КЭЧ и М., прекращены, а отказ в удовлетворении иска вызван тем, что М. может быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения.
Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях регистрации по месту жительства, гражданину необходимо представить, в том числе документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).
Принимая во внимание вывод суда по делу N <...> о том, что действие договора найма специализированного жилого помещения от 02 сентября 2008 года N 120 прекращено и М., на согласие которого на вселение в квартиру ссылается заявитель, обязан освободить служебное жилое помещение, следует признать обоснованным довод миграционной службы о том, что данный договор не может являться основанием к вселению Б. в занимаемое ее супругом жилое помещение.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации Б. по адресу квартиры <адрес>
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Так, довод Б. о рассмотрении судом дела в ее отсутствие опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из протокола судебного заседания 14 декабря 2012 года, в заседании по данному делу принимал участие представитель Б. - Д. по доверенности на бланке <адрес>1 от <дата> сроком на 3 года.
Сведений о том, что доверителем Б. доверенность была отменена, в материалах дела не имеется.
Дела организаций, в силу части 2 статьи 48 ГПК РФ, ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Право Ю. на представление в суде интересов Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе подтверждается представленной доверенностью и служебным удостоверением.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм федерального законодательства, определяющего цели, порядок и основания регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по делу N 2-5941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-8021/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-8021/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5941/2012 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 по заявлению Б. об оспаривании отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе в регистрации по месту жительства.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе в регистрации по месту жительства в квартире N <...> (комната площадью <...> кв. м) в доме <адрес>.
В обоснование поданного в суд заявления Б. ссылалась на то обстоятельство, что 21 августа 2012 года обратилась в названный выше территориальный орган Федеральной миграционной службы России с заявлением о регистрации по указанному выше адресу - месту проживания супруга - М., однако, в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на положения статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, отказ Федеральной миграционной службы нарушает ее права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена лично <дата> по телефону <...> - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 85).
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> Управлением ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области сектор N 1 зарегистрирован брак между М. и Б., о чем составлена запись акта о заключении брака N <...> (л.д. 8).
М. с 28 декабря 2005 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (комната площадью <...> кв. м). Основанием для вселения М. в жилое помещение и пользованием им являлся договор найма служебного жилого помещения N <...>, заключенный 02 сентября 2008 года со Смирновской КЭЧ (л.д. 19).
В удовлетворении заявления Б. о регистрации по месту жительства супруга (<адрес>), начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе отказано (л.д. 9).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по делу N <...>, вступившим в законную силу 05 мая 2012 года, администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к М. о выселении из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> установлено, что 02 сентября 2008 года между Смирновской КЭЧ и М. заключен договор найма служебного найма вышеуказанного жилого помещения; на момент заключения договора жилое помещение находилось в государственной собственности и принадлежало на праве оперативного управления Смирновской квартирно-эксплуатационной части; по условиям договора найма (пункты 1, 2, 3, 5) жилое помещение предоставлено М. для временного проживания, в связи с прохождением военной службы; договор заключен на срок прохождения военной службы в Михайловской военной артиллерийской академии; распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года N 1203-р во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 19.05.2006 N 138-р, жилой дом <адрес> передан для организации технического обслуживания и ремонта государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района"; акт приема-передачи жилого дома подписан 15 сентября 2010 года; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанный дом.
Разрешая требования администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении М., суд в решении пришел к выводу о том, что в силу наличия в законе специальной нормы - части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, действие договора найма служебного помещения N 120 от 02 сентября 2008 года, заключенного между Смирновской КЭЧ и М., прекращены, а отказ в удовлетворении иска вызван тем, что М. может быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения.
Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях регистрации по месту жительства, гражданину необходимо представить, в том числе документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).
Принимая во внимание вывод суда по делу N <...> о том, что действие договора найма специализированного жилого помещения от 02 сентября 2008 года N 120 прекращено и М., на согласие которого на вселение в квартиру ссылается заявитель, обязан освободить служебное жилое помещение, следует признать обоснованным довод миграционной службы о том, что данный договор не может являться основанием к вселению Б. в занимаемое ее супругом жилое помещение.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации Б. по адресу квартиры <адрес>
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Так, довод Б. о рассмотрении судом дела в ее отсутствие опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из протокола судебного заседания 14 декабря 2012 года, в заседании по данному делу принимал участие представитель Б. - Д. по доверенности на бланке <адрес>1 от <дата> сроком на 3 года.
Сведений о том, что доверителем Б. доверенность была отменена, в материалах дела не имеется.
Дела организаций, в силу части 2 статьи 48 ГПК РФ, ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Право Ю. на представление в суде интересов Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе подтверждается представленной доверенностью и служебным удостоверением.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм федерального законодательства, определяющего цели, порядок и основания регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по делу N 2-5941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)