Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Прекратить постоянное право пользования несовершеннолетнего Б.Н., ... года рождения, жилой площадью, расположенной по адресу: ....
Снять несовершеннолетнего Б.Н.... года рождения, с регистрационного учета из жилой площади, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Т., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Н., ... года рождения, к П. о вселении - отказать,
П. обратилась в суд с иском к Т., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Н., с учетом уточненного искового заявления, о прекращении несовершеннолетнего Б.Н. права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 25 января 2012 года, зарегистрированного в установленном порядке. На жилой площади зарегистрирован Б.Н., который фактически в квартире не проживает, членом ее семьи не является. В связи с чем, ввиду перехода права собственности в ее пользу на спорную квартиру, права несовершеннолетнего на нее подлежат прекращению, а он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
Ответчик Т., представляющая интересы несовершеннолетнего Б.Н., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П. о вселении.
В обоснование заявленного встречного иска указала, что ее сын - Б.Н. не проживает в спорной жилой площади в связи с возникшими с бывшим собственником - бабушкой ребенка - неприязненными отношениями. С июля 2012 года П. всячески препятствует проживанию ребенка в спорной квартире.
Представитель истца П. - К. - в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы, с учетом их уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н., ... года рождения, - Б.В. - в судебном заседании предъявленные истцом требования, с учетом их уточнений, не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель 3-го лица Муниципалитета ВМО Алексеевское в г. Москве - М. - в судебном заседании представленное заключение муниципалитета поддержала, пояснив суду, что специалистами муниципалитета была обследована спорная квартира. В результате обследования жилищных условий проживания на спорной жилой площади специалистами было установлено, что ребенок в квартире, являющейся предметом спора, не проживает, его вещей в ней не имеется. Исходя из условий проживания ребенка, учитывая конкретные обстоятельства дела, дала заключение о том, что исковые требования П. не нарушают жилищных прав несовершеннолетнего Б.Н., а потому подлежат удовлетворению. Удовлетворение встречных исковых требований считает нецелесообразным, т.к. ребенок фактически проживает в лучших условиях, чем жилищные условия спорной жилой площади.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., ответчика Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н., представителя Т. - Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, размером жилой площади... кв. м, расположенная по адресу: ..., в которой зарегистрированы: с 01.10.2004 года несовершеннолетний Б.Н., ... года рождения, а также его бабушка - Л.С. с 08.06.1988 года.
Спорная квартира принадлежала Л.С. на основании договора передачи..., оформленный РЭУ ".." СВАО г. Москвы 05 января 1993 года, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10 марта 1993 года. Свидетельство о собственности на жилище от 10 марта 1993 года N.....
25 января 2009 года между Л.С. и П. заключен договор дарения спорной квартиры.
Согласно п. 7 договора - передача собственности на квартиру возникает у П. с момента регистрации договора, регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Согласно п. 10 договора - Л.С. гарантировала, что квартира никому не передана, не подарена, ни заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
02 марта 2012 года П. выдано свидетельство о собственности на жилище от N....
Несовершеннолетний Б.Н., был вселен в спорную квартиру, по обоюдному согласию обоих родителей, по месту жительства отца - А.Е. (сына ответчика), который проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Л.С.
...года А.Е. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
...года А.Е. умер.
Несовершеннолетний Б.Н. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведут.
Согласно заключения Муниципалитета ВМО Алексеевское в г. Москве - исковые требования П. не нарушают жилищных прав несовершеннолетнего Б.Н., удовлетворение встречных исковых требований нецелесообразно, т.к. ребенок фактически проживает в лучших условиях, чем жилищные условия спорной жилой площади.
В соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежат применению к данным правоотношениям сторон.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, следует, что на момент приобретения Л.С. собственности на спорную квартиру, несовершеннолетний Б.Н. не обладал с Л.С. равным правом пользования жилым помещением, поскольку был вселен в спорную квартиру после передачи спорной квартиры в собственность Л.С.; истец и несовершеннолетний Б.Н. не связаны личными и имущественными правами, общих материальных интересов не имеют, проживают друг от друга отдельно, общего хозяйства не ведут; Б.Н. не является членом семьи истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. о прекращении права пользования несовершеннолетнего Б.Н. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению; в связи с чем, оснований для вселения несовершеннолетнего Б.Н. в спорную квартиру не имеется, а соответственно встречные исковые требования Т., в интересах несовершеннолетнего Б.Н. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не было принято уточненное встречное исковое заявление о сохранении за несовершеннолетним Б.Н. права пользования спорной квартирой, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указано судом данное требование не является уточнением первоначального требования о вселении.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суда не было получено заключение органа опеки и попечительства по уточненному исковому заявлению истца, является несостоятельным, поскольку уточненное исковое заявление истца было принято судом 15 октября 2012 года, заключение было представлено органом опеки и попечительства 13 ноября 2012 года, с учетом материалов дела, результатов обследования и проведенных бесед.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10122
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10122
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Прекратить постоянное право пользования несовершеннолетнего Б.Н., ... года рождения, жилой площадью, расположенной по адресу: ....
Снять несовершеннолетнего Б.Н.... года рождения, с регистрационного учета из жилой площади, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Т., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Н., ... года рождения, к П. о вселении - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т., представляющей интересы несовершеннолетнего Б.Н., с учетом уточненного искового заявления, о прекращении несовершеннолетнего Б.Н. права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 25 января 2012 года, зарегистрированного в установленном порядке. На жилой площади зарегистрирован Б.Н., который фактически в квартире не проживает, членом ее семьи не является. В связи с чем, ввиду перехода права собственности в ее пользу на спорную квартиру, права несовершеннолетнего на нее подлежат прекращению, а он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
Ответчик Т., представляющая интересы несовершеннолетнего Б.Н., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П. о вселении.
В обоснование заявленного встречного иска указала, что ее сын - Б.Н. не проживает в спорной жилой площади в связи с возникшими с бывшим собственником - бабушкой ребенка - неприязненными отношениями. С июля 2012 года П. всячески препятствует проживанию ребенка в спорной квартире.
Представитель истца П. - К. - в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы, с учетом их уточнений, поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н., ... года рождения, - Б.В. - в судебном заседании предъявленные истцом требования, с учетом их уточнений, не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель 3-го лица Муниципалитета ВМО Алексеевское в г. Москве - М. - в судебном заседании представленное заключение муниципалитета поддержала, пояснив суду, что специалистами муниципалитета была обследована спорная квартира. В результате обследования жилищных условий проживания на спорной жилой площади специалистами было установлено, что ребенок в квартире, являющейся предметом спора, не проживает, его вещей в ней не имеется. Исходя из условий проживания ребенка, учитывая конкретные обстоятельства дела, дала заключение о том, что исковые требования П. не нарушают жилищных прав несовершеннолетнего Б.Н., а потому подлежат удовлетворению. Удовлетворение встречных исковых требований считает нецелесообразным, т.к. ребенок фактически проживает в лучших условиях, чем жилищные условия спорной жилой площади.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., ответчика Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Н., представителя Т. - Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, размером жилой площади... кв. м, расположенная по адресу: ..., в которой зарегистрированы: с 01.10.2004 года несовершеннолетний Б.Н., ... года рождения, а также его бабушка - Л.С. с 08.06.1988 года.
Спорная квартира принадлежала Л.С. на основании договора передачи..., оформленный РЭУ ".." СВАО г. Москвы 05 января 1993 года, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 10 марта 1993 года. Свидетельство о собственности на жилище от 10 марта 1993 года N.....
25 января 2009 года между Л.С. и П. заключен договор дарения спорной квартиры.
Согласно п. 7 договора - передача собственности на квартиру возникает у П. с момента регистрации договора, регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Согласно п. 10 договора - Л.С. гарантировала, что квартира никому не передана, не подарена, ни заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
02 марта 2012 года П. выдано свидетельство о собственности на жилище от N....
Несовершеннолетний Б.Н., был вселен в спорную квартиру, по обоюдному согласию обоих родителей, по месту жительства отца - А.Е. (сына ответчика), который проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Л.С.
...года А.Е. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
...года А.Е. умер.
Несовершеннолетний Б.Н. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведут.
Согласно заключения Муниципалитета ВМО Алексеевское в г. Москве - исковые требования П. не нарушают жилищных прав несовершеннолетнего Б.Н., удовлетворение встречных исковых требований нецелесообразно, т.к. ребенок фактически проживает в лучших условиях, чем жилищные условия спорной жилой площади.
В соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежат применению к данным правоотношениям сторон.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, следует, что на момент приобретения Л.С. собственности на спорную квартиру, несовершеннолетний Б.Н. не обладал с Л.С. равным правом пользования жилым помещением, поскольку был вселен в спорную квартиру после передачи спорной квартиры в собственность Л.С.; истец и несовершеннолетний Б.Н. не связаны личными и имущественными правами, общих материальных интересов не имеют, проживают друг от друга отдельно, общего хозяйства не ведут; Б.Н. не является членом семьи истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П. о прекращении права пользования несовершеннолетнего Б.Н. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению; в связи с чем, оснований для вселения несовершеннолетнего Б.Н. в спорную квартиру не имеется, а соответственно встречные исковые требования Т., в интересах несовершеннолетнего Б.Н. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не было принято уточненное встречное исковое заявление о сохранении за несовершеннолетним Б.Н. права пользования спорной квартирой, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно указано судом данное требование не является уточнением первоначального требования о вселении.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суда не было получено заключение органа опеки и попечительства по уточненному исковому заявлению истца, является несостоятельным, поскольку уточненное исковое заявление истца было принято судом 15 октября 2012 года, заключение было представлено органом опеки и попечительства 13 ноября 2012 года, с учетом материалов дела, результатов обследования и проведенных бесед.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)