Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Ш. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ново-Савиновского районного суда. Казани от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.И. к С.А.Д. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы С.И. и ее представителя С.А.М., поддержавших жалобу, объяснения ответчика С.А.Д. и его представителя С.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась с иском к С.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрировано также место жительства ответчика С.А.Д., который с 2009 года в спорной квартире фактически не проживает, место его нахождения истице не известно. С этого времени она одна несет расходы по содержанию квартиры, а также жилищно-коммунальным услугам, оплачивая их как за себя, так и за ответчика, что является затруднительным для нее. На основании изложенного С.И. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в нем.
Представитель С.А.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что от права пользования спорной квартирой ее доверитель никогда не отказывался, его отсутствие в нем является временным и связано с тем, что ответчик является игроком хоккейной команды "..." г. Кирово-Чепецка, в связи с чем вынужден в настоящее время проживать в данном городе.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, указывается на длительное и добровольное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из имеющейся в материалах дела копии выписки из домовой книги следует, что С.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Место жительства ее внука - ответчика С.А.Д., <дата> года рождения, также зарегистрировано по указанному выше адресу. Основанием для их вселения в указанное жилое помещение явился ордер N от <дата>, выданный истице на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани N от <дата> на семью в составе трех человек: С.И., ее сына С.Д. и внука С.А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Проверяя доводы С.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд с учетом положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что не проживание С.А.Д. в спорной квартире носит временный характер и связано с тем, что последний с несовершеннолетнего возраста занимается профессиональным спортом, в силу своей деятельности участвует в различных соревнованиях и, соответственно, находится в разъездах. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что в 2009 году после смерти своего отца С.Д., ответчик, будучи на тот момент несовершеннолетним, был вынужден проживать по другому адресу со своей матерью, у которой право пользования спорной квартирой отсутствовало. Начиная с <дата> отсутствие С.А.Д. вызвано работой в Автономной некоммерческой организации "Молодежный хоккейный клуб "..." и связанным с этим обстоятельством проживанием в г. Кирово-Чепецке, что подтверждается представленной суду справкой и само по себе не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не выразил намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, выезд из которого носит временный характер и связан с профессиональной деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина не проживания ответчика является уважительной. С учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств выезда С.А.Д. на иное постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры, вывод суда об отказе в признании последнего утратившим право пользования ею является правильным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В целом изложенные истицей в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5571/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5571/2013
Судья: А.Ш. Рахматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Ново-Савиновского районного суда. Казани от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.И. к С.А.Д. о признании утратившим право проживания и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы С.И. и ее представителя С.А.М., поддержавших жалобу, объяснения ответчика С.А.Д. и его представителя С.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась с иском к С.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрировано также место жительства ответчика С.А.Д., который с 2009 года в спорной квартире фактически не проживает, место его нахождения истице не известно. С этого времени она одна несет расходы по содержанию квартиры, а также жилищно-коммунальным услугам, оплачивая их как за себя, так и за ответчика, что является затруднительным для нее. На основании изложенного С.И. просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в нем.
Представитель С.А.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что от права пользования спорной квартирой ее доверитель никогда не отказывался, его отсутствие в нем является временным и связано с тем, что ответчик является игроком хоккейной команды "..." г. Кирово-Чепецка, в связи с чем вынужден в настоящее время проживать в данном городе.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.И. просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, указывается на длительное и добровольное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из имеющейся в материалах дела копии выписки из домовой книги следует, что С.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Место жительства ее внука - ответчика С.А.Д., <дата> года рождения, также зарегистрировано по указанному выше адресу. Основанием для их вселения в указанное жилое помещение явился ордер N от <дата>, выданный истице на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани N от <дата> на семью в составе трех человек: С.И., ее сына С.Д. и внука С.А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Проверяя доводы С.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд с учетом положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что не проживание С.А.Д. в спорной квартире носит временный характер и связано с тем, что последний с несовершеннолетнего возраста занимается профессиональным спортом, в силу своей деятельности участвует в различных соревнованиях и, соответственно, находится в разъездах. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что в 2009 году после смерти своего отца С.Д., ответчик, будучи на тот момент несовершеннолетним, был вынужден проживать по другому адресу со своей матерью, у которой право пользования спорной квартирой отсутствовало. Начиная с <дата> отсутствие С.А.Д. вызвано работой в Автономной некоммерческой организации "Молодежный хоккейный клуб "..." и связанным с этим обстоятельством проживанием в г. Кирово-Чепецке, что подтверждается представленной суду справкой и само по себе не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями не выразил намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, выезд из которого носит временный характер и связан с профессиональной деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина не проживания ответчика является уважительной. С учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств выезда С.А.Д. на иное постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры, вывод суда об отказе в признании последнего утратившим право пользования ею является правильным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В целом изложенные истицей в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)