Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2010 года по иску Т. к М.А.В., А.Р. и А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад, объяснения Т. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.Р., а также представителя М.А.В. - А.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что она хотела оформить заем в банке под залог своей квартиры, в виду сложившегося трудного финансового положения, но получила отказ. От своей знакомой она узнала, что М.А.В. может предоставить заем под залог квартиры и под проценты по договоренности. Ответчик выразил готовность предоставить заем при условии предоставления обеспечения возвратности долга и процентов в виде собственности заемщика, для чего предложил передать ему в собственность квартиру по.
Между сторонами 19.11.2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежную сумму в размере. она получила 09.12.2009 г., а 15.12.2009 г. получила под 7% ежемесячно, что составляет
С января 2010 года по апрель она платила М.А.В. проценты, расписки о выплате процентов он у нее забрал. В июне 2010 года Т. не смогла выплатить сумму процентов, просила подождать, на что ответчик ответил отказом и дал объявление о продаже квартиры. М.А.В. нашел покупателей, установил цену квартиры в. Она сказала покупателям, что квартира спорная и не продается. М.А.В. в спорной квартире никогда не был, перед заключением сделки не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, он не имел никакого интереса к этой недвижимости. Она же, напротив, продолжала вместе с дочерью проживать в квартире после оформления сделки, оплачивала коммунальные услуги, готовилась к ремонту.
При заключении сделки она имела единственную цель - получение денег для личных нужд, ее воля не была направлена на продажу квартиры. Ответчик использовал ее трудное финансовое положение, чтобы склонить к несуществующему представлению характера сделки и последствий. В результате обмана со стороны ответчика, истица лишилась квартиры, которая фактически стоила. Ответчик 05.08.2010 г. с применением угроз повел ее (истицу) и ее дочь в паспортный стол и заставил выписаться.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.
Впоследствии Т. уточнила исковые требования, указывая на то, что ответчик заключая с ней договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал данной сделкой договор займа денежных средств. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры N по адресу: недействительным на основании ст. ст. 178, 179, 170 Гражданского кодекса РФ; применить последствия недействительности сделки - признать регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, оформленного на М. А.в., утраченной (л.д. 116-118).
Определением суда от 17.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Р. и А.Ф. (л.д. 40).
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, просила признать договор купли-продажи квартиры кабальной сделкой. Пояснила, что она находилась в трудном материальном положении, у нее образовались долги, и М.А.В. дал ей деньги в займ под проценты под залог ее квартиры. После возврата долга квартира должна была быть переоформлена на нее обратно. Письменный договор займа между ними не заключался. После того, как оформили договор купли-продажи квартиры, она получила от ответчика. Считала, что М.А.В. ввел ее в заблуждение, и она не понимала, чем это может обернуться.
Представитель истицы К. в судебном заседании также просил признать сделку недействительной.
Ответчик М.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа между Т. и М.А.В. не заключался. О продаже принадлежавшей истице квартиры М.А.В. узнал через риэлторов, поскольку она продавалась дешевле, по срочному выкупу. Фактически квартира была куплена за хотя в договоре купли-продажи указана стоимость. В августе 2010 года М.А.В. продал квартиру А..
Ответчики А.Р. и А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что они два раза приходили смотреть квартиру, Т. показывала им квартиру и ни разу не сказала, что она хозяйка этой квартиры и продавать ее не собирается.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Т. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2009 г. Т. продала, а М.А.В. купил у нее в частную собственность квартиру по. По заявлению сторон указанную квартиру Продавец продал, а Покупатель купил за. (п. 5). Настоящий договор имеет силу и передаточного акта (п. 6). Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 71).
Согласно исковому заявлению и пояснениям Т., фактически между ней и М.А.П. имел место договор займа денежных средств на сумму. с уплатой процентов за пользование заемными средствами 7% ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы, поскольку письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денежных средств, истица не представила. Ответчик отрицает заключение договора займа. А как следует из пояснений истицы, в письменной форме, как того требует ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между ней и М.А.В. не заключался.
То обстоятельство, что Т. имела намерение продать свою квартиру, подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Ю., работающего риэлтором в Агентстве недвижимости "Жилинвест", который пояснил, что он сообщил М.А.В. о продаже квартиры по. Поскольку квартира продавалась по цене ниже рыночной, ответчик выкупил эту квартиру, а через год М.А.В. снова обратился в Агенство и выставил эту квартиру на продажу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности притворного характера сделки - договора купли-продажи квартиры.
Также обоснованно суд не принял во внимание доводы Т. о том, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Т. в момент совершения сделки находилась в тяжелых обстоятельствах, в связи с чем, продала квартиру на крайне невыгодных для себя условиях, чем М.А.В. воспользовался, не представила. Напротив, как видно из протокола судебного заседания от 17.11.2010 г. Т. давала пояснения о том, что деньги у М.А.В. она занимала на развитие бизнеса, которым занимается и в настоящее время (л.д. 156).
На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. о признании данного договора недействительным.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что в договоре купли-продажи квартиры указана цена, которая значительно ниже рыночной, не является основанием для отмены решения суда, данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку условия договора, в том числе его цена, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что не было удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в городе свидетеля Ф.С.С. поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Более того, дело было принято к производству суда 11 августа 2010 г., по делу состоялось несколько судебных заседаний, следовательно, у истицы была возможность ходатайствовать перед судом о допросе данного свидетеля ранее.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 33-601-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 33-601-2011
Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Чингири Т.П., Лебедевой Н.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2010 года по иску Т. к М.А.В., А.Р. и А.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад, объяснения Т. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.Р., а также представителя М.А.В. - А.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что она хотела оформить заем в банке под залог своей квартиры, в виду сложившегося трудного финансового положения, но получила отказ. От своей знакомой она узнала, что М.А.В. может предоставить заем под залог квартиры и под проценты по договоренности. Ответчик выразил готовность предоставить заем при условии предоставления обеспечения возвратности долга и процентов в виде собственности заемщика, для чего предложил передать ему в собственность квартиру по.
Между сторонами 19.11.2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежную сумму в размере. она получила 09.12.2009 г., а 15.12.2009 г. получила под 7% ежемесячно, что составляет
С января 2010 года по апрель она платила М.А.В. проценты, расписки о выплате процентов он у нее забрал. В июне 2010 года Т. не смогла выплатить сумму процентов, просила подождать, на что ответчик ответил отказом и дал объявление о продаже квартиры. М.А.В. нашел покупателей, установил цену квартиры в. Она сказала покупателям, что квартира спорная и не продается. М.А.В. в спорной квартире никогда не был, перед заключением сделки не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, он не имел никакого интереса к этой недвижимости. Она же, напротив, продолжала вместе с дочерью проживать в квартире после оформления сделки, оплачивала коммунальные услуги, готовилась к ремонту.
При заключении сделки она имела единственную цель - получение денег для личных нужд, ее воля не была направлена на продажу квартиры. Ответчик использовал ее трудное финансовое положение, чтобы склонить к несуществующему представлению характера сделки и последствий. В результате обмана со стороны ответчика, истица лишилась квартиры, которая фактически стоила. Ответчик 05.08.2010 г. с применением угроз повел ее (истицу) и ее дочь в паспортный стол и заставил выписаться.
Просила суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.
Впоследствии Т. уточнила исковые требования, указывая на то, что ответчик заключая с ней договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал данной сделкой договор займа денежных средств. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры N по адресу: недействительным на основании ст. ст. 178, 179, 170 Гражданского кодекса РФ; применить последствия недействительности сделки - признать регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, оформленного на М. А.в., утраченной (л.д. 116-118).
Определением суда от 17.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Р. и А.Ф. (л.д. 40).
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала, просила признать договор купли-продажи квартиры кабальной сделкой. Пояснила, что она находилась в трудном материальном положении, у нее образовались долги, и М.А.В. дал ей деньги в займ под проценты под залог ее квартиры. После возврата долга квартира должна была быть переоформлена на нее обратно. Письменный договор займа между ними не заключался. После того, как оформили договор купли-продажи квартиры, она получила от ответчика. Считала, что М.А.В. ввел ее в заблуждение, и она не понимала, чем это может обернуться.
Представитель истицы К. в судебном заседании также просил признать сделку недействительной.
Ответчик М.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа между Т. и М.А.В. не заключался. О продаже принадлежавшей истице квартиры М.А.В. узнал через риэлторов, поскольку она продавалась дешевле, по срочному выкупу. Фактически квартира была куплена за хотя в договоре купли-продажи указана стоимость. В августе 2010 года М.А.В. продал квартиру А..
Ответчики А.Р. и А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что они два раза приходили смотреть квартиру, Т. показывала им квартиру и ни разу не сказала, что она хозяйка этой квартиры и продавать ее не собирается.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением Т. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2009 г. Т. продала, а М.А.В. купил у нее в частную собственность квартиру по. По заявлению сторон указанную квартиру Продавец продал, а Покупатель купил за. (п. 5). Настоящий договор имеет силу и передаточного акта (п. 6). Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 71).
Согласно исковому заявлению и пояснениям Т., фактически между ней и М.А.П. имел место договор займа денежных средств на сумму. с уплатой процентов за пользование заемными средствами 7% ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы, поскольку письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денежных средств, истица не представила. Ответчик отрицает заключение договора займа. А как следует из пояснений истицы, в письменной форме, как того требует ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между ней и М.А.В. не заключался.
То обстоятельство, что Т. имела намерение продать свою квартиру, подтверждается показаниями свидетеля Л.В.Ю., работающего риэлтором в Агентстве недвижимости "Жилинвест", который пояснил, что он сообщил М.А.В. о продаже квартиры по. Поскольку квартира продавалась по цене ниже рыночной, ответчик выкупил эту квартиру, а через год М.А.В. снова обратился в Агенство и выставил эту квартиру на продажу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности притворного характера сделки - договора купли-продажи квартиры.
Также обоснованно суд не принял во внимание доводы Т. о том, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Т. в момент совершения сделки находилась в тяжелых обстоятельствах, в связи с чем, продала квартиру на крайне невыгодных для себя условиях, чем М.А.В. воспользовался, не представила. Напротив, как видно из протокола судебного заседания от 17.11.2010 г. Т. давала пояснения о том, что деньги у М.А.В. она занимала на развитие бизнеса, которым занимается и в настоящее время (л.д. 156).
На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. о признании данного договора недействительным.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что в договоре купли-продажи квартиры указана цена, которая значительно ниже рыночной, не является основанием для отмены решения суда, данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку условия договора, в том числе его цена, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что не было удовлетворено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в городе свидетеля Ф.С.С. поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Более того, дело было принято к производству суда 11 августа 2010 г., по делу состоялось несколько судебных заседаний, следовательно, у истицы была возможность ходатайствовать перед судом о допросе данного свидетеля ранее.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)