Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромаданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С., С.В., С.А., на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к С.С., С.В., С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить.
Вселить П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать С.С., С.В., С.А. не чинить П. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения С.С., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя П. - С.Л. (по доверенности), судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С., С.В., С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В исковом заявлении указала, что она является наследницей своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство на двух наследников: на нее - истца, и ее брата С.С. - ответчика по делу, в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,4 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, расположенной адресу: <адрес>. Ей (истице) принадлежит 1/9 доли в спорной квартире. Двум другим ответчикам С.В. и С.А. (племянники истца) указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле на каждого.
Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики препятствуют ей в проживании в спорной квартире, заменили замки в двери и не дают ее ключи от квартиры, пользуются ее личным имуществом, купленным на ее средства, а именно: холодильником, телевизором с тумбой, кухонным гарнитуром, большим разделочным столом, стиральной машинкой, паласом и другими вещами, при жизни родителей, ответчики в спорной квартире не проживали, ответчики категорически против ее вселения, в силу того, что доля истца незначительная (1/9 доля), выплатить ей компенсацию отказываются, П. и просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - общей долевой собственностью, вселить ее и обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры.
При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании 1/9 долей в праве общей долевой собственности, вселить ее и обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры ее доверительнице П.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С., С.В., С.А. просят решение суда отменить, так как П. проживает в другой <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности и путем подачи искового заявления преследует цель лишь существенно ограничить их в пользовании жилым помещением, сделать их проживание невыносимым.
В заседании судебной коллегии С.С., С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. пояснили, что они согласны выплатить истице компенсацию за ее долю, но у них в настоящее время нет денег.
С.В., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Представитель П. - по доверенности С.Л., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что П. принадлежит на праве собственности 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была куплена и оформлена следующим образом: за ФИО1 (матерью истца и ответчика) - 1/9 доля; за ФИО2 (отец истца и ответчика) 1/9 доля; за С.С. (брат истца - ответчик по делу) 1/9 доля; за С.В. (племянник истца - ответчик по делу) - 1/3 доля (л.д. 14 - 15).
Судом первой инстанции установлено, что истец П. в спорной квартире не проживает, так как ответчики чинят ей препятствия в пользовании собственностью, у нее нет ключей от спорной квартиры. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не отрицали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права истца П., как собственника, нарушаются ответчиками, и обоснованно удовлетворил ее исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы С.С., С.В., С.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., С.В., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1062/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1062/2013
Судья Ромаданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С., С.В., С.А., на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. к С.С., С.В., С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить.
Вселить П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать С.С., С.В., С.А. не чинить П. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения С.С., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя П. - С.Л. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С., С.В., С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В исковом заявлении указала, что она является наследницей своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство на двух наследников: на нее - истца, и ее брата С.С. - ответчика по делу, в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,4 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, расположенной адресу: <адрес>. Ей (истице) принадлежит 1/9 доли в спорной квартире. Двум другим ответчикам С.В. и С.А. (племянники истца) указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле на каждого.
Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики препятствуют ей в проживании в спорной квартире, заменили замки в двери и не дают ее ключи от квартиры, пользуются ее личным имуществом, купленным на ее средства, а именно: холодильником, телевизором с тумбой, кухонным гарнитуром, большим разделочным столом, стиральной машинкой, паласом и другими вещами, при жизни родителей, ответчики в спорной квартире не проживали, ответчики категорически против ее вселения, в силу того, что доля истца незначительная (1/9 доля), выплатить ей компенсацию отказываются, П. и просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - общей долевой собственностью, вселить ее и обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры.
При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании 1/9 долей в праве общей долевой собственности, вселить ее и обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры ее доверительнице П.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С., С.В., С.А. просят решение суда отменить, так как П. проживает в другой <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности и путем подачи искового заявления преследует цель лишь существенно ограничить их в пользовании жилым помещением, сделать их проживание невыносимым.
В заседании судебной коллегии С.С., С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. пояснили, что они согласны выплатить истице компенсацию за ее долю, но у них в настоящее время нет денег.
С.В., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Представитель П. - по доверенности С.Л., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что П. принадлежит на праве собственности 1/9 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была куплена и оформлена следующим образом: за ФИО1 (матерью истца и ответчика) - 1/9 доля; за ФИО2 (отец истца и ответчика) 1/9 доля; за С.С. (брат истца - ответчик по делу) 1/9 доля; за С.В. (племянник истца - ответчик по делу) - 1/3 доля (л.д. 14 - 15).
Судом первой инстанции установлено, что истец П. в спорной квартире не проживает, так как ответчики чинят ей препятствия в пользовании собственностью, у нее нет ключей от спорной квартиры. Указанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не отрицали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права истца П., как собственника, нарушаются ответчиками, и обоснованно удовлетворил ее исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы С.С., С.В., С.А. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., С.В., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)