Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В., при секретаре М.Р., рассмотрев 04 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу И.А. и И.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к И.А. и И.В. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Б.., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 г., поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к И.А. и И.В. указав, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками, кредитор 12.03.2007 года предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей сроком до 10.03.2012 года. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с*** и земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, назначение: земли поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка. 12.03.2007 года между И.А. и И.В. и П. с участием Банка в качестве кредитора-залогодержателя был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, по которому заемщики (покупатели) приобрели в собственность по ? доли каждый за счет собственных и кредитных средств банка по цене *** рублей указанные выше жилой дом и земельный участок. В подтверждение получения денежных средств продавцом составлена расписка от 04.04.2007 года. В соответствии с п. 4.3. Договора купли-продажи и на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у кредитора-залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности при этом И.А. и И.В. являются залогодателями. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области от 27.03.2007 года, ипотека зарегистрирована 27.03.2007 г. Ответчики допустили непрерывную просрочку по оплате кредитной задолженности с 01.11.2009 года по 01.12.2010 года и с 01.03.2011 года по 04.10.2011 года. 18.07.2011 года истцом вручено ответчикам уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности с требованием погасить всю сумму задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. До настоящего времени сумма кредита и причитающиеся по нему проценты ответчиками не уплачены. На 04.10.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила: *** рублей - сумма задолженности по кредиту (основному долгу), *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно отчету *** "Об определении консультационной рыночной стоимости объекта: двухэтажный жилой дом с подвалом и земельным участком, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, проведенного ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет *** рублей из расчета *** рублей за кв. метр. Просил суд взыскать с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "ГПБ" (ОАО) в г. Оренбурге: задолженность по состоянию на 04.10.2011 года по кредитному договору *** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года, а именно: *** рублей - сумма задолженности по кредиту (основному долгу), *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей; обратить взыскание на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности И.А., И.В. по кредитному договору N*** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года и возмещение расходов истца по оплаченной госпошлине.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "ГПБ" (ОАО) в г. Оренбурге: задолженность по состоянию на 06.03.2012 года по кредитному договору *** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года, а именно: *** рублей (в том числе: просроченный основной долг - *** рублей; проценты за пользование кредитом - *** рублей; проценты на просроченный основной долг - *** рублей; пени за просрочку возврата кредита - *** рублей; пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей); расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей за требование имущественного характера) и *** рублей (за требование неимущественного характера); расходы истца по оплате расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере *** годовых от остатка основного долга в сумме *** рублей за период с 13.07.2012 года по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности И.А., И.В. по кредитному договору *** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года, убытков в виде упущенной выгоды, возмещения расходов истца по оплате госпошлины и экспертизы.
Решением суда исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рубля, в том числе просроченный основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, проценты на просроченный основной долг *** рубль, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** рубля. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге денежную сумму в размере *** годовых на сумму основного долга *** рублей, начиная с 13.07.2012 года по дату фактического возврата кредитных средств. Обращено взыскание на двухэтажный жилой дом с подвалом литер АА1 общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** Нежинский с/с, *** земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый ***, назначение земли поселений, адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, с/с Нежинский, ***, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9120000 рублей. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге расходы по уплате государственной пошлины в размере 50177,76 рублей. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге расходы по уплате экспертизы в размере *** рублей. Взыскано с "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" расходы за производство экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге отказано.
С решением суда не согласны И.А. и И.В., в жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, 12.03.2007 года между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и И.А., И.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** рублей на приобретение двухэтажного жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Оренбургская ***, на срок до 10.03.2021 года включительно под 17 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты регистрации залога жилого дома с земельным участком и внесении записи в ЕГРП и 15 процентов годовых после регистрации залога жилого дома с земельным участком и внесении записи в ЕГРП. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Условия кредитного договора со стороны И.А., И.В. нарушались, так непрерывная просрочка погашения долга была допущена с 01.11.2009 года по 01.12.2010 года, а также с 01.03.2011 года по 04.10.2011 года.
18 июля 2011 года ответчикам вручено уведомление банка о досрочном предъявлении требований по возврату денежных средств.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что кредитор, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив И.А., И.В. денежные средства, со стороны ответчиков условия обязательства нарушались. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также требований закона, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 5875510,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 315697,56 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 688081,08 рубль.
Из материалов дела следует, что ответчики просили уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признал предъявленные банком ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и И.А., И.В. является залог двухэтажного жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
При рассмотрении дела судом назначалась оценочная экспертиза заложенного имущества в целях определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Производство экспертизы поручалось экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" С. и Н. Из заключения эксперта N 001-2012 следует, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, дом N 8, с учетом округления, НДС, по состоянию на *** составляет 1 *** рублей, рыночная стоимость жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: *** с учетом округления, НДС, по состоянию на 16.01.2012 года составляет *** рублей.
Также судом назначалась дополнительная экспертиза в целях определения ликвидационной стоимости спорных объектов недвижимости. Производство экспертизы поручалось экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО". Из заключения эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" Т. от 24.05.2012 г. следует, что рыночная стоимость объектом недвижимости составляет *** рублей (земельный участок - *** рублей, жилой дом *** рублей). Ликвидационная стоимость объектов недвижимости составляет *** рублей (земельный участок *** рублей и жилой дом *** рублей).
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно исходил из результатов дополнительной судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" Т. от 24.05.2012 г., поскольку оснований не доверять эксперту не имелось, заключением определена стоимость объектов по состоянию на 24.05.2012 года, стоимость является наиболее объективной и приближенной к рыночным ценам на объекты недвижимости на день вынесения решения суда.
Соблюдая требования закона, а именно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в действие с 07.03.2012 года, суд, принимая оценку залогового имущества на основании отчета оценщика, правильно установил начальную продажную цену залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет *** руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки реализации заложенного имущества согласно положению ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку они основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.
Норма закона об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, отраженная в пп. 4 п. 2 статье 54 ФЗ N 102-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ с 07.03.2012 г., таким образом, принимая решение, суд обоснованно исходил из новой редакции правовой нормы.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что снижая неустойку, предусмотренную договором, суд не указал в решении размер процентной ставки, которая применяется судом, расчет снижения неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует материалов дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5598/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5598/2012
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В., при секретаре М.Р., рассмотрев 04 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу И.А. и И.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к И.А. и И.В. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Б.., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 г., поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к И.А. и И.В. указав, что согласно кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками, кредитор 12.03.2007 года предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей сроком до 10.03.2012 года. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с*** и земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый N ***, назначение: земли поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка. 12.03.2007 года между И.А. и И.В. и П. с участием Банка в качестве кредитора-залогодержателя был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, по которому заемщики (покупатели) приобрели в собственность по ? доли каждый за счет собственных и кредитных средств банка по цене *** рублей указанные выше жилой дом и земельный участок. В подтверждение получения денежных средств продавцом составлена расписка от 04.04.2007 года. В соответствии с п. 4.3. Договора купли-продажи и на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у кредитора-залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности при этом И.А. и И.В. являются залогодателями. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области от 27.03.2007 года, ипотека зарегистрирована 27.03.2007 г. Ответчики допустили непрерывную просрочку по оплате кредитной задолженности с 01.11.2009 года по 01.12.2010 года и с 01.03.2011 года по 04.10.2011 года. 18.07.2011 года истцом вручено ответчикам уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности с требованием погасить всю сумму задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. До настоящего времени сумма кредита и причитающиеся по нему проценты ответчиками не уплачены. На 04.10.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила: *** рублей - сумма задолженности по кредиту (основному долгу), *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно отчету *** "Об определении консультационной рыночной стоимости объекта: двухэтажный жилой дом с подвалом и земельным участком, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, проведенного ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет *** рублей из расчета *** рублей за кв. метр. Просил суд взыскать с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "ГПБ" (ОАО) в г. Оренбурге: задолженность по состоянию на 04.10.2011 года по кредитному договору *** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года, а именно: *** рублей - сумма задолженности по кредиту (основному долгу), *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей; обратить взыскание на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности И.А., И.В. по кредитному договору N*** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года и возмещение расходов истца по оплаченной госпошлине.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "ГПБ" (ОАО) в г. Оренбурге: задолженность по состоянию на 06.03.2012 года по кредитному договору *** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года, а именно: *** рублей (в том числе: просроченный основной долг - *** рублей; проценты за пользование кредитом - *** рублей; проценты на просроченный основной долг - *** рублей; пени за просрочку возврата кредита - *** рублей; пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей); расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей (*** рублей за требование имущественного характера) и *** рублей (за требование неимущественного характера); расходы истца по оплате расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере *** годовых от остатка основного долга в сумме *** рублей за период с 13.07.2012 года по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на находящееся в залоге у истца недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности И.А., И.В. по кредитному договору *** на покупку недвижимости от 12.03.2007 года, убытков в виде упущенной выгоды, возмещения расходов истца по оплате госпошлины и экспертизы.
Решением суда исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рубля, в том числе просроченный основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, проценты на просроченный основной долг *** рубль, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** рубля. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге денежную сумму в размере *** годовых на сумму основного долга *** рублей, начиная с 13.07.2012 года по дату фактического возврата кредитных средств. Обращено взыскание на двухэтажный жилой дом с подвалом литер АА1 общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** Нежинский с/с, *** земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый ***, назначение земли поселений, адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, с/с Нежинский, ***, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9120000 рублей. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге расходы по уплате государственной пошлины в размере 50177,76 рублей. Взыскано солидарно с И.А., И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге расходы по уплате экспертизы в размере *** рублей. Взыскано с "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге в пользу ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" расходы за производство экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге отказано.
С решением суда не согласны И.А. и И.В., в жалобе просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, 12.03.2007 года между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и И.А., И.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере *** рублей на приобретение двухэтажного жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: Оренбургская ***, на срок до 10.03.2021 года включительно под 17 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты регистрации залога жилого дома с земельным участком и внесении записи в ЕГРП и 15 процентов годовых после регистрации залога жилого дома с земельным участком и внесении записи в ЕГРП. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что со стороны ответчика не оспаривалось.
Условия кредитного договора со стороны И.А., И.В. нарушались, так непрерывная просрочка погашения долга была допущена с 01.11.2009 года по 01.12.2010 года, а также с 01.03.2011 года по 04.10.2011 года.
18 июля 2011 года ответчикам вручено уведомление банка о досрочном предъявлении требований по возврату денежных средств.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что кредитор, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив И.А., И.В. денежные средства, со стороны ответчиков условия обязательства нарушались. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также требований закона, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 5875510,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 315697,56 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 688081,08 рубль.
Из материалов дела следует, что ответчики просили уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признал предъявленные банком ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и И.А., И.В. является залог двухэтажного жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
При рассмотрении дела судом назначалась оценочная экспертиза заложенного имущества в целях определения его рыночной стоимости на день рассмотрения дела. Производство экспертизы поручалось экспертам ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" С. и Н. Из заключения эксперта N 001-2012 следует, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, дом N 8, с учетом округления, НДС, по состоянию на *** составляет 1 *** рублей, рыночная стоимость жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: *** с учетом округления, НДС, по состоянию на 16.01.2012 года составляет *** рублей.
Также судом назначалась дополнительная экспертиза в целях определения ликвидационной стоимости спорных объектов недвижимости. Производство экспертизы поручалось экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО". Из заключения эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" Т. от 24.05.2012 г. следует, что рыночная стоимость объектом недвижимости составляет *** рублей (земельный участок - *** рублей, жилой дом *** рублей). Ликвидационная стоимость объектов недвижимости составляет *** рублей (земельный участок *** рублей и жилой дом *** рублей).
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно исходил из результатов дополнительной судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" Т. от 24.05.2012 г., поскольку оснований не доверять эксперту не имелось, заключением определена стоимость объектов по состоянию на 24.05.2012 года, стоимость является наиболее объективной и приближенной к рыночным ценам на объекты недвижимости на день вынесения решения суда.
Соблюдая требования закона, а именно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в действие с 07.03.2012 года, суд, принимая оценку залогового имущества на основании отчета оценщика, правильно установил начальную продажную цену залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет *** руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки реализации заложенного имущества согласно положению ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку они основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.
Норма закона об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, отраженная в пп. 4 п. 2 статье 54 ФЗ N 102-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ с 07.03.2012 г., таким образом, принимая решение, суд обоснованно исходил из новой редакции правовой нормы.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что снижая неустойку, предусмотренную договором, суд не указал в решении размер процентной ставки, которая применяется судом, расчет снижения неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует материалов дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)