Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фалилеева М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к У.И., У.С., У.Э. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой ответчицы У.И.
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года,
которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с У.И. в пользу Б. <...> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> от..., а также судебные расходы <...> в счет возмещения госпошлины, <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, всего <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчицу У.И., ее представителя по доверенности Р., представителя истца по доверенности К., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражение, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Б. просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <...>, мотивируя уклонением ответчиков от полной оплаты приобретенного жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от..., истечением установленного срока для оплаты...
В заседании районного суда истец Б. поддержала иск, просила его удовлетворить.
Ответчик У.И., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ответчиков У.С. и У.Э., иск не признала, показав, что в связи с отказом в выдаче кредита она не имеет возможности расплатиться по договору купли-продажи.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.И. просит отменить решение суда, принять новое решение о признании договора недействительным и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и обстоятельства необоснованного завышения продавцом стоимости жилого дома, его непригодности для проживания в настоящее время.
Истец Б. принесла возражения, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не имеют отношения к рассмотренному судом спору, решение является законным и обоснованным.
На заседании судебной коллегии ответчица У.И., ее представитель по доверенности Р. настаивали на отмене решения районного суда, приводя доводы о невозможности исполнения обязательств по договору, поскольку договор является недействительной сделкой, пользоваться непригодным для проживания домом не считают возможным.
Представитель истца по доверенности К. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного возражения.
Истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных требований районный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчицы У.И. подлежит принудительному взысканию денежная сумма в размере <...> в связи с неисполнением ей денежного обязательства, возникшего на основании п. п. 7, 8 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от....
При этом районный суд исходил из того, что договор купли-продажи зарегистрирован, отказ от исполнения обязательства в силу закона недопустим.
Такой вывод суда коллегия правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права. Поскольку, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, не был расторгнут, изменен, признан недействительным, у районного суда отсутствовали законные основания для отказа в иске Б.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из условий договора купли-продажи следует, что покупатели обязались в срок до... оплатить продавцу денежную сумму в размере <...> за земельный участок исходя из согласованной в п. 7 договора покупной стоимости за приобретаемое имущество. Следовательно, ответчица добровольно приняла на себя по указанному договору обязательство выплатить указанную выше денежную сумму истице. Суду доказательств исполнения данного обязательства она не предоставила.
Нормой ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Жалоба ответчицы не содержит доводов, что опровергали бы правильный вывод районного суда. Содержащиеся в жалобе требования о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной не заявлялись У.И. в районном суде. Следовательно, в силу прямого указания в законе, изложенного в п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, так как дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ)
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы У.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3087
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3087
Судья Фалилеева М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к У.И., У.С., У.Э. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой ответчицы У.И.
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года,
которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с У.И. в пользу Б. <...> в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> от..., а также судебные расходы <...> в счет возмещения госпошлины, <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, всего <...>.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчицу У.И., ее представителя по доверенности Р., представителя истца по доверенности К., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражение, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Б. просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <...>, мотивируя уклонением ответчиков от полной оплаты приобретенного жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи от..., истечением установленного срока для оплаты...
В заседании районного суда истец Б. поддержала иск, просила его удовлетворить.
Ответчик У.И., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ответчиков У.С. и У.Э., иск не признала, показав, что в связи с отказом в выдаче кредита она не имеет возможности расплатиться по договору купли-продажи.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик У.И. просит отменить решение суда, принять новое решение о признании договора недействительным и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и обстоятельства необоснованного завышения продавцом стоимости жилого дома, его непригодности для проживания в настоящее время.
Истец Б. принесла возражения, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не имеют отношения к рассмотренному судом спору, решение является законным и обоснованным.
На заседании судебной коллегии ответчица У.И., ее представитель по доверенности Р. настаивали на отмене решения районного суда, приводя доводы о невозможности исполнения обязательств по договору, поскольку договор является недействительной сделкой, пользоваться непригодным для проживания домом не считают возможным.
Представитель истца по доверенности К. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного возражения.
Истец Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных требований районный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчицы У.И. подлежит принудительному взысканию денежная сумма в размере <...> в связи с неисполнением ей денежного обязательства, возникшего на основании п. п. 7, 8 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от....
При этом районный суд исходил из того, что договор купли-продажи зарегистрирован, отказ от исполнения обязательства в силу закона недопустим.
Такой вывод суда коллегия правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права. Поскольку, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, не был расторгнут, изменен, признан недействительным, у районного суда отсутствовали законные основания для отказа в иске Б.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из условий договора купли-продажи следует, что покупатели обязались в срок до... оплатить продавцу денежную сумму в размере <...> за земельный участок исходя из согласованной в п. 7 договора покупной стоимости за приобретаемое имущество. Следовательно, ответчица добровольно приняла на себя по указанному договору обязательство выплатить указанную выше денежную сумму истице. Суду доказательств исполнения данного обязательства она не предоставила.
Нормой ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Жалоба ответчицы не содержит доводов, что опровергали бы правильный вывод районного суда. Содержащиеся в жалобе требования о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной не заявлялись У.И. в районном суде. Следовательно, в силу прямого указания в законе, изложенного в п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, так как дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ)
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы У.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)