Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Б.В., Ж.А., Ж.Б.Ж. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГУ"Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 07 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж.Б.В., Ж.А., Ж.Б.Ж. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за истцами в порядке приватизации на квартиру N <...>.
Прекратить право собственности РФ и права оперативного управления 235 квартирно-эксплуатационной частью района СибВО на объект недвижимого имущества отдельную трехкомнатную квартиру N <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за истцами права общей долевой собственности по 1/3 доли на указанную квартиру в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истцов Ж.Б.В. и Ж.Б.Ж., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ж.Б.В., являясь также законным представителем <...> Ж.А., <...> и истец Ж.Б.Ж. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что Ж.Б.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2012 года. Жилое помещение предоставлено истцам на основании решения N 709 от 13 марта 2012 года, принятого ФГУ "Востокрегионжилье", после увольнения Ж.Б.В. из Вооруженных Сил РФ. Согласно условиям договора, истцы получили жилье, находящееся в федеральной собственности, в бессрочное владение и пользование. С 27 марта 2012 года истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. При обращении с вопросом о приватизации квартиры в Сиб ТУИО им было отказано под предлогом отсутствия таких полномочий и рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании Ж.Б.В. и Ж.Б.Ж. поддержали свои исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".
Представители ответчика, третьего лица в районный суд не явились, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" направил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен.
Суд первой инстанции постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. (по доверенности от 09.01.13 г.) просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав неправильную оценку имеющимся в деле материалам. Считает, что ФГКУ "Сибирское ТУ ИО "Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, неуполномочено распоряжаться имуществом РФ. Истец, согласно материалам дела, не является военнослужащим и не имеет право на предоставление жилья МО РФ. Кроме того, им не представлены справки об отсутствии объектов недвижимости со всех субъектов РФ, что не исключает наличие у Ж-вых иных жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.
В заседание суда апелляционной инстанции автор жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности явки в суд в связи с территориальной отдаленностью и отсутствием денежных средств на командировочные расходы.
Истец Ж.Б.В., представляющий также интересы ... Ж.А., истец Ж.Б.Ж. возражали против доводов жалобы и пояснили, что иного жилья не имеют, квартира им предоставлена по договору социального найма и они вправе приватизировать ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
Из материалов дела следует, что Ж.Б.В. предоставлена по договору социального найма в бессрочное владение и пользование квартира N <...>.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на момент принятия решения ФГКУ СибТУ ИО не могло выступать ответчиком по делу, поскольку, он не свидетельствует о незаконности решения суда. Спорное жилое помещение, как следует из материалов дела, было закреплено на праве оперативного управления за 235 КЭЧ района СибВО. Деятельность этого юридического лица прекращена в связи с его присоединением к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в порядке универсального правопреемства. Ответчиком по делу также является и Департамент жилищного обеспечения МО РФ, куда обращался Ж.Б.В. с вопросом о приватизации квартиры, но не получил ответа в установленные сроки.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Суд, удовлетворяя требования Ж-вых, совершенно обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, и что истцы не лишены права требовать заключения договора приватизации. Кроме того, суд обосновал свою позицию тем, что квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, которое наделено в силу закона полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
Такой вывод суда первой инстанции является верным. При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не истребовал документы об отсутствии приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, а также документы по выслуге лет Ж.Б.В., который не является военнослужащим, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В материалах гражданского дела имеется выписка из приказа Министра обороны РФ N 2003 от 7 сентября 2012 года, в соответствии с которой старший прапорщик Ж.Б.В., в связи с организационно-штатными мероприятиями исключен с 10 октября 2012 года из списков личного состава, общая продолжительность его службы составляет 13 лет 3 мес. Поскольку он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность военной службы Ж.Б.В. составила более 10 лет, он был обеспечен жильем по нормам жилищного законодательства, о чем указано в выписке из приказа.
Кроме того, оснований для истребования документов со всех субъектов РФ об отсутствии приватизированного жилья Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" не содержит. Истцы с момента начала приватизации имели постоянную регистрацию в Читинской области, там же проживали и оттуда предоставили документы об отсутствии приватизированного жилья. Следовательно, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцы имеют право на передачу им квартиры в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истцов, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-723
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-723
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Б.В., Ж.А., Ж.Б.Ж. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГУ"Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 07 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ж.Б.В., Ж.А., Ж.Б.Ж. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за истцами в порядке приватизации на квартиру N <...>.
Прекратить право собственности РФ и права оперативного управления 235 квартирно-эксплуатационной частью района СибВО на объект недвижимого имущества отдельную трехкомнатную квартиру N <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за истцами права общей долевой собственности по 1/3 доли на указанную квартиру в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истцов Ж.Б.В. и Ж.Б.Ж., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ж.Б.В., являясь также законным представителем <...> Ж.А., <...> и истец Ж.Б.Ж. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что Ж.Б.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 13 марта 2012 года. Жилое помещение предоставлено истцам на основании решения N 709 от 13 марта 2012 года, принятого ФГУ "Востокрегионжилье", после увольнения Ж.Б.В. из Вооруженных Сил РФ. Согласно условиям договора, истцы получили жилье, находящееся в федеральной собственности, в бессрочное владение и пользование. С 27 марта 2012 года истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. При обращении с вопросом о приватизации квартиры в Сиб ТУИО им было отказано под предлогом отсутствия таких полномочий и рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании Ж.Б.В. и Ж.Б.Ж. поддержали свои исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".
Представители ответчика, третьего лица в районный суд не явились, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" направил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен.
Суд первой инстанции постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. (по доверенности от 09.01.13 г.) просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав неправильную оценку имеющимся в деле материалам. Считает, что ФГКУ "Сибирское ТУ ИО "Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, неуполномочено распоряжаться имуществом РФ. Истец, согласно материалам дела, не является военнослужащим и не имеет право на предоставление жилья МО РФ. Кроме того, им не представлены справки об отсутствии объектов недвижимости со всех субъектов РФ, что не исключает наличие у Ж-вых иных жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.
В заседание суда апелляционной инстанции автор жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности явки в суд в связи с территориальной отдаленностью и отсутствием денежных средств на командировочные расходы.
Истец Ж.Б.В., представляющий также интересы ... Ж.А., истец Ж.Б.Ж. возражали против доводов жалобы и пояснили, что иного жилья не имеют, квартира им предоставлена по договору социального найма и они вправе приватизировать ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
Из материалов дела следует, что Ж.Б.В. предоставлена по договору социального найма в бессрочное владение и пользование квартира N <...>.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на момент принятия решения ФГКУ СибТУ ИО не могло выступать ответчиком по делу, поскольку, он не свидетельствует о незаконности решения суда. Спорное жилое помещение, как следует из материалов дела, было закреплено на праве оперативного управления за 235 КЭЧ района СибВО. Деятельность этого юридического лица прекращена в связи с его присоединением к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в порядке универсального правопреемства. Ответчиком по делу также является и Департамент жилищного обеспечения МО РФ, куда обращался Ж.Б.В. с вопросом о приватизации квартиры, но не получил ответа в установленные сроки.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Суд, удовлетворяя требования Ж-вых, совершенно обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, и что истцы не лишены права требовать заключения договора приватизации. Кроме того, суд обосновал свою позицию тем, что квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, которое наделено в силу закона полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
Такой вывод суда первой инстанции является верным. При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не истребовал документы об отсутствии приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, а также документы по выслуге лет Ж.Б.В., который не является военнослужащим, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В материалах гражданского дела имеется выписка из приказа Министра обороны РФ N 2003 от 7 сентября 2012 года, в соответствии с которой старший прапорщик Ж.Б.В., в связи с организационно-штатными мероприятиями исключен с 10 октября 2012 года из списков личного состава, общая продолжительность его службы составляет 13 лет 3 мес. Поскольку он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность военной службы Ж.Б.В. составила более 10 лет, он был обеспечен жильем по нормам жилищного законодательства, о чем указано в выписке из приказа.
Кроме того, оснований для истребования документов со всех субъектов РФ об отсутствии приватизированного жилья Закон РФ "О приватизации жилищного фонда" не содержит. Истцы с момента начала приватизации имели постоянную регистрацию в Читинской области, там же проживали и оттуда предоставили документы об отсутствии приватизированного жилья. Следовательно, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцы имеют право на передачу им квартиры в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истцов, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)