Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62, оф. 42, ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (640000, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 119, оф. 212, ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" - Григорович Т.Ю. по доверенности от 02.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Халтурин А.С. по доверенности от 20.07.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - общество "Росэнергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по май 2012 года.
Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 500 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 50 500 рублей.
Общество "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, в материалы дела не представлены доказательства факта нахождения имущества у ответчика в спорный период, а также факт пользования имуществом после прекращения действия договора аренды; судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества "Стройсервис" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2010 между обществом "Росэнергокапитал" (арендодатель) и обществом "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1, согласно пунктам 1.1, 2.1, 6.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование сроком на три месяца, а арендатор принял обязательство своевременно производить оплату в размере 550 000 руб. в месяц и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная", указанное в приложении N 1 к договору (далее - договор аренды).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2010.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-1098/2011 установлено, что вышеуказанный договор аренды продлен на неопределенный срок, с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.12.2010 года по 06.03.2011.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-8713/2011 установлено, что вышеназванный договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.03.2011 года по 05.07.2011.
Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы за период с июля 2011 года по 21.05.2012, общество "Росэнергокапитал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407, статьей 606, пунктом 1 статьи 610, статьями 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что в согласованный сторонами срок 06.12.2010 ответчик не возвратил имущество истцу, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-1098/2011, N А70-8713/2011, суд счел, что в период с 06.12.2010 по 01.09.2011 ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8713/2011 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Так как пунктом 6.1 договора согласована арендная плата из расчета 550 000 руб. в месяц, суд пришел к выводу, что за период с июля 2011 года по май 2012 года ответчик должен был уплатить 5 500 000 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в период с июля 2011 года по май 2012 года имущество находилось во владении и пользовании ответчика, поскольку факт нахождения имущества у ответчика установлен постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8713/2011. Суд посчитал неверным довод ответчика о том, что истец необоснованно заявил ко взысканию сумму арендной платы за все арендуемое имущество в целом, так как материалами дела N А70-8713/2011 доказан факт нахождения имущества у ответчика в полном составе, а также факт его использования ответчиком при дальнейшей эксплуатации котельных после прекращения договора аренды. Кроме того, арендная плата была установлена в твердой сумме, а ответчик не представил контррасчет суммы иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии со статьей 622 ГК РФ. Рассматривая вопрос о преюдициальности постановления от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8713/2011, суд апелляционной инстанции указал, что в данном постановлении устанавливались правоотношения сторон в отношении объекта аренды по спорному договору аренды и за весь период до объявления апелляционным судом в судебном заседании с участием сторон резолютивной части постановления, на указанную дату судом было установлено, что арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, в противном случае в удовлетворении требования о возврате имущества при рассмотрении этого дела должно было быть отказано.
Также апелляционный суд указал, что вынужденное привлечение истцом другого лица к сохранению складированной на открытой местности части имущества не влечет вывод об исполнении обязанности арендатором по возвращению имущества в состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа, а обстоятельства истребования имущества от ответчика только в части связаны с установлением судом отсутствия у него возможности возвратить имущество по причине нахождения у другого лица, что само по себе не обосновывает исполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства исполнения своей обязанности по возврату имущества в период после 17.04.2012 и по 05.05.2012, за ответчиком сохраняется обязанность возвратить имущество в том же состоянии, в котором оно было передано по договору аренды, сторонами не установлена стоимость аренды отдельных единиц имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-1098/2011 и делу N А70-8713/2011 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 06.12.2010 года по 06.03.2011 и с 07.03.2011 года по 05.07.2011. Основанием спора по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с использованием переданного в аренду имущества в период с июля 2011 года по май 2012 года.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений данной статьи и оснований иска, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в спорный период не мог быть установлен при рассмотрении предшествующих дел и подлежал установлению в настоящем споре с учетом представленных сторонами доказательств, а также выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А70-8713/2011 о состоянии арендованного имущества, которое имелось к началу спорного по настоящему делу периода пользования.
Кроме того, суды не учли, что постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А70-8713/2011 был установлен факт прекращения договора аренды с 01.09.2011 и разрешен вопрос об обязательствах арендатора в части возврата имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При рассмотрении спора по делу N А70-8713/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект аренды является имущественным комплексом, однако оснований для удовлетворения иска об обязании вернуть истцу котельные как комплексы не имеется. При этом суд исходил из того, что истец не отрицал, что узлы и агрегаты, указанные в акте к договору хранения с ИП Смирновым А.С., демонтированы и в отношении них организовано хранение. Сопоставив перечни имущества по его наименованию, точным артикулам и количеству, указанному в приложении к договору аренды и указанном в акте к договору хранения, суд апелляционной инстанции счел доказанным нахождение у ответчика отдельных единиц имущества, и подлежащим удовлетворению требование истца о возвращении ему имущества, передача которого на хранение, а равно и истцу из аренды не подтверждена. Конкретный перечень находящегося в аренде имущества и подлежащего передаче истцу указан в резолютивной части постановления от 24.04.2012 по делу N А70-8713/2011.
Таким образом, по указанному делу уже было установлено, в каком состоянии и составе ответчик использовал переданное ему имущество, в частности, установлено, что у ответчика находятся отдельные единицы имущества.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку по делу N А70-8713/2011 установлено отсутствие оснований для возврата ответчиком котельных как комплексов, определено содержание обязанности арендатора по возврату имущества, суды неверно исходили при рассмотрении настоящего спора из сохранения за ответчиком обязанности вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил по договору аренды и, следовательно, неверно применили положения статьи 622 ГК РФ.
Так как основанием иска по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с пользованием имуществом, принадлежащим истцу, с учетом положений статьи 9, статьи 65 АПК РФ, истец должен был представить доказательства, обосновывающие стоимость использования ответчиком оставшегося у него имущества.
Таким образом, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении следует установить, продолжает ли ответчик использовать указанное в резолютивной части постановления по делу N А70-8713/2011 имущество, предложить истцу представить доказательства, обосновывающие стоимость такого пользования, учитывая период использования определить размер задолженности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4682/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4682/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А70-4682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 62, оф. 42, ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (640000, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 119, оф. 212, ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" - Григорович Т.Ю. по доверенности от 02.05.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Халтурин А.С. по доверенности от 20.07.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - общество "Росэнергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по май 2012 года.
Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 500 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 50 500 рублей.
Общество "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, в материалы дела не представлены доказательства факта нахождения имущества у ответчика в спорный период, а также факт пользования имуществом после прекращения действия договора аренды; судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества "Стройсервис" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2010 между обществом "Росэнергокапитал" (арендодатель) и обществом "Стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1, согласно пунктам 1.1, 2.1, 6.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование сроком на три месяца, а арендатор принял обязательство своевременно производить оплату в размере 550 000 руб. в месяц и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных "Школа", "ПМК", "Центральная", указанное в приложении N 1 к договору (далее - договор аренды).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2010.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-1098/2011 установлено, что вышеуказанный договор аренды продлен на неопределенный срок, с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.12.2010 года по 06.03.2011.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-8713/2011 установлено, что вышеназванный договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.03.2011 года по 05.07.2011.
Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы за период с июля 2011 года по 21.05.2012, общество "Росэнергокапитал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407, статьей 606, пунктом 1 статьи 610, статьями 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что в согласованный сторонами срок 06.12.2010 ответчик не возвратил имущество истцу, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-1098/2011, N А70-8713/2011, суд счел, что в период с 06.12.2010 по 01.09.2011 ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8713/2011 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Так как пунктом 6.1 договора согласована арендная плата из расчета 550 000 руб. в месяц, суд пришел к выводу, что за период с июля 2011 года по май 2012 года ответчик должен был уплатить 5 500 000 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в период с июля 2011 года по май 2012 года имущество находилось во владении и пользовании ответчика, поскольку факт нахождения имущества у ответчика установлен постановлением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8713/2011. Суд посчитал неверным довод ответчика о том, что истец необоснованно заявил ко взысканию сумму арендной платы за все арендуемое имущество в целом, так как материалами дела N А70-8713/2011 доказан факт нахождения имущества у ответчика в полном составе, а также факт его использования ответчиком при дальнейшей эксплуатации котельных после прекращения договора аренды. Кроме того, арендная плата была установлена в твердой сумме, а ответчик не представил контррасчет суммы иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии со статьей 622 ГК РФ. Рассматривая вопрос о преюдициальности постановления от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8713/2011, суд апелляционной инстанции указал, что в данном постановлении устанавливались правоотношения сторон в отношении объекта аренды по спорному договору аренды и за весь период до объявления апелляционным судом в судебном заседании с участием сторон резолютивной части постановления, на указанную дату судом было установлено, что арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, в противном случае в удовлетворении требования о возврате имущества при рассмотрении этого дела должно было быть отказано.
Также апелляционный суд указал, что вынужденное привлечение истцом другого лица к сохранению складированной на открытой местности части имущества не влечет вывод об исполнении обязанности арендатором по возвращению имущества в состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа, а обстоятельства истребования имущества от ответчика только в части связаны с установлением судом отсутствия у него возможности возвратить имущество по причине нахождения у другого лица, что само по себе не обосновывает исполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства исполнения своей обязанности по возврату имущества в период после 17.04.2012 и по 05.05.2012, за ответчиком сохраняется обязанность возвратить имущество в том же состоянии, в котором оно было передано по договору аренды, сторонами не установлена стоимость аренды отдельных единиц имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-1098/2011 и делу N А70-8713/2011 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 06.12.2010 года по 06.03.2011 и с 07.03.2011 года по 05.07.2011. Основанием спора по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с использованием переданного в аренду имущества в период с июля 2011 года по май 2012 года.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений данной статьи и оснований иска, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в спорный период не мог быть установлен при рассмотрении предшествующих дел и подлежал установлению в настоящем споре с учетом представленных сторонами доказательств, а также выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А70-8713/2011 о состоянии арендованного имущества, которое имелось к началу спорного по настоящему делу периода пользования.
Кроме того, суды не учли, что постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А70-8713/2011 был установлен факт прекращения договора аренды с 01.09.2011 и разрешен вопрос об обязательствах арендатора в части возврата имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
При рассмотрении спора по делу N А70-8713/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект аренды является имущественным комплексом, однако оснований для удовлетворения иска об обязании вернуть истцу котельные как комплексы не имеется. При этом суд исходил из того, что истец не отрицал, что узлы и агрегаты, указанные в акте к договору хранения с ИП Смирновым А.С., демонтированы и в отношении них организовано хранение. Сопоставив перечни имущества по его наименованию, точным артикулам и количеству, указанному в приложении к договору аренды и указанном в акте к договору хранения, суд апелляционной инстанции счел доказанным нахождение у ответчика отдельных единиц имущества, и подлежащим удовлетворению требование истца о возвращении ему имущества, передача которого на хранение, а равно и истцу из аренды не подтверждена. Конкретный перечень находящегося в аренде имущества и подлежащего передаче истцу указан в резолютивной части постановления от 24.04.2012 по делу N А70-8713/2011.
Таким образом, по указанному делу уже было установлено, в каком состоянии и составе ответчик использовал переданное ему имущество, в частности, установлено, что у ответчика находятся отдельные единицы имущества.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку по делу N А70-8713/2011 установлено отсутствие оснований для возврата ответчиком котельных как комплексов, определено содержание обязанности арендатора по возврату имущества, суды неверно исходили при рассмотрении настоящего спора из сохранения за ответчиком обязанности вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил по договору аренды и, следовательно, неверно применили положения статьи 622 ГК РФ.
Так как основанием иска по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с пользованием имуществом, принадлежащим истцу, с учетом положений статьи 9, статьи 65 АПК РФ, истец должен был представить доказательства, обосновывающие стоимость использования ответчиком оставшегося у него имущества.
Таким образом, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении следует установить, продолжает ли ответчик использовать указанное в резолютивной части постановления по делу N А70-8713/2011 имущество, предложить истцу представить доказательства, обосновывающие стоимость такого пользования, учитывая период использования определить размер задолженности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4682/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)