Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В иске К.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным отказать,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6, в общую собственность без определения долей К.Н. и его матери К.В., недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора передачи находился в местах лишения свободы, каких-либо доверенностей для приватизации квартиры своей матери К.В. он не выдавал, после смерти К.В. наследство в виде доли квартиры приняла наследник по завещанию Г.М., что нарушает его жилищные права.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по предмету спора, заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 1999 г. между Государственным унитарным предприятием Московское авиационное производственное объединение "МИГ" и К.Н., К.В. был заключен Договор передачи N * квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6, в общую совместную, без определения долей, собственность К.Н. и К.В.
29.09.2001 г. К.В. умерла.
В материалах дела имеется решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2004 года по гражданскому делу N 2-73/04 по иску Г.М. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску К.Н. к Г.М. о признании завещания недействительным, которым Г.М. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти К.В., умершей 29.01.2001 г., за Г.М. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6. За К.Н. также было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска К.Н. к Г.М. о признании завещания недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2004 г. (л.д. 35 - 41).
В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности К.Н. (доля в праве 1/2), Ч. (доля в праве 1/4), Г.Д. (доля в праве 1/4).
Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, истец настаивает на признании договора передачи недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия на заключение договора не давал, находился в местах лишения свободы, доверенность матери на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры, не выдавал, значения приватизации не понимал, последствий не осознавал. При этот истец ссылается на положения ст. ст. 179; 177 ч. 1; 178 ч. 1; 179 ч. 1 ГК РФ.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд также обоснованно учел, что мать истца - сторона договора передачи умерла 29.09.2001 г., которая при жизни завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6 - Г.М., за которой, в свою очередь, решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2004 г. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Довод жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое судом рассмотрено не было, не влечет отмену решения. Как усматривается из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25164
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25164
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
В иске К.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным отказать,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6, в общую собственность без определения долей К.Н. и его матери К.В., недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора передачи находился в местах лишения свободы, каких-либо доверенностей для приватизации квартиры своей матери К.В. он не выдавал, после смерти К.В. наследство в виде доли квартиры приняла наследник по завещанию Г.М., что нарушает его жилищные права.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по предмету спора, заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 1999 г. между Государственным унитарным предприятием Московское авиационное производственное объединение "МИГ" и К.Н., К.В. был заключен Договор передачи N * квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6, в общую совместную, без определения долей, собственность К.Н. и К.В.
29.09.2001 г. К.В. умерла.
В материалах дела имеется решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2004 года по гражданскому делу N 2-73/04 по иску Г.М. к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску К.Н. к Г.М. о признании завещания недействительным, которым Г.М. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти К.В., умершей 29.01.2001 г., за Г.М. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6. За К.Н. также было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В удовлетворении встречного иска К.Н. к Г.М. о признании завещания недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2004 г. (л.д. 35 - 41).
В настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности К.Н. (доля в праве 1/2), Ч. (доля в праве 1/4), Г.Д. (доля в праве 1/4).
Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, истец настаивает на признании договора передачи недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия на заключение договора не давал, находился в местах лишения свободы, доверенность матери на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры, не выдавал, значения приватизации не понимал, последствий не осознавал. При этот истец ссылается на положения ст. ст. 179; 177 ч. 1; 178 ч. 1; 179 ч. 1 ГК РФ.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд также обоснованно учел, что мать истца - сторона договора передачи умерла 29.09.2001 г., которая при жизни завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** **, д. 9, корп. 1, кв. 6 - Г.М., за которой, в свою очередь, решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2004 г. было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Довод жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое судом рассмотрено не было, не влечет отмену решения. Как усматривается из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)