Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (ИНН 5260230894, ОГРН 1085260010813, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-24651/2012,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" от 17.03.2009 N А 652310 регистрационный номер 45-09.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" - Абрамян А.Г. по доверенности от 01.01.2013;
- Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кузин С.В. по доверенности от 26.12.2012 N 52 АА1306040.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (далее - Общество) была выдана лицензия от 17.03.2009 серии А 652310 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции сроком действия до 26.12.2013.
В данной лицензии в качестве юридического адреса Общества указано: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 39, пом. 2, в качестве адреса склада указано: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А.
В рамках дела, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспрессо" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу были осмотрены территории и помещения, расположенные по адресам: Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А и ул. Большая Печерская, д. 39, пом. 2, о чем 16.02.2012 составлены акты установления места нахождения организации.
По результатам осмотра установлено, что Общество по данным адресам не располагается.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для выдачи Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) Обществу предписания от 23.03.2012 N 5383/10-02 о представлении в срок до 14.05.2012 в лицензирующий орган:
- - документов, подтверждающих наличие у организации помещений по месту ее нахождения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде;
- - договора аренды на складское помещение по месту нахождения обособленного подразделения: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5, оформленного в соответствии с требованиями пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответ на предписание от 23.03.2012 N 5383/10-02 Обществом письмом от 10.05.2012 N 01/10 направило в адрес Службы договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2012.
Посчитав, что названное предписание не исполнено Обществом в установленный срок, Служба 13.06.2013 приняла решение N 10/187-опт о приостановлении действия лицензии Общества от 17.03.2009 серии А 652310 сроком на два месяца для устранения нарушения.
Неустранение Обществом выявленных нарушений послужило основанием для обращения Службы в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 17.03.2009 серии А 652310.
Решением от 09.04.2013 суд удовлетворил заявление Службы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельства, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, а именно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что повторный акт осмотра территорий был составлен без участия понятых, что свидетельствует об использовании Службой доказательств, полученных с нарушением закона.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Частью 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Договор аренды здания, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора влечет его недействительность (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом по материалам дела, при получении лицензии от 17.03.2009 серии А 652310 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции Обществом в качестве юридического адреса заявлено: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 39, пом. 2, в качестве адреса склада - г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А.
В ходе осмотра 16.02.2012 территорий и помещений, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А, должностными лицами Службы с участием понятых установлено, что Общество по заявленному адресу не располагается. Данное процессуальное действие оформлено надлежащим актом.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Общества предписания от 23.03.2012.
Обществом в целях исполнения предписания от 23.03.2012 был представлен договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" ИНН 5260278462 с закрытым акционерным обществом "Нижегородская заготовительно-сбытовая база потребительской кооперации", предметом которого выступает помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 4А, склад N 5. Договор заключен на срок 2 года, имеется штамп о государственной регистрации.
Службой правомерно не принят в качестве исполнения предписания указанный договор аренды, поскольку в разделе "Реквизиты сторон" указана организация, ИНН которой не совпадает с ИНН Общества.
Из ответа собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5 - закрытого акционерного общества "Нижегородская заготовительно-сбытовая база потребительской кооперации" от 16.02.2012 N 2 следует, что Общество на территории данной базы отсутствует, ранее заключенные с ним договоры аренды расторгнуты 15.10.2010.
Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22.03.2013 N 814213-Нн следует, что сведения о договоре аренды от 20.05.2012, иных договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Следовательно, договор от 20.05.2012 считается незаключенным.
Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Нижегородской области указало, что номер государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости должен выглядеть следующим образом: 52-52-01/ номер книги входящих документов/год - номер записи в книге учета входящих документов, где первые числа 52 соответствуют номеру субъекта Российской Федерации и номеру регистрационного округа, являющегося номером субъекта Российской Федерации, на территории которого находится и действует центральный аппарат территориального органа, а число 01 соответствует номеру подразделения территориального органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на территории города Нижнего Новгорода. Представленный Обществом договор аренды от 20.05.2012 имеет в штампе номер 52-52-03/310/2012-115, то есть содержит в структуре недопустимые в данном случае обозначения 52-52-03.
Иных доказательств исполнения предписания Службы от 23.03.2012 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, в материалы дела не представлено.
Представленный Обществом в материалы дела акт установки места нахождения организации от 10.01.2013 во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства в нем установленные в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5, не имеет правового значения для дела.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в числе прочих является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Службы и аннулировал лицензию Общества от 17.03.2009 серии А 652310 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-24651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-24651/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А43-24651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (ИНН 5260230894, ОГРН 1085260010813, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-24651/2012,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" от 17.03.2009 N А 652310 регистрационный номер 45-09.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" - Абрамян А.Г. по доверенности от 01.01.2013;
- Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кузин С.В. по доверенности от 26.12.2012 N 52 АА1306040.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" (далее - Общество) была выдана лицензия от 17.03.2009 серии А 652310 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции сроком действия до 26.12.2013.
В данной лицензии в качестве юридического адреса Общества указано: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 39, пом. 2, в качестве адреса склада указано: г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А.
В рамках дела, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспрессо" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу были осмотрены территории и помещения, расположенные по адресам: Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А и ул. Большая Печерская, д. 39, пом. 2, о чем 16.02.2012 составлены акты установления места нахождения организации.
По результатам осмотра установлено, что Общество по данным адресам не располагается.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для выдачи Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) Обществу предписания от 23.03.2012 N 5383/10-02 о представлении в срок до 14.05.2012 в лицензирующий орган:
- - документов, подтверждающих наличие у организации помещений по месту ее нахождения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде;
- - договора аренды на складское помещение по месту нахождения обособленного подразделения: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5, оформленного в соответствии с требованиями пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответ на предписание от 23.03.2012 N 5383/10-02 Обществом письмом от 10.05.2012 N 01/10 направило в адрес Службы договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2012.
Посчитав, что названное предписание не исполнено Обществом в установленный срок, Служба 13.06.2013 приняла решение N 10/187-опт о приостановлении действия лицензии Общества от 17.03.2009 серии А 652310 сроком на два месяца для устранения нарушения.
Неустранение Обществом выявленных нарушений послужило основанием для обращения Службы в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 17.03.2009 серии А 652310.
Решением от 09.04.2013 суд удовлетворил заявление Службы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельства, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, а именно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что повторный акт осмотра территорий был составлен без участия понятых, что свидетельствует об использовании Службой доказательств, полученных с нарушением закона.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Частью 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Договор аренды здания, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора влечет его недействительность (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом по материалам дела, при получении лицензии от 17.03.2009 серии А 652310 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции Обществом в качестве юридического адреса заявлено: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 39, пом. 2, в качестве адреса склада - г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А.
В ходе осмотра 16.02.2012 территорий и помещений, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4, склад N 5А, должностными лицами Службы с участием понятых установлено, что Общество по заявленному адресу не располагается. Данное процессуальное действие оформлено надлежащим актом.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Общества предписания от 23.03.2012.
Обществом в целях исполнения предписания от 23.03.2012 был представлен договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" ИНН 5260278462 с закрытым акционерным обществом "Нижегородская заготовительно-сбытовая база потребительской кооперации", предметом которого выступает помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 4А, склад N 5. Договор заключен на срок 2 года, имеется штамп о государственной регистрации.
Службой правомерно не принят в качестве исполнения предписания указанный договор аренды, поскольку в разделе "Реквизиты сторон" указана организация, ИНН которой не совпадает с ИНН Общества.
Из ответа собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5 - закрытого акционерного общества "Нижегородская заготовительно-сбытовая база потребительской кооперации" от 16.02.2012 N 2 следует, что Общество на территории данной базы отсутствует, ранее заключенные с ним договоры аренды расторгнуты 15.10.2010.
Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22.03.2013 N 814213-Нн следует, что сведения о договоре аренды от 20.05.2012, иных договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Следовательно, договор от 20.05.2012 считается незаключенным.
Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Нижегородской области указало, что номер государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости должен выглядеть следующим образом: 52-52-01/ номер книги входящих документов/год - номер записи в книге учета входящих документов, где первые числа 52 соответствуют номеру субъекта Российской Федерации и номеру регистрационного округа, являющегося номером субъекта Российской Федерации, на территории которого находится и действует центральный аппарат территориального органа, а число 01 соответствует номеру подразделения территориального органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на территории города Нижнего Новгорода. Представленный Обществом договор аренды от 20.05.2012 имеет в штампе номер 52-52-03/310/2012-115, то есть содержит в структуре недопустимые в данном случае обозначения 52-52-03.
Иных доказательств исполнения предписания Службы от 23.03.2012 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, в материалы дела не представлено.
Представленный Обществом в материалы дела акт установки места нахождения организации от 10.01.2013 во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства в нем установленные в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4А, склад N 5, не имеет правового значения для дела.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке в числе прочих является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Службы и аннулировал лицензию Общества от 17.03.2009 серии А 652310 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-24651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)