Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Третьякова Н.Н.)
от 16 июня 2008 года по делу N А32-8206/2008-8/141
по иску МУП "Крымские городские электрические сети"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"
о взыскании 1 022 836 рублей 97 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Крымские городские электрические сети" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - НЭСК), открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - НЭСК-электросети) о взыскании задолженности по арендной плате в размере соответственно 812 850 руб. 57 коп. и 209 986 руб. 40 коп.
В обоснование иска МУП указало на то, что задолженность образовалась из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г., заключенного МУП с НЭСК. В результате произошедшей 29.12.2007 г. реорганизации выделилось общество НЭСК-электросети; согласно разделительному балансу с 29.12.2007 г. все обязанности по договору аренды перешли к последнему. По состоянию на 29.04.2008 г. задолженность НЭСК составляет 812 850, 57 руб., задолженность НЭСК-электросети - 209 986, 40 руб., что подтверждается актами сверок и актами приемки выполненных работ.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: с НЭСК-электросети на сумму 184 923 руб. 51 коп., до 25 062 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 42).
Решением арбитражного суда от 16 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в измененном истцом размере, в пользу истца с ОАО "НЭСК" взыскано 812 850 руб. 57 коп., с ОАО "НЭСК-электросети" 25 062 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, НЭСК обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в требованиях отказать. Указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, подписание актов выполненных работ и сверок расчетов со стороны ответчика неустановленным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Крымские городские электрические сети" не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь на то, что истец обращался к ответчику с предложениями о проведении зачета по взаимным требованиям; наличие печати ответчика на актах сверок свидетельствует об их принятии.
В судебном заседании 1 сентября 2008 г. представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В целях представления сторонами пояснений по вопросам о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г., пояснений по вопросу о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО "НЭСК" в отношении кредитора - МУП "Крымские городские электрические сети" из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24 сентября 2008 г.
В судебное заседание 24 сентября 2008 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между Муниципальным унитарным предприятием "Крымские городские электрические сети" и открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заключен договор аренды N 165-ДА от 1 сентября 2007 г. в отношении имущества, предназначенного для обеспечения потребителей г. Крымска электрической энергией. Арендная плата согласована в размере 7% от восстановительной стоимости арендованного имущества (восстановительная стоимость согласно договору составляет 17 998 834 руб. в год). Договор заключен на 11 месяцев, до 1 июля 2008 г. Имущество передано НЭСК по акту 1 сентября 2007 г.
Исходя из условий договора аренды, сумма арендной платы за год составляет 1 259 918, 38 руб., в месяц - 104 993, 20 руб.
Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 09.01.2007 г. (п. 6.1. договора), что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Арендные платежи за пользование имуществом в период с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г. согласованы сторонами в размере 812 850 руб. 57 коп., предусмотрено, что данная сумма уплачивается НЭСК не позднее 30 сентября 2007 г.
Письмом от 09.01.2008 г. НЭСК уведомило МУП о завершении 29 декабря 2007 г. реорганизации НЭСК, из которой выделилась новая организация - НЭСК-электросети, а также о том, что все права и обязанности по договору N 165-ДА от 01.09.2007 г. в соответствии с разделительным балансом переходят к вновь образованному обществу, которое надлежит считать стороной по договору аренды (л.д. 17).
Реорганизация путем выделения подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым 29 декабря 2007 г. состоялась реорганизация НЭСК путем выделения НЭСК-электросети.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов по договору аренды, согласно которым задолженность НЭСК МУПу составила 812 850 руб. 57 коп., задолженность НЭСК-электросети составляла на 29.04.2008 г. 209 986 руб. 40 коп.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 2373 от 16 мая 2008 г., на основании которого истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к НЭСК-электросети, НЭСК-электросети после обращения истцом в суд уплачена денежная сумма в размере 184 923 руб. 51 коп. (л.д. 44). В назначении платежа было указано: "частичная оплата за аренду электросет. имущества за пер. с 09.01.07-31.08.07-121 963,59 руб., с 01.02.08-30-05.08-62 952,92 руб. согласно договора 165-ДА от 01.09.2007 г.". Указание на совершение платежа за ОАО "НЭСК" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ в назначении платежа отсутствует.
На основании данного платежного поручения истец осуществил расчет исковых требований, в котором указал, что сумма непогашенного долга ОАО "НЭСК" составляет 690 886, 98 руб., сумма непогашенного долга ОАО "НЭСК-электросети" составляет 144 033, 48 руб. (л.д. 43). Однако в судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, предъявленных к НЭСК-электросети, до 25 062 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 42). Суд удовлетворил последнее ходатайство истца.
В письме НЭСК от 09.01.2008 г. о переходе к ОАО "НЭСК-электросети" прав и обязанностей ОАО "НЭСК" в соответствии с разделительным балансом, направленном НЭСК в адрес истца, четко не указано, переходит ли к НЭСК-электросети в том числе и обязанность по погашению задолженность НЭСК за период пользования с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г., т.е. до заключения договора аренды.
Определением от 1 сентября 2008 г. апелляционный суд предложил ответчикам представить документально обоснованные возражения относительно заявленной истцом суммы задолженности; все платежные поручения (подлинники), подтверждающие оплату по договору аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г.; разделительный баланс с расшифровкой о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО "НЭСК" в отношении кредитора - МУП "Крымские городские электрические сети" из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. Пояснить, в какой части обязательство перешло к ОАО "НЭСК-электросети".
Участникам процесса разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поручение суда о предоставлении разделительного баланса с расшифровкой о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО "НЭСК" в отношении кредитора - МУП "Крымские городские электрические сети" из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. не исполнено, как и поручение представить суду пояснения, в какой части обязательство перешло к ОАО "НЭСК-электросети".
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания исходить из иного разделения между НЭК и НЭСК-электросети прав и обязанностей по договору аренды, отличного от установленных судом первой станции обстоятельств.
Кроме того, из представленных НЭСК копий платежных документов следует, что обязанность по уплате 812 850 руб. 57 коп. по договору аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. осталась именно на НЭСК.
Как следует из предоставленной НЭСК информации, задолженность за сентябрь - декабрь 2007 г. была данным ответчиком погашена. Ответчик представил незаверенные надлежащим образом платежные поручения, однако отраженная в них информация соответствует предъявляемым истцом требованиям.
Как следует из договора (п. 5.4) задолженность в размере 812 850 руб. 57 коп. представляет собой задолженность НЭСК за период, предшествовавший заключению договора (с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г.).
Реорганизация состоялась 29 декабря 2007 г.
Согласно копии платежного поручения от 14 февраля 2008 г. платеж за декабрь 2007 г. намеревался осуществить именно НЭСК.
Таким образом, анализируя представленные сторонами документы в совокупности, с учетом уклонения ответчиков от выполнения поручений суда, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. были разделены между НЭСК и НЭСК-электросети следующим образом:
- - задолженность до момента реорганизации, в том числе в размере 812 850 руб. 57 коп. за период, предшествовавший заключению договора (с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г.), осталась на НЭСК;
- - обязанности по уплате арендной платы после реорганизации возникла у НЭСК-электросети.
Поскольку платежное поручение N 2373 от 16 мая 2008 г. не содержит указания на то, что платеж частично совершается за ОАО "НЭСК" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, ответчики не приводят возражений по данному основанию, апелляционный суд приходит к выводу, что истец корректно ходатайствовал об уменьшении исковых требований только применительно к НЭСК-электросети (до 25 062 руб. 89 коп.), удовлетворяя данное ходатайство, суд не нарушил прав и законных интересов НЭСК.
Заявитель жалобы указывает на то, что подпись на акте от 29.04.2008 г. поставлена неустановленным лицом, однако при этом не отрицает наличия задолженности, подпись заверена печатью НЭСК. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, правило ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчику разъяснено, суд исходит из наличия заявленной истцом задолженности НЭСК в размере 812 850 руб. 57 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку по данной категории споров досудебное направление истцом ответчику претензии обязательным не является.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-8206/2008-8/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 15АП-5209/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8206/2008-8/141
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 15АП-5209/2008
Дело N А32-8206/2008-8/141
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Третьякова Н.Н.)
от 16 июня 2008 года по делу N А32-8206/2008-8/141
по иску МУП "Крымские городские электрические сети"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"
о взыскании 1 022 836 рублей 97 копеек
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Крымские городские электрические сети" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - НЭСК), открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - НЭСК-электросети) о взыскании задолженности по арендной плате в размере соответственно 812 850 руб. 57 коп. и 209 986 руб. 40 коп.
В обоснование иска МУП указало на то, что задолженность образовалась из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г., заключенного МУП с НЭСК. В результате произошедшей 29.12.2007 г. реорганизации выделилось общество НЭСК-электросети; согласно разделительному балансу с 29.12.2007 г. все обязанности по договору аренды перешли к последнему. По состоянию на 29.04.2008 г. задолженность НЭСК составляет 812 850, 57 руб., задолженность НЭСК-электросети - 209 986, 40 руб., что подтверждается актами сверок и актами приемки выполненных работ.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: с НЭСК-электросети на сумму 184 923 руб. 51 коп., до 25 062 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 42).
Решением арбитражного суда от 16 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в измененном истцом размере, в пользу истца с ОАО "НЭСК" взыскано 812 850 руб. 57 коп., с ОАО "НЭСК-электросети" 25 062 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, НЭСК обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в требованиях отказать. Указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, подписание актов выполненных работ и сверок расчетов со стороны ответчика неустановленным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Крымские городские электрические сети" не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь на то, что истец обращался к ответчику с предложениями о проведении зачета по взаимным требованиям; наличие печати ответчика на актах сверок свидетельствует об их принятии.
В судебном заседании 1 сентября 2008 г. представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В целях представления сторонами пояснений по вопросам о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г., пояснений по вопросу о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО "НЭСК" в отношении кредитора - МУП "Крымские городские электрические сети" из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24 сентября 2008 г.
В судебное заседание 24 сентября 2008 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между Муниципальным унитарным предприятием "Крымские городские электрические сети" и открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" заключен договор аренды N 165-ДА от 1 сентября 2007 г. в отношении имущества, предназначенного для обеспечения потребителей г. Крымска электрической энергией. Арендная плата согласована в размере 7% от восстановительной стоимости арендованного имущества (восстановительная стоимость согласно договору составляет 17 998 834 руб. в год). Договор заключен на 11 месяцев, до 1 июля 2008 г. Имущество передано НЭСК по акту 1 сентября 2007 г.
Исходя из условий договора аренды, сумма арендной платы за год составляет 1 259 918, 38 руб., в месяц - 104 993, 20 руб.
Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 09.01.2007 г. (п. 6.1. договора), что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Арендные платежи за пользование имуществом в период с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г. согласованы сторонами в размере 812 850 руб. 57 коп., предусмотрено, что данная сумма уплачивается НЭСК не позднее 30 сентября 2007 г.
Письмом от 09.01.2008 г. НЭСК уведомило МУП о завершении 29 декабря 2007 г. реорганизации НЭСК, из которой выделилась новая организация - НЭСК-электросети, а также о том, что все права и обязанности по договору N 165-ДА от 01.09.2007 г. в соответствии с разделительным балансом переходят к вновь образованному обществу, которое надлежит считать стороной по договору аренды (л.д. 17).
Реорганизация путем выделения подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым 29 декабря 2007 г. состоялась реорганизация НЭСК путем выделения НЭСК-электросети.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов по договору аренды, согласно которым задолженность НЭСК МУПу составила 812 850 руб. 57 коп., задолженность НЭСК-электросети составляла на 29.04.2008 г. 209 986 руб. 40 коп.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 2373 от 16 мая 2008 г., на основании которого истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к НЭСК-электросети, НЭСК-электросети после обращения истцом в суд уплачена денежная сумма в размере 184 923 руб. 51 коп. (л.д. 44). В назначении платежа было указано: "частичная оплата за аренду электросет. имущества за пер. с 09.01.07-31.08.07-121 963,59 руб., с 01.02.08-30-05.08-62 952,92 руб. согласно договора 165-ДА от 01.09.2007 г.". Указание на совершение платежа за ОАО "НЭСК" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ в назначении платежа отсутствует.
На основании данного платежного поручения истец осуществил расчет исковых требований, в котором указал, что сумма непогашенного долга ОАО "НЭСК" составляет 690 886, 98 руб., сумма непогашенного долга ОАО "НЭСК-электросети" составляет 144 033, 48 руб. (л.д. 43). Однако в судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, предъявленных к НЭСК-электросети, до 25 062 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 42). Суд удовлетворил последнее ходатайство истца.
В письме НЭСК от 09.01.2008 г. о переходе к ОАО "НЭСК-электросети" прав и обязанностей ОАО "НЭСК" в соответствии с разделительным балансом, направленном НЭСК в адрес истца, четко не указано, переходит ли к НЭСК-электросети в том числе и обязанность по погашению задолженность НЭСК за период пользования с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г., т.е. до заключения договора аренды.
Определением от 1 сентября 2008 г. апелляционный суд предложил ответчикам представить документально обоснованные возражения относительно заявленной истцом суммы задолженности; все платежные поручения (подлинники), подтверждающие оплату по договору аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г.; разделительный баланс с расшифровкой о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО "НЭСК" в отношении кредитора - МУП "Крымские городские электрические сети" из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. Пояснить, в какой части обязательство перешло к ОАО "НЭСК-электросети".
Участникам процесса разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поручение суда о предоставлении разделительного баланса с расшифровкой о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - ОАО "НЭСК" в отношении кредитора - МУП "Крымские городские электрические сети" из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. не исполнено, как и поручение представить суду пояснения, в какой части обязательство перешло к ОАО "НЭСК-электросети".
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания исходить из иного разделения между НЭК и НЭСК-электросети прав и обязанностей по договору аренды, отличного от установленных судом первой станции обстоятельств.
Кроме того, из представленных НЭСК копий платежных документов следует, что обязанность по уплате 812 850 руб. 57 коп. по договору аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. осталась именно на НЭСК.
Как следует из предоставленной НЭСК информации, задолженность за сентябрь - декабрь 2007 г. была данным ответчиком погашена. Ответчик представил незаверенные надлежащим образом платежные поручения, однако отраженная в них информация соответствует предъявляемым истцом требованиям.
Как следует из договора (п. 5.4) задолженность в размере 812 850 руб. 57 коп. представляет собой задолженность НЭСК за период, предшествовавший заключению договора (с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г.).
Реорганизация состоялась 29 декабря 2007 г.
Согласно копии платежного поручения от 14 февраля 2008 г. платеж за декабрь 2007 г. намеревался осуществить именно НЭСК.
Таким образом, анализируя представленные сторонами документы в совокупности, с учетом уклонения ответчиков от выполнения поручений суда, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства из договора аренды N 165-ДА от 01.09.2007 г. были разделены между НЭСК и НЭСК-электросети следующим образом:
- - задолженность до момента реорганизации, в том числе в размере 812 850 руб. 57 коп. за период, предшествовавший заключению договора (с 09.01.2007 г. по 31.08.2007 г.), осталась на НЭСК;
- - обязанности по уплате арендной платы после реорганизации возникла у НЭСК-электросети.
Поскольку платежное поручение N 2373 от 16 мая 2008 г. не содержит указания на то, что платеж частично совершается за ОАО "НЭСК" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, ответчики не приводят возражений по данному основанию, апелляционный суд приходит к выводу, что истец корректно ходатайствовал об уменьшении исковых требований только применительно к НЭСК-электросети (до 25 062 руб. 89 коп.), удовлетворяя данное ходатайство, суд не нарушил прав и законных интересов НЭСК.
Заявитель жалобы указывает на то, что подпись на акте от 29.04.2008 г. поставлена неустановленным лицом, однако при этом не отрицает наличия задолженности, подпись заверена печатью НЭСК. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, правило ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчику разъяснено, суд исходит из наличия заявленной истцом задолженности НЭСК в размере 812 850 руб. 57 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку по данной категории споров досудебное направление истцом ответчику претензии обязательным не является.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-8206/2008-8/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)