Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Р.В.В.,
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области В. от <...> марта 2013 года директор ООО <...> Р.В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Р. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от <...> марта 2013 года было отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Р.В.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Калужской области В. просит решение судьи Калужского районного суда от 24 мая 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование жалобы, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях директора ООО <...> Р.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Р.В.И. и заместитель руководителя УФАС России по Калужской области В. были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя УФАС России по Калужской области М., поддержавшего доводы жалобы, защитника Р.В.В. по доверенности О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно частям 1 и 2 статья 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона при вынесении решения судьей выполнены не были.
Так, постановлением заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от <...> марта 2013 года директор ООО <...> Р.В.В. была привлечена к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до <...> ноября 2012 года предписания УФАС России по Калужской области от <...> октября 2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и возобновлении подачи (притока) электрической энергии в производственное помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Р.О.
Отменяя указанное постановление должностного лица и делая вывод об отсутствии в действиях Р.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что на момент окончания установленного предписанием срока у ООО <...> отсутствовало в собственности имущество, необходимое для исполнения предписания, что исключило возможности исполнения обществом предписания антимонопольного органа.
Однако делая данные выводы, судья районного суда не учел следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения с оборудованием от 1 ноября 2012 года, заключенный между ООО <...> в лице его директора Р.В.В., и физическим лицом Р.В.В., согласно которому ООО <...> продало, а Р.В.В. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с находящимся в нем электрооборудованием. Регистрация права собственности по данному договору была произведена 21 ноября 2012 года (л.д. 54-57).
В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Указывая в своем решении, что на момент окончания срока, установленного предписанием, у ООО <...> отсутствовало в собственности имущество, необходимое для исполнения предписания, судья в своем решении не в полной мере дал оценку договору купли-продажи нежилого помещения с оборудованием от 1 ноября 2012 года применительно к положениям статьи 135 и части 2 статьи 223 ГК РФ, не учел, что недвижимое имущество и находящееся в нем электрооборудование было продано согласно указанному договору как единый имущественный комплекс.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда в своем решении также указал, что представленными доказательствами не опровергаются доводы Р.В.В. о невозможности исполнения предписания в одностороннем порядке без совершения действий со стороны индивидуального предпринимателя Р.О.
Однако делая данные выводы, судья не исследовал в судебном заседании вопрос о невозможности исполнения ООО <...> предписания антимонопольного органа, не дал оценки имеющимся в материалах дела соглашению о техническом взаимодействии и акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок и сетей, заключенным 14 марта 2008 года между ООО <...> в лице директора Р.В.В. и Р. (л.д. 17-19), не разрешил вопрос о вызове Р. в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам дела.
Делая эти выводы, судья также не учел то обстоятельство, что предписание УФАС России по Калужской области от <...> октября 2012 года ООО <...> в установленном порядке обжаловано не было, и в своей жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении директор ООО <...> Р.В.В. не ссылается на отсутствие у нее возможности исполнить указанное предписание.
При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи <...> районного суда Калужской области от <...> мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> Р.В.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим решение судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, в настоящее время не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Р.В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в <...> районный суд Калужской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А-7-180/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А-7-180/2013
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Р.В.В.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области В. от <...> марта 2013 года директор ООО <...> Р.В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Р. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от <...> марта 2013 года было отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Р.В.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Калужской области В. просит решение судьи Калужского районного суда от 24 мая 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование жалобы, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях директора ООО <...> Р.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Р.В.И. и заместитель руководителя УФАС России по Калужской области В. были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя УФАС России по Калужской области М., поддержавшего доводы жалобы, защитника Р.В.В. по доверенности О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно частям 1 и 2 статья 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона при вынесении решения судьей выполнены не были.
Так, постановлением заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от <...> марта 2013 года директор ООО <...> Р.В.В. была привлечена к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до <...> ноября 2012 года предписания УФАС России по Калужской области от <...> октября 2012 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и возобновлении подачи (притока) электрической энергии в производственное помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Р.О.
Отменяя указанное постановление должностного лица и делая вывод об отсутствии в действиях Р.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что на момент окончания установленного предписанием срока у ООО <...> отсутствовало в собственности имущество, необходимое для исполнения предписания, что исключило возможности исполнения обществом предписания антимонопольного органа.
Однако делая данные выводы, судья районного суда не учел следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения с оборудованием от 1 ноября 2012 года, заключенный между ООО <...> в лице его директора Р.В.В., и физическим лицом Р.В.В., согласно которому ООО <...> продало, а Р.В.В. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с находящимся в нем электрооборудованием. Регистрация права собственности по данному договору была произведена 21 ноября 2012 года (л.д. 54-57).
В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Указывая в своем решении, что на момент окончания срока, установленного предписанием, у ООО <...> отсутствовало в собственности имущество, необходимое для исполнения предписания, судья в своем решении не в полной мере дал оценку договору купли-продажи нежилого помещения с оборудованием от 1 ноября 2012 года применительно к положениям статьи 135 и части 2 статьи 223 ГК РФ, не учел, что недвижимое имущество и находящееся в нем электрооборудование было продано согласно указанному договору как единый имущественный комплекс.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда в своем решении также указал, что представленными доказательствами не опровергаются доводы Р.В.В. о невозможности исполнения предписания в одностороннем порядке без совершения действий со стороны индивидуального предпринимателя Р.О.
Однако делая данные выводы, судья не исследовал в судебном заседании вопрос о невозможности исполнения ООО <...> предписания антимонопольного органа, не дал оценки имеющимся в материалах дела соглашению о техническом взаимодействии и акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок и сетей, заключенным 14 марта 2008 года между ООО <...> в лице директора Р.В.В. и Р. (л.д. 17-19), не разрешил вопрос о вызове Р. в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам дела.
Делая эти выводы, судья также не учел то обстоятельство, что предписание УФАС России по Калужской области от <...> октября 2012 года ООО <...> в установленном порядке обжаловано не было, и в своей жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении директор ООО <...> Р.В.В. не ссылается на отсутствие у нее возможности исполнить указанное предписание.
При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи <...> районного суда Калужской области от <...> мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> Р.В.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим решение судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, в настоящее время не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> Р.В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в <...> районный суд Калужской области.
Судья
И.А.Сидоренков
И.А.Сидоренков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)