Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. и ее представителей Д. и К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2012 года по делу по иску Д. к М. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере ***., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ***.
В обоснование требований он указал, что является нанимателем *** *** которая находится в муниципальной собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и его бывшая жена - М.
Решением Советского районного суда г. Тамбова установлено, что он в 2008 году по причине сложившихся конфликтных отношений между ним и М. вынужден был временно уйти жить на съемную квартиру. 12 декабря 2008 года брак с М. был расторгнут. Общего хозяйства с М. не ведет с 2008 г. После развода бывшая супруга стала препятствовать пользованию данной квартирой, а именно: заменила замок и установила новую входную дверь. На просьбы о предоставлении ключа от входной двери квартиры ответила отказом. Также судом установлено, что он с 2008 года не имел возможности пользоваться указанной квартирой в связи с отсутствием ключей, его отсутствие в квартире являлось временным и вынужденным. Несмотря на то, что был лишен возможности пользоваться квартирой, нанимателем которой является, он продолжал выполнять обязанности по договору социального найма: вносил плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. М. свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, не исполняла.
Исходя из того, что ЖК РФ установлено единство прав и обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма, М., должна единолично отвечать по указанным обязательствам и нести ответственность за оплату жилого помещения, коммунальные и другие услуги, предоставленные управляющей компанией за период с мая 2009 г. по январь 2012 г. в полном размере. Внесенную им плату за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2009 г. по январь 2012 г. в сумме *** коп., считает неосновательно сбереженными ответчицей за счет другого лица средствами и, соответственно размером причиненного ему материального ущерба. Вынужденно проживая на съемных квартирах, нес расходы по их оплате согласно договоров найма, которые составили ***. и которые он просил взыскать с М.
В дальнейшем Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***. и расходы, связанные с оплатой труда адвоката ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд взыскал с М. в пользу Д. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** коп. и в качестве компенсации судебных расходов *** коп.
В апелляционной жалобе М. и ее представители Д. и К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывают, что представленные договоры найма не могут быть положены в основу решения суда, поскольку заключены с нарушением законодательства, т.к. истец не зарегистрировался по месту пребывания, а также в договорах не указан срок их действия. Кроме того, считает, что истец по своей вине увеличил сумму платежей за квартиру, т.к. свое временное отсутствие в оспариваемой квартире не оформил должным образом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав М. и ее представителей К. и Д.С., Д. и его представителя П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Д. является нанимателем спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. В квартире зарегистрирована его бывшая супруга М., брак с которой расторгнут 12 декабря 2008 г.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что М. лишила Д. возможности пользоваться указанным жилым помещением, следовательно, должна единолично оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги и оплатить в качестве убытков плату истца за наем другого жилого помещения.
Однако решением, на которое ссылается суд, установлено лишь то, что ввиду сложившихся между Д. и М. конфликтных отношений, он не проживал в спорной квартире. Отсутствие его в указанной квартире было временным и оно, хотя и носило вынужденный характер, но причиной послужила возникшая на почве личных взаимоотношений, расторжения брака, неприязнь, которая носила обоюдный характер, в связи с чем суд принял решение о вселении Д. и сохранении за ним права пользования жилым помещением. Этим же решением суд отказал и в иске Д. о признании М. утратившей право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства свидетельствовали лишь о невозможности совместного проживания бывших супругов в одном жилом помещении.
За указанный период у истца отсутствовали препятствия в разрешении вопроса о праве пользования жильем и оплате его в установленном законом порядке.
Пользование иными жилыми помещениями не освобождало истца от содержания муниципального жилья, от которого он не отказывался и считал свое отсутствие в нем временным.
Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в жилищные органы по вопросу начисления квартплаты, оплачивал жилье самостоятельно в полном объеме, в связи с чем, коллегия полагает, что оснований для освобождения его от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг полностью не имеется, он обязан нести расходы по оплате жилого помещения, право пользования которым за ним сохранено вышеуказанным решением суда, в равных долях с бывшим членом семьи.
Таким образом, что не отрицают стороны, причиной проживания истца в ином жилом помещении явились именно взаимоотношения сторон, при которых совместное проживание было невозможно, в связи с чем на М., по мнению коллегии, не может быть возложена обязанность по оплате ответчику другого жилья по договору найма, поскольку вина ответчицы в причинении убытков истцу не доказана.
В силу п. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд принял в качестве доказательств найма жилых помещений незаверенные копии договоров найма, что является нарушением требований ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ. Довод Д. о том, что другая сторона не заявляла в суде первой инстанции о недопустимости представленных доказательств, коллегия находит несостоятельным, поскольку возложенная на него законом обязанность по предоставлению доказательств ему была разъяснена при принятии заявления к производству.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых истец обосновал свои требования, являются обоснованными, иные доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, в связи с чем полагает решение суда в части взыскания в пользу истца оплаты за наем жилья отменить, вынести новое решение, в иске Д. о взыскании *** отказать.
В части взыскания оплаты за квартиру коллегия полагает решение изменить, взыскать половину суммы в пользу Д. Поскольку вопрос о порядке оплаты за жилое помещение разрешен только настоящим решением суда, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В связи с отменой и изменении решения в части также подлежит снижению размер судебных расходов по оплате госпошлины до *** и услуг представителя до *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2012 года в части взыскания с М. в пользу Д. *** отменить, вынести новое решение: в иске Д. о взыскании с М. *** оплаты за наем квартиры отказать, в остальной части изменить: снизить сумму, подлежащую взысканию с М. в пользу Д., до *** коп., соответственно уменьшить компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины до *** коп. и расходов по оплате услуг представителя до ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2919
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-2919
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. и ее представителей Д. и К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2012 года по делу по иску Д. к М. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере ***., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ***.
В обоснование требований он указал, что является нанимателем *** *** которая находится в муниципальной собственности. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и его бывшая жена - М.
Решением Советского районного суда г. Тамбова установлено, что он в 2008 году по причине сложившихся конфликтных отношений между ним и М. вынужден был временно уйти жить на съемную квартиру. 12 декабря 2008 года брак с М. был расторгнут. Общего хозяйства с М. не ведет с 2008 г. После развода бывшая супруга стала препятствовать пользованию данной квартирой, а именно: заменила замок и установила новую входную дверь. На просьбы о предоставлении ключа от входной двери квартиры ответила отказом. Также судом установлено, что он с 2008 года не имел возможности пользоваться указанной квартирой в связи с отсутствием ключей, его отсутствие в квартире являлось временным и вынужденным. Несмотря на то, что был лишен возможности пользоваться квартирой, нанимателем которой является, он продолжал выполнять обязанности по договору социального найма: вносил плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги. М. свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, не исполняла.
Исходя из того, что ЖК РФ установлено единство прав и обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма, М., должна единолично отвечать по указанным обязательствам и нести ответственность за оплату жилого помещения, коммунальные и другие услуги, предоставленные управляющей компанией за период с мая 2009 г. по январь 2012 г. в полном размере. Внесенную им плату за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2009 г. по январь 2012 г. в сумме *** коп., считает неосновательно сбереженными ответчицей за счет другого лица средствами и, соответственно размером причиненного ему материального ущерба. Вынужденно проживая на съемных квартирах, нес расходы по их оплате согласно договоров найма, которые составили ***. и которые он просил взыскать с М.
В дальнейшем Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***. и расходы, связанные с оплатой труда адвоката ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд взыскал с М. в пользу Д. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** коп. и в качестве компенсации судебных расходов *** коп.
В апелляционной жалобе М. и ее представители Д. и К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывают, что представленные договоры найма не могут быть положены в основу решения суда, поскольку заключены с нарушением законодательства, т.к. истец не зарегистрировался по месту пребывания, а также в договорах не указан срок их действия. Кроме того, считает, что истец по своей вине увеличил сумму платежей за квартиру, т.к. свое временное отсутствие в оспариваемой квартире не оформил должным образом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав М. и ее представителей К. и Д.С., Д. и его представителя П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Д. является нанимателем спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности. В квартире зарегистрирована его бывшая супруга М., брак с которой расторгнут 12 декабря 2008 г.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что М. лишила Д. возможности пользоваться указанным жилым помещением, следовательно, должна единолично оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги и оплатить в качестве убытков плату истца за наем другого жилого помещения.
Однако решением, на которое ссылается суд, установлено лишь то, что ввиду сложившихся между Д. и М. конфликтных отношений, он не проживал в спорной квартире. Отсутствие его в указанной квартире было временным и оно, хотя и носило вынужденный характер, но причиной послужила возникшая на почве личных взаимоотношений, расторжения брака, неприязнь, которая носила обоюдный характер, в связи с чем суд принял решение о вселении Д. и сохранении за ним права пользования жилым помещением. Этим же решением суд отказал и в иске Д. о признании М. утратившей право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства свидетельствовали лишь о невозможности совместного проживания бывших супругов в одном жилом помещении.
За указанный период у истца отсутствовали препятствия в разрешении вопроса о праве пользования жильем и оплате его в установленном законом порядке.
Пользование иными жилыми помещениями не освобождало истца от содержания муниципального жилья, от которого он не отказывался и считал свое отсутствие в нем временным.
Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в жилищные органы по вопросу начисления квартплаты, оплачивал жилье самостоятельно в полном объеме, в связи с чем, коллегия полагает, что оснований для освобождения его от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг полностью не имеется, он обязан нести расходы по оплате жилого помещения, право пользования которым за ним сохранено вышеуказанным решением суда, в равных долях с бывшим членом семьи.
Таким образом, что не отрицают стороны, причиной проживания истца в ином жилом помещении явились именно взаимоотношения сторон, при которых совместное проживание было невозможно, в связи с чем на М., по мнению коллегии, не может быть возложена обязанность по оплате ответчику другого жилья по договору найма, поскольку вина ответчицы в причинении убытков истцу не доказана.
В силу п. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд принял в качестве доказательств найма жилых помещений незаверенные копии договоров найма, что является нарушением требований ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ. Довод Д. о том, что другая сторона не заявляла в суде первой инстанции о недопустимости представленных доказательств, коллегия находит несостоятельным, поскольку возложенная на него законом обязанность по предоставлению доказательств ему была разъяснена при принятии заявления к производству.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых истец обосновал свои требования, являются обоснованными, иные доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, в связи с чем полагает решение суда в части взыскания в пользу истца оплаты за наем жилья отменить, вынести новое решение, в иске Д. о взыскании *** отказать.
В части взыскания оплаты за квартиру коллегия полагает решение изменить, взыскать половину суммы в пользу Д. Поскольку вопрос о порядке оплаты за жилое помещение разрешен только настоящим решением суда, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В связи с отменой и изменении решения в части также подлежит снижению размер судебных расходов по оплате госпошлины до *** и услуг представителя до *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2012 года в части взыскания с М. в пользу Д. *** отменить, вынести новое решение: в иске Д. о взыскании с М. *** оплаты за наем квартиры отказать, в остальной части изменить: снизить сумму, подлежащую взысканию с М. в пользу Д., до *** коп., соответственно уменьшить компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины до *** коп. и расходов по оплате услуг представителя до ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)