Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2013 года по иску Б.Л.Б. к В.А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи,
установила:
Б.Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к В.А.Н., В.Е.М., мотивировав требования тем, что она является собственником <.> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..> на основании договора дарения доли квартиры от 21.04.2011 года. Оставшаяся <.> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности В.А.Н. Согласно ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением истец получила в собственность по техническому паспорту изолированное жилое помещение N <.>. В помещении N <.> проживают В.А.Н. и В.Е.М. После получения на руки свидетельства о регистрации права собственности, 27.05.2011 года Б.Л.Б. зарегистрировалась в квартире. В настоящее время данная комната является для истца единственным жильем, и она желала бы проживать в квартире, однако ответчики препятствуют в осуществлении ее законных прав, не пускают в квартиру, сменили замки, на просьбы пустить в квартиру не реагируют. В связи с этим Б.Л.Б. просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности по адресу: <...>, передав истице в пользование помещение N <.>, в пользование В.А.Н. помещение N <.>, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Также истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселить ее в указанную квартиру, и возложить на ответчиков обязанность передать ключи от квартиры.
Определением Ивановского районного суда от 27.02.2013 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику В.Е.М. в связи с отказом Б.Л.Б. от требований к данному ответчику.
Решением суда исковые требования Б.Л.Б. к В.А.Н. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <..>, в пользование Б.Л.Б. передана жилая комната площадью <.> кв. м, в пользование В.А.Н. - жилая комната площадью <.> кв. м, остальные помещения квартиры - кухня площадью <.> кв. м, прихожая площадью <.> кв. м, ванная площадью <.> кв. м, туалет площадью <.> кв. м оставлены в общем пользовании собственников квартиры.
Б.Л.Б. вселена в вышеуказанную в квартиру. В.А.Н. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой Б.Л.Б. и в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ей ключи от входной двери квартиры.
С В.А.Н. в пользу Б.Л.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
С решением суда не согласен В.А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении его права на защиту, поскольку о дне слушания дела он не был уведомлен должным образом, просит решение суда отменить, рассмотрев апелляционную жалобу с его участием.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Б.Л.Б. по доверенности Е.В.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ни об одном из судебных заседаний В.А.Н. не был уведомлен должным образом, не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что с иском Б.Л.Б. обратилась в июне 2011 года, дело было назначено к слушанию на 25 июля 2011 года. В день слушания дела В.А.Н. по телефону сообщил, что корреспонденцию из суда не получал, просил назначить судебное заседание после 16 августа 2011 года. Судебные уведомления о дне слушания дела на 17 августа 2011 года ответчиками были получены, однако В.А.Н. в адрес суда направлена телеграмма, что не может явиться в суд в связи с занятостью на работе в городе Москве.
Несмотря на то, что судебные извещения о назначении слушания дела на 29 августа 2011 года В.А.Н. получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, он явился в судебное заседание, и по его ходатайству дело было отложено на 6 сентября 2011 года для возможности разрешения его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд.
В судебное заседание 6 сентября 2011 года В-ев вновь не явился, направив ходатайство о его занятости на работе. Определением суда производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску В.А.Н. к А.В.Г., Б.Л.Б. о признании сделок недействительными.
В последующем производство по делу было возобновлено и заявление было оставлено без рассмотрения 16 декабря 2011 года в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, судебное заседание назначено на 11 января 2013 года.
В суд 9 января 2013 года от В.А.Н. поступает заявление о переносе слушания дела в связи с занятостью на работе в городе Москве по 15 января 2013 года, в котором также указывалось, что копию искового заявления он не получал.
Судебные повестки на 29 января 2013 года с копией искового заявления на имя ответчиков были направлены по двум адресам заказной корреспонденцией.
В судебное заседание 29 января 2013 года В.А.Н. явился, судье был заявлен отвод, который разрешен в установленном законом порядке, а также заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что второй ответчик по делу В.Е.М. о дне слушания дела не извещена должным образом. Дело было отложено слушанием на 7 февраля 2013 года, вопрос об отложении дела на данную дату разрешался в присутствии В.А.Н.
В судебное заседание 7 февраля 2013 года ни В.Н.А., ни В.Е.М. не явились. В связи с уточнением исковых требований слушание дела было отложено на 27 февраля 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденцию, направленную на имя В-вых по адресу спорной квартиры, их сын для передачи родителям получать отказался.
В суд 11 февраля 2013 года поступили от В.А.Н. заявления, датированные 2 февраля 2013 года, в одном из которых он просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на работе в г. Москве с 1 по 16 февраля 2013 года, а в другом просил предоставить возможность и время, необходимое ему, для ознакомления с материалами дела.
Судебные извещения о слушании дела на 27 февраля 2013 года были направлены ответчикам по известным суду двум адресам заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.
При этом В.А.Н. 25 февраля 2013 года лично приходил в суд, где для судьи оставил заявления с требованием об ознакомлении с материалами дела, отводом судье, рассматривающей дело, и извещении его о дне судебного заседания. Таким образом, В.А.Н., придя в суд, имел возможность ознакомиться с материалами дела и узнать дату судебного заседания.
Причина неявки В.А.Н. в судебное заседание 27 февраля 2013 года была признана судом неуважительной, поскольку ответчик длительное время в суд не являлся, неоднократно судебные извещения направлялись по месту его жительства, однако ответчиком игнорировались, что повлекло существенное затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, и по делу в 13 час. 50 мин. была оглашена резолютивная часть решения.
28 февраля 2013 года В.А.Н. направляет в суд заявление, указав на принятое 27 февраля 2013 года судом решение, с просьбой об ознакомлении с материалами дела.
Обратившись с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, В.А.Н. в жалобе указал просьбу рассмотреть дело с его участием.
Слушание дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 29 мая 2013 года, от В.А.Н. поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с его занятостью на работе в городе Москве с 25 мая по 10 июня 2013 года.
Рассмотрение дела было назначено на 17 июня 2013 года, судебные извещения, направленные В-ым заказной почтой, вернулись в суд по истечении срока хранения. В-вы о дне слушания дела были извещены 10 июня 2013 года телефонограммами.
Во всех заявлениях с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе в городе Москве В.А.Н. указывал на то, что соответствующие документы будут представлены в суд, однако документов подтверждающих уважительность причин неявок на судебные заседания, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции 17 июня 2013 года В-вы не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность по уважительной причине явиться на судебное разбирательство, в суд не представили, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие В-вых.
Действия В.А.Н. противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем его ссылки на не извещение его о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки в жалобе на личную заинтересованность судьи в рассмотрении дела голословны и ничем не подтверждены. Утверждение о намерении суда лишить В.А.Н. возможности выбрать адвоката несостоятельны. О том, что Б.Л.Б. обратилась в суд с иском к В-вым, В.А.Н. было известно с июля 2011 года, и за время нахождения дела в суде он неоднократно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Более того, согласно докладной записке секретаря судебного заседания во время ознакомления с материалами дела в присутствии секретаря В.А.Н. сделал приписки: на л.д. 206 (заявление В-ва от 25.02.2013 года) дописано "и предоставить время для выбора адвоката"; на л.д. 207 (заявление В.А.Н. от 25.02.2013 года) дописано "А также прошу предоставить время для выбора адвоката".
Довод жалобы относительно того, что пока не вынесено решение по жалобе В.А.Н. квалификационной коллегией судья не может участвовать в деле, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Заявленный судье отвод в ходе рассмотрения дела рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для его удовлетворения не имелось.
Ссылок на иные обстоятельства, по которым В.А.Н. не согласен с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В суде апелляционной инстанции интересы Б.Л.Б. представлял по доверенности Е.В.С.
Стоимость услуг за представление интересов Б.Л.Б. в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 29 мая 2013 года (отложено в связи с неявкой В-вых) и 17 июня 2013 года была определена по <..> рублей за каждое судебное заседание, и согласно распискам оплачена Б.Л.Б.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 329 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать судебные расходы Б.Л.Б. по оплате услуг ее представителя Е.В.С., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере <..> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с В.А.Н. в пользу Б.Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1088
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1088
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2013 года по иску Б.Л.Б. к В.А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи,
установила:
Б.Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к В.А.Н., В.Е.М., мотивировав требования тем, что она является собственником <.> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..> на основании договора дарения доли квартиры от 21.04.2011 года. Оставшаяся <.> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности В.А.Н. Согласно ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением истец получила в собственность по техническому паспорту изолированное жилое помещение N <.>. В помещении N <.> проживают В.А.Н. и В.Е.М. После получения на руки свидетельства о регистрации права собственности, 27.05.2011 года Б.Л.Б. зарегистрировалась в квартире. В настоящее время данная комната является для истца единственным жильем, и она желала бы проживать в квартире, однако ответчики препятствуют в осуществлении ее законных прав, не пускают в квартиру, сменили замки, на просьбы пустить в квартиру не реагируют. В связи с этим Б.Л.Б. просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности по адресу: <...>, передав истице в пользование помещение N <.>, в пользование В.А.Н. помещение N <.>, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Также истец просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселить ее в указанную квартиру, и возложить на ответчиков обязанность передать ключи от квартиры.
Определением Ивановского районного суда от 27.02.2013 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику В.Е.М. в связи с отказом Б.Л.Б. от требований к данному ответчику.
Решением суда исковые требования Б.Л.Б. к В.А.Н. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <..>, в пользование Б.Л.Б. передана жилая комната площадью <.> кв. м, в пользование В.А.Н. - жилая комната площадью <.> кв. м, остальные помещения квартиры - кухня площадью <.> кв. м, прихожая площадью <.> кв. м, ванная площадью <.> кв. м, туалет площадью <.> кв. м оставлены в общем пользовании собственников квартиры.
Б.Л.Б. вселена в вышеуказанную в квартиру. В.А.Н. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой Б.Л.Б. и в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ей ключи от входной двери квартиры.
С В.А.Н. в пользу Б.Л.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
С решением суда не согласен В.А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении его права на защиту, поскольку о дне слушания дела он не был уведомлен должным образом, просит решение суда отменить, рассмотрев апелляционную жалобу с его участием.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Б.Л.Б. по доверенности Е.В.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ни об одном из судебных заседаний В.А.Н. не был уведомлен должным образом, не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что с иском Б.Л.Б. обратилась в июне 2011 года, дело было назначено к слушанию на 25 июля 2011 года. В день слушания дела В.А.Н. по телефону сообщил, что корреспонденцию из суда не получал, просил назначить судебное заседание после 16 августа 2011 года. Судебные уведомления о дне слушания дела на 17 августа 2011 года ответчиками были получены, однако В.А.Н. в адрес суда направлена телеграмма, что не может явиться в суд в связи с занятостью на работе в городе Москве.
Несмотря на то, что судебные извещения о назначении слушания дела на 29 августа 2011 года В.А.Н. получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, он явился в судебное заседание, и по его ходатайству дело было отложено на 6 сентября 2011 года для возможности разрешения его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд.
В судебное заседание 6 сентября 2011 года В-ев вновь не явился, направив ходатайство о его занятости на работе. Определением суда производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску В.А.Н. к А.В.Г., Б.Л.Б. о признании сделок недействительными.
В последующем производство по делу было возобновлено и заявление было оставлено без рассмотрения 16 декабря 2011 года в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, судебное заседание назначено на 11 января 2013 года.
В суд 9 января 2013 года от В.А.Н. поступает заявление о переносе слушания дела в связи с занятостью на работе в городе Москве по 15 января 2013 года, в котором также указывалось, что копию искового заявления он не получал.
Судебные повестки на 29 января 2013 года с копией искового заявления на имя ответчиков были направлены по двум адресам заказной корреспонденцией.
В судебное заседание 29 января 2013 года В.А.Н. явился, судье был заявлен отвод, который разрешен в установленном законом порядке, а также заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что второй ответчик по делу В.Е.М. о дне слушания дела не извещена должным образом. Дело было отложено слушанием на 7 февраля 2013 года, вопрос об отложении дела на данную дату разрешался в присутствии В.А.Н.
В судебное заседание 7 февраля 2013 года ни В.Н.А., ни В.Е.М. не явились. В связи с уточнением исковых требований слушание дела было отложено на 27 февраля 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденцию, направленную на имя В-вых по адресу спорной квартиры, их сын для передачи родителям получать отказался.
В суд 11 февраля 2013 года поступили от В.А.Н. заявления, датированные 2 февраля 2013 года, в одном из которых он просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на работе в г. Москве с 1 по 16 февраля 2013 года, а в другом просил предоставить возможность и время, необходимое ему, для ознакомления с материалами дела.
Судебные извещения о слушании дела на 27 февраля 2013 года были направлены ответчикам по известным суду двум адресам заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения.
При этом В.А.Н. 25 февраля 2013 года лично приходил в суд, где для судьи оставил заявления с требованием об ознакомлении с материалами дела, отводом судье, рассматривающей дело, и извещении его о дне судебного заседания. Таким образом, В.А.Н., придя в суд, имел возможность ознакомиться с материалами дела и узнать дату судебного заседания.
Причина неявки В.А.Н. в судебное заседание 27 февраля 2013 года была признана судом неуважительной, поскольку ответчик длительное время в суд не являлся, неоднократно судебные извещения направлялись по месту его жительства, однако ответчиком игнорировались, что повлекло существенное затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, и по делу в 13 час. 50 мин. была оглашена резолютивная часть решения.
28 февраля 2013 года В.А.Н. направляет в суд заявление, указав на принятое 27 февраля 2013 года судом решение, с просьбой об ознакомлении с материалами дела.
Обратившись с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, В.А.Н. в жалобе указал просьбу рассмотреть дело с его участием.
Слушание дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 29 мая 2013 года, от В.А.Н. поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с его занятостью на работе в городе Москве с 25 мая по 10 июня 2013 года.
Рассмотрение дела было назначено на 17 июня 2013 года, судебные извещения, направленные В-ым заказной почтой, вернулись в суд по истечении срока хранения. В-вы о дне слушания дела были извещены 10 июня 2013 года телефонограммами.
Во всех заявлениях с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе в городе Москве В.А.Н. указывал на то, что соответствующие документы будут представлены в суд, однако документов подтверждающих уважительность причин неявок на судебные заседания, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции 17 июня 2013 года В-вы не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность по уважительной причине явиться на судебное разбирательство, в суд не представили, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие В-вых.
Действия В.А.Н. противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем его ссылки на не извещение его о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки в жалобе на личную заинтересованность судьи в рассмотрении дела голословны и ничем не подтверждены. Утверждение о намерении суда лишить В.А.Н. возможности выбрать адвоката несостоятельны. О том, что Б.Л.Б. обратилась в суд с иском к В-вым, В.А.Н. было известно с июля 2011 года, и за время нахождения дела в суде он неоднократно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Более того, согласно докладной записке секретаря судебного заседания во время ознакомления с материалами дела в присутствии секретаря В.А.Н. сделал приписки: на л.д. 206 (заявление В-ва от 25.02.2013 года) дописано "и предоставить время для выбора адвоката"; на л.д. 207 (заявление В.А.Н. от 25.02.2013 года) дописано "А также прошу предоставить время для выбора адвоката".
Довод жалобы относительно того, что пока не вынесено решение по жалобе В.А.Н. квалификационной коллегией судья не может участвовать в деле, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Заявленный судье отвод в ходе рассмотрения дела рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для его удовлетворения не имелось.
Ссылок на иные обстоятельства, по которым В.А.Н. не согласен с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В суде апелляционной инстанции интересы Б.Л.Б. представлял по доверенности Е.В.С.
Стоимость услуг за представление интересов Б.Л.Б. в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 29 мая 2013 года (отложено в связи с неявкой В-вых) и 17 июня 2013 года была определена по <..> рублей за каждое судебное заседание, и согласно распискам оплачена Б.Л.Б.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 329 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать судебные расходы Б.Л.Б. по оплате услуг ее представителя Е.В.С., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере <..> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с В.А.Н. в пользу Б.Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)