Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу П.Р.С., поступившую в суд 15.11.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Текстильщики на общих основаниях,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с семьей из 5 человек на основании договора найма жилого помещения занимала двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью - 30,0 кв. м, расположенную по адресу: *. 07.02.2001 г. на основании распоряжения Главы Управы района Текстильщики N 43 была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Текстильщики на общих основаниях. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608-РП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", жители дома N 28а по ул. *-й в г. Москве подлежали переселению на другую благоустроенную площадь, а дом - отселению и сносу. В связи с отселением на основании Распоряжений Префекта ЮВАО от 16.01.2009 г. П.Р.С. и ее внучке М. была предоставлена однокомнатная квартира * общей площадью 38,7 кв. м, жилой 18,9 кв. м, а дочери, бывшему зятю и внуку трехкомнатная квартира в том же доме, площадью 81,6 кв. м и жилой 42,8 кв. м. На основании письма Управы района "Текстильщики" города Москвы от 11.09.2009 г. П.Р.С. сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение о снятии с жилищного учета считает незаконным, так как ее жилищные условия не улучшились; она вынуждена проживать в одной комнате с взрослой, по сути, чужой, ей женщиной, которая является собственником квартиры *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что П.Р.С. с семьей из пяти человек (она, дочь - П.С.А., муж дочери П.Р.Л., внук - П.Н.Р., внучка - М.) занимала двухкомнатную квартиру по договору социального найма общей площадь 43,4 кв. м, жилой площадь 30,0 кв. м по адресу: *.
П.Р.С. одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 2001 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" жилой дом * подлежал отселению и сносу.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.01.2009 г. М. на семью из двух человек: М. и П.Р.С. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, в жилом доме по адресу: * со снятием с жилищного учета П.Р.С.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.01.2009 г. П.С.А. на семью из трех человек: П.С.А., П.Р.Л., П.Н.Р. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м жилой площадью 43,3 кв. м в жилом доме по адресу *.
Также судом установлено, что при переселении в связи со сносом жилого дома П.Р.С. и ее семья в составе пяти человек была обеспечена жилыми помещения по норме предоставления. Взамен ранее занимаемой двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м жилой площадь 30,0 кв. м, им предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м жилой площадью 43,3 кв. м и однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м жилой площадью 19,1 кв. м. При этом на каждого из членов семьи пришлось по 23,28 кв. м общей площади.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время П.Р.С. проживает в однокомнатной квартире по ул. *-а и обеспечена жилой площадью выше нормы предоставления, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Квартира передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность М., поскольку П.Р.С. отказалась от своего участия в приватизации квартиры в пользу внучки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы П.Р.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 4Г/4-10946
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 4г/4-10946
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу П.Р.С., поступившую в суд 15.11.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Текстильщики на общих основаниях,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с семьей из 5 человек на основании договора найма жилого помещения занимала двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью - 30,0 кв. м, расположенную по адресу: *. 07.02.2001 г. на основании распоряжения Главы Управы района Текстильщики N 43 была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Текстильщики на общих основаниях. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608-РП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", жители дома N 28а по ул. *-й в г. Москве подлежали переселению на другую благоустроенную площадь, а дом - отселению и сносу. В связи с отселением на основании Распоряжений Префекта ЮВАО от 16.01.2009 г. П.Р.С. и ее внучке М. была предоставлена однокомнатная квартира * общей площадью 38,7 кв. м, жилой 18,9 кв. м, а дочери, бывшему зятю и внуку трехкомнатная квартира в том же доме, площадью 81,6 кв. м и жилой 42,8 кв. м. На основании письма Управы района "Текстильщики" города Москвы от 11.09.2009 г. П.Р.С. сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение о снятии с жилищного учета считает незаконным, так как ее жилищные условия не улучшились; она вынуждена проживать в одной комнате с взрослой, по сути, чужой, ей женщиной, которая является собственником квартиры *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что П.Р.С. с семьей из пяти человек (она, дочь - П.С.А., муж дочери П.Р.Л., внук - П.Н.Р., внучка - М.) занимала двухкомнатную квартиру по договору социального найма общей площадь 43,4 кв. м, жилой площадь 30,0 кв. м по адресу: *.
П.Р.С. одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с 2001 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" жилой дом * подлежал отселению и сносу.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.01.2009 г. М. на семью из двух человек: М. и П.Р.С. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, в жилом доме по адресу: * со снятием с жилищного учета П.Р.С.
Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 16.01.2009 г. П.С.А. на семью из трех человек: П.С.А., П.Р.Л., П.Н.Р. по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м жилой площадью 43,3 кв. м в жилом доме по адресу *.
Также судом установлено, что при переселении в связи со сносом жилого дома П.Р.С. и ее семья в составе пяти человек была обеспечена жилыми помещения по норме предоставления. Взамен ранее занимаемой двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м жилой площадь 30,0 кв. м, им предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 77,6 кв. м жилой площадью 43,3 кв. м и однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м жилой площадью 19,1 кв. м. При этом на каждого из членов семьи пришлось по 23,28 кв. м общей площади.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время П.Р.С. проживает в однокомнатной квартире по ул. *-а и обеспечена жилой площадью выше нормы предоставления, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Квартира передана в порядке приватизации в индивидуальную собственность М., поскольку П.Р.С. отказалась от своего участия в приватизации квартиры в пользу внучки.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Р.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)