Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189421,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец оплачивает стоимость квартиры, с указанными характеристиками, а ответчик обязуется сдать объект строительства в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2011 г., и не позднее 10 дней передать истцу квартиру по передаточному акту. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о просрочке исполнения обязательства ответчиком на 138 дней. Ссылаясь на положения п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, п. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей" просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
С указанным решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, явился истец. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N ЖЕЛ-0-58/В-2-6/Ж-01-11 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2011 года (п. 3.1) и в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - истцу однокомнатную <адрес> секции В на 2 этаже общей площадью 46,03 кв. метров, расположенную по строительному адресу: <адрес>, мк<адрес> (п. п. 1.1.,3.1.) по передаточному акту. Истец обязан оплатить объем финансирования строительства квартиры на момент подписания договора в размере 2495675,25 рублей (п. 4.2) (л.д. 5-9).
Истцом обязательства по оплате цены договора N ЖЕЛ-О-58/В-2-6/Ж-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
На основании Заочного решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.
На основании установленных данных суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства-квартиры обоснованны.
Основным доводом жалобы является незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ и при этом, снижение размера неустойки.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки чрезмерно заниженным.
Судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности взыскание в пользу истца неустойки в размере 90000 руб.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ; период нарушения обязательства; учитывая, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства, предусмотренным дополнительным соглашением к инвестиционному контракту; компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что в настоящее время строительство жилого дома завершено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой неустойки и общей суммы, указав о взыскании неустойки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей и общей суммы, подлежащей взысканию в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО5,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189421,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец оплачивает стоимость квартиры, с указанными характеристиками, а ответчик обязуется сдать объект строительства в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2011 г., и не позднее 10 дней передать истцу квартиру по передаточному акту. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о просрочке исполнения обязательства ответчиком на 138 дней. Ссылаясь на положения п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, п. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей" просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
С указанным решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, явился истец. Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N ЖЕЛ-0-58/В-2-6/Ж-01-11 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2011 года (п. 3.1) и в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - истцу однокомнатную <адрес> секции В на 2 этаже общей площадью 46,03 кв. метров, расположенную по строительному адресу: <адрес>, мк<адрес> (п. п. 1.1.,3.1.) по передаточному акту. Истец обязан оплатить объем финансирования строительства квартиры на момент подписания договора в размере 2495675,25 рублей (п. 4.2) (л.д. 5-9).
Истцом обязательства по оплате цены договора N ЖЕЛ-О-58/В-2-6/Ж-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
На основании Заочного решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.
На основании установленных данных суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства-квартиры обоснованны.
Основным доводом жалобы является незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ и при этом, снижение размера неустойки.
Судебная коллегия, обсудив данный довод, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки чрезмерно заниженным.
Судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности взыскание в пользу истца неустойки в размере 90000 руб.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ; период нарушения обязательства; учитывая, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о приведении указанных в договоре сроков в соответствие с единым сроком окончания строительства, предусмотренным дополнительным соглашением к инвестиционному контракту; компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что в настоящее время строительство жилого дома завершено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой неустойки и общей суммы, указав о взыскании неустойки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей и общей суммы, подлежащей взысканию в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)