Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего,
судей,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ООО "Г." на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Ю.В.Ф. к ООО "Г." о расторжении договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Г." - Б.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ю.В.Ф. - Г.К.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ю.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В.Ф. и ПО "Ю.", правопреемником которого является ООО "Г.", был заключен договор о предоставлении истцу жилого помещения - однокомнатной квартиры на 7 этаже в 5 подъезде в строящемся многоквартирном доме по ул. жилой площадью 18,26 кв. м. Квартира должна была быть предоставлена Ю.В.Ф. после сдачи дома в эксплуатацию (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 указанного договора Ю.В.Ф. должна была предоставить в распоряжение ПО "Ю." однокомнатную квартиру, расположенную по адресу. Указанный пункт договора Ю.В.Ф. исполнила незамедлительно, при подписании договора. В настоящее время дом, в котором Ю.В.Ф. должно было быть предоставлено жилое помещение, сдан в эксплуатацию. Однако, ПО "Ю.", а впоследствии ООО "Г.", до настоящего времени обязательства по предоставлению Ю.В.Ф. жилого помещения: однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, жилой площадью 18,26 кв. м, до настоящего времени не исполнило. На протяжении долгих лет истец пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке и неоднократно обращалась в указанные организации с просьбой об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Ф. был получен письменный отказ ООО "Г." в предоставлении жилого помещения. Причиной отказа послужил факт отсутствия свободных жилых помещений и то, что в настоящее время ООО "Г." не ведет деятельности по строительству многоквартирных жилых домов. Таким образом, ответчик не может исполнить условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора. В результате существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, указано в иске, Ю.В.Ф. причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры, право, требовать которых у истца возникло на основании договора о долевом участии в строительстве. Согласно отчету ООО "Бюро оценки собственности", рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 1 545 000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время ООО "Г." не может исполнить свои обязательства в натуре (предоставить жилое помещение) и отказывается (устно) выплатить истцу денежную сумму в размере стоимости квартиры, которую должно было предоставить Ю.В.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Г." просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ю.В.Ф. не представила никаких письменных доказательств того, что именно ПО "Ю." распорядилось по своему усмотрению квартирой по адресу:, тем самым не доказан факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ю. ФИО2 также указывает, что Ю.В.Ф. никогда не была собственником квартиры, фактически произошла передача государственной квартиры государству, поэтому истица не вправе требовать возмещения убытков по рыночной стоимости квартиры, ей не принадлежащей. По мнению ФИО2, существенное изменение обстоятельств произошло не только для истца, но и для ответчика, обязательство исполнения договора прекращено ООО "Г." на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, вызванного обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. Кроме того, вина ООО "Г." в неисполнении договора передачи квартиры в пользование на условиях социального найма, отсутствует.
Ю.В.Ф. принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В.Ф. и ПО "Ю.", был заключен договор о предоставлении истцу жилого помещения - однокомнатной квартиры на 7 этаже в 5 подъезде в строящемся многоквартирном доме по ул. жилой площадью 18,26 кв. м.
В соответствии с п. 1 указанного договора Ю.В.Ф. должна была предоставить в распоряжение ПО "Ю." однокомнатную квартиру, расположенную по адресу.
Согласно п. 2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ПО "Ю." должно было предоставить Ю.В.Ф. после сдачи дома в эксплуатацию.
Принимая во внимание приказ ГПК по газовой промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, рекомендации сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1965 года о коренной перестройке управления народным хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг, приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг, приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ по объединению от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГN, приказ ГГК "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N-Б/орг, Постановление ФИО1 Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ РАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, решение ФИО1 директоров ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление Правления ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, решение ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Г." является правопреемником Производственного объединения "Ю." и на момент заключения договора и начала строительства в 1990 году ПО "Ю." еще являлось государственным предприятием, а его имущество являлось федеральной собственностью. Тем самым, к ООО "Г." перешли обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ю.В.Ф.
Пункт 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.В.Ф. и ПО "Ю." истцом исполнен. Ю.В.Ф. предоставила в распоряжение ПО "Ю." однокомнатную квартиру, расположенную по адресу.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, действует со дня его подписания.
В соответствии с письмом заместителя генерального директора ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N, на заявление истца дан ответ, что ответчик (ПО "Ю.") по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить Ю.В.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже 5 подъезда жилого дома в при сдаче дома в эксплуатацию, поскольку строительство дома не закончено, срок исполнения обязательства не наступил, что из-за отсутствия у "Г." свободного от обязательств жилого фонда, предоставление истцу какого-либо иного жилья не представляется возможным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из пояснений, данных суду первой инстанции представителем истца, следует, что Ю.В.Ф. заключила договор с ответчиком, имея намерение переселиться в центр города, рассчитывала, что строительство будет завершено в разумные сроки, и никогда не стала бы заключать договор о передаче своей квартиры, если бы могла предположить, что строительство не будет завершено и в 2010 году.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, указано в ч. 1 ст. 451 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором предложила ООО "Г." расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ей (Ю.В.Ф.) убытки. ООО "Г." уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившего в адрес Ю.В.Ф. уведомления. Но предложения о расторжении договора, о возмещении ущерба от ООО "Г." не последовало.
Данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Ю." и Ю.В.Ф. и является основанием, для удовлетворения требований истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Ю.В.Ф. о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В.Ф. и ООО "Г.", необходимо удовлетворить. Не оспаривается наличие основания для расторжения договора по указанным основаниям и ответчиком.
Частью 3 ст. 451 ГК РФ определено, что при расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, в размере среднерыночной стоимости жилого помещения, которое истец мог бы получить в собственность, при исполнении условий договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.
Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за Ю.В.Ф. сохранялось право на приватизацию жилого помещения, которое обязан был предоставить ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилое помещение ответчиком не предоставлено, тем самым Ю.В.Ф. лишена возможности получить в собственность предусмотренное договором жилое помещение.
Довод ФИО2 о том, что существенное изменение обстоятельств произошло не только для истца, но и для ответчика, обязательство исполнения договора прекращено ООО "Г." на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, вызванного обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому ООО "Г." не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что, вина ООО "Г." в неисполнении договора передачи квартиры в пользование на условиях социального найма, отсутствует, отклоняется судебной коллегией, как не являющийся основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы ФИО2 о том, что Ю.В.Ф. не представила письменных доказательств того, что именно ПО "Ю." распорядилось по своему усмотрению квартирой по адресу:, тем самым не доказан факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ю.В.Ф.; а также, что Ю.В.Ф. никогда не была собственником квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит направленными на иную оценку тех же доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Ю.В.Ф. к ООО "Г." о расторжении договора, взыскании убытков, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего,
судей,
при секретаре,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ООО "Г." на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Ю.В.Ф. к ООО "Г." о расторжении договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Г." - Б.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ю.В.Ф. - Г.К.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ю.В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В.Ф. и ПО "Ю.", правопреемником которого является ООО "Г.", был заключен договор о предоставлении истцу жилого помещения - однокомнатной квартиры на 7 этаже в 5 подъезде в строящемся многоквартирном доме по ул. жилой площадью 18,26 кв. м. Квартира должна была быть предоставлена Ю.В.Ф. после сдачи дома в эксплуатацию (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 указанного договора Ю.В.Ф. должна была предоставить в распоряжение ПО "Ю." однокомнатную квартиру, расположенную по адресу. Указанный пункт договора Ю.В.Ф. исполнила незамедлительно, при подписании договора. В настоящее время дом, в котором Ю.В.Ф. должно было быть предоставлено жилое помещение, сдан в эксплуатацию. Однако, ПО "Ю.", а впоследствии ООО "Г.", до настоящего времени обязательства по предоставлению Ю.В.Ф. жилого помещения: однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, жилой площадью 18,26 кв. м, до настоящего времени не исполнило. На протяжении долгих лет истец пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке и неоднократно обращалась в указанные организации с просьбой об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Ф. был получен письменный отказ ООО "Г." в предоставлении жилого помещения. Причиной отказа послужил факт отсутствия свободных жилых помещений и то, что в настоящее время ООО "Г." не ведет деятельности по строительству многоквартирных жилых домов. Таким образом, ответчик не может исполнить условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора. В результате существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, указано в иске, Ю.В.Ф. причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры, право, требовать которых у истца возникло на основании договора о долевом участии в строительстве. Согласно отчету ООО "Бюро оценки собственности", рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 1 545 000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время ООО "Г." не может исполнить свои обязательства в натуре (предоставить жилое помещение) и отказывается (устно) выплатить истцу денежную сумму в размере стоимости квартиры, которую должно было предоставить Ю.В.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Г." просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ю.В.Ф. не представила никаких письменных доказательств того, что именно ПО "Ю." распорядилось по своему усмотрению квартирой по адресу:, тем самым не доказан факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ю. ФИО2 также указывает, что Ю.В.Ф. никогда не была собственником квартиры, фактически произошла передача государственной квартиры государству, поэтому истица не вправе требовать возмещения убытков по рыночной стоимости квартиры, ей не принадлежащей. По мнению ФИО2, существенное изменение обстоятельств произошло не только для истца, но и для ответчика, обязательство исполнения договора прекращено ООО "Г." на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, вызванного обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. Кроме того, вина ООО "Г." в неисполнении договора передачи квартиры в пользование на условиях социального найма, отсутствует.
Ю.В.Ф. принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В.Ф. и ПО "Ю.", был заключен договор о предоставлении истцу жилого помещения - однокомнатной квартиры на 7 этаже в 5 подъезде в строящемся многоквартирном доме по ул. жилой площадью 18,26 кв. м.
В соответствии с п. 1 указанного договора Ю.В.Ф. должна была предоставить в распоряжение ПО "Ю." однокомнатную квартиру, расположенную по адресу.
Согласно п. 2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ПО "Ю." должно было предоставить Ю.В.Ф. после сдачи дома в эксплуатацию.
Принимая во внимание приказ ГПК по газовой промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, рекомендации сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1965 года о коренной перестройке управления народным хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг, приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг, приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ Мингазпрома СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-орг., приказ по объединению от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГN, приказ ГГК "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N-Б/орг, Постановление ФИО1 Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ РАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, решение ФИО1 директоров ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление Правления ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, решение ОАО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Г." является правопреемником Производственного объединения "Ю." и на момент заключения договора и начала строительства в 1990 году ПО "Ю." еще являлось государственным предприятием, а его имущество являлось федеральной собственностью. Тем самым, к ООО "Г." перешли обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ю.В.Ф.
Пункт 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.В.Ф. и ПО "Ю." истцом исполнен. Ю.В.Ф. предоставила в распоряжение ПО "Ю." однокомнатную квартиру, расположенную по адресу.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, действует со дня его подписания.
В соответствии с письмом заместителя генерального директора ООО "Г." от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N, на заявление истца дан ответ, что ответчик (ПО "Ю.") по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить Ю.В.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже 5 подъезда жилого дома в при сдаче дома в эксплуатацию, поскольку строительство дома не закончено, срок исполнения обязательства не наступил, что из-за отсутствия у "Г." свободного от обязательств жилого фонда, предоставление истцу какого-либо иного жилья не представляется возможным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из пояснений, данных суду первой инстанции представителем истца, следует, что Ю.В.Ф. заключила договор с ответчиком, имея намерение переселиться в центр города, рассчитывала, что строительство будет завершено в разумные сроки, и никогда не стала бы заключать договор о передаче своей квартиры, если бы могла предположить, что строительство не будет завершено и в 2010 году.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, указано в ч. 1 ст. 451 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором предложила ООО "Г." расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ей (Ю.В.Ф.) убытки. ООО "Г." уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившего в адрес Ю.В.Ф. уведомления. Но предложения о расторжении договора, о возмещении ущерба от ООО "Г." не последовало.
Данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Ю." и Ю.В.Ф. и является основанием, для удовлетворения требований истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Ю.В.Ф. о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В.Ф. и ООО "Г.", необходимо удовлетворить. Не оспаривается наличие основания для расторжения договора по указанным основаниям и ответчиком.
Частью 3 ст. 451 ГК РФ определено, что при расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, в размере среднерыночной стоимости жилого помещения, которое истец мог бы получить в собственность, при исполнении условий договора ответчиком, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.
Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за Ю.В.Ф. сохранялось право на приватизацию жилого помещения, которое обязан был предоставить ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилое помещение ответчиком не предоставлено, тем самым Ю.В.Ф. лишена возможности получить в собственность предусмотренное договором жилое помещение.
Довод ФИО2 о том, что существенное изменение обстоятельств произошло не только для истца, но и для ответчика, обязательство исполнения договора прекращено ООО "Г." на основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, вызванного обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому ООО "Г." не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что, вина ООО "Г." в неисполнении договора передачи квартиры в пользование на условиях социального найма, отсутствует, отклоняется судебной коллегией, как не являющийся основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы ФИО2 о том, что Ю.В.Ф. не представила письменных доказательств того, что именно ПО "Ю." распорядилось по своему усмотрению квартирой по адресу:, тем самым не доказан факт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ю.В.Ф.; а также, что Ю.В.Ф. никогда не была собственником квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит направленными на иную оценку тех же доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Ю.В.Ф. к ООО "Г." о расторжении договора, взыскании убытков, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)