Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Акининой О.А., Лазаревой М.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С. и ООО "МГСК-98" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.05.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МГСК-98" и С.
Взыскать с ООО "МГСК-98" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 54 коп., госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,19 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>33 коп.
Взыскать с ООО "МГСК-98" недополученную часть госпошлину в доход государства в сумме 673 рубля 81 коп.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителей истца С. - В.О. и Р. (по доверенности), поддержавших доводы своей жалобы и возражение на доводы жалобы ООО "МГСК-98", объяснения представителя ООО "МГСК-982 по доверенности П., поддержавшей доводы своей жалобы и возражения на доводы жалобы представителя С., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "МГСК-98" о взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскании % за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей 15 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 ООО рублей, ссылаясь на то, что между ней и ООО "МГСК-98" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N инвестирования строительства офисного центра, в доле соответствующей офисному помещению общей проектной площадью 115,54 кв. м, на третьем этаже 16 этажного кирпичного офисного центра "<данные изъяты>" по адресу <адрес>. Согласно п. 4.2 договора срок сдачи здания в эксплуатацию 4 квартал 2008 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. По указанному договору она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей 15 коп. Ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, внесенная по нему сумма подлежит возврату.
В судебном заседании представитель С. - В.О. заявленные требования поддержал, отказался от требований в части взыскания предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей в связи с уплатой ответчиком данной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать со дня нарушения срока исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В судебном заседании представитель ответчика П. исковые требования признала частично.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении исковых требований С. о взыскании суммы предоплаты прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска в указанной части.
Сторонами определение суда не обжалуется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда изменить, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 15 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В апелляционной жалобе ООО "МГСК- 98" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, считает его незаконным и необоснованным в указанной части, так как Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МГСК-98" поддержал доводы, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа в пользу истицы.
Представители истицы С. - В.О. и Р. просили решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в пользу истицы, удовлетворив их апелляционную жалобу.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 пп. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что С. в соответствии с договором N инвестирования строительства офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, приняла участие в строительстве, в доле соответствующей офисному помещению общей проектной площадью 115,54 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, на третьем этаже 16 этажного кирпичного офисного центра "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты договора <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.
В связи с выплатой ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца отказался от иска в указанной части и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу.
Суд пришел к верному выводу в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора N инвестирования строительства офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что ООО "МГСК-98" нарушило исполнение условий договора в части введения в эксплуатацию выстроенного объекта. Срок нарушения исполнения договора составляет 4 года, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Данное нарушение суд правомерно отнес к существенному.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. направила письмо в адрес ООО "МГСК 98" с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с нарушением ООО "МГСК 98" обязательств по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Письменное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата средств инвестору в случае расторжения договора- 90 дней. Обязанность по возврату средств у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 дней. (<данные изъяты> х 8,25% х 539).
При решении вопроса о применении мер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ следует учесть, что договоры об инвестировании строительства сами по себе не устанавливают денежных обязательств организации, с которой гражданин заключает соответствующий договор, т.к. подразумевается, что хозяйствующие субъекты обязаны по окончании строительства передать гражданину в собственность нежилое помещение, а не деньги за него.
С момента расторжения договора у этой организации возникает обязанность по возврату гражданину денежных сумм, внесенных им по договору.
В данном случае неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ истица вправе требовать с момента истечения срока о расторжении договора и возврата ранее уплаченной суммы.
Что касается решения суда в части взыскания штрафа за недобровольное удовлетворение требований истицы в добровольном порядке, то оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд сослался на то, что спорные правоотношения регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он не соответствует нормам действующего законодательства.
Из имеющегося в материалах дела договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что истица инвестирует денежные средства в нежилое помещение общей пл. 115,54 кв. м, что предусматривает его использование не в личных, семейных целях.
На данные правоотношения действия закона "О защите прав потребителей" не распространяется.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в части взыскания штрафа в пользу истицы подлежит отмене с вынесением нового об отказе ей в данных исковых требованиях.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истицей была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска.
Суд при вынесении решения ошибочно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу государства.
Судебная коллегия считает возможным исправить данную ошибку со взысканием госпошлины с ответчика в пользу истицы.
Вместе с тем с учетом отказа в иске о взыскании штрафа размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит в размере <данные изъяты> рублей исходя из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в доход государства в сумме 673,81 рублей.
Доводы представителя С. в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, коллегия определила
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.05.2013 г. отменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей и вынести новое, которым С. в иске о взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО "МГСК-98" возврат госпошлины в пользу С. в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства в сумме 673 рубля 81 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6657/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6657/2012
Судья: Абдурахманова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Акининой О.А., Лазаревой М.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С. и ООО "МГСК-98" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.05.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МГСК-98" и С.
Взыскать с ООО "МГСК-98" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 54 коп., госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,19 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>33 коп.
Взыскать с ООО "МГСК-98" недополученную часть госпошлину в доход государства в сумме 673 рубля 81 коп.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителей истца С. - В.О. и Р. (по доверенности), поддержавших доводы своей жалобы и возражение на доводы жалобы ООО "МГСК-98", объяснения представителя ООО "МГСК-982 по доверенности П., поддержавшей доводы своей жалобы и возражения на доводы жалобы представителя С., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "МГСК-98" о взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскании % за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> рублей 15 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 ООО рублей, ссылаясь на то, что между ней и ООО "МГСК-98" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N инвестирования строительства офисного центра, в доле соответствующей офисному помещению общей проектной площадью 115,54 кв. м, на третьем этаже 16 этажного кирпичного офисного центра "<данные изъяты>" по адресу <адрес>. Согласно п. 4.2 договора срок сдачи здания в эксплуатацию 4 квартал 2008 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. По указанному договору она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей 15 коп. Ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, внесенная по нему сумма подлежит возврату.
В судебном заседании представитель С. - В.О. заявленные требования поддержал, отказался от требований в части взыскания предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей в связи с уплатой ответчиком данной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать со дня нарушения срока исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В судебном заседании представитель ответчика П. исковые требования признала частично.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении исковых требований С. о взыскании суммы предоплаты прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска в указанной части.
Сторонами определение суда не обжалуется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда изменить, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 15 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В апелляционной жалобе ООО "МГСК- 98" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, считает его незаконным и необоснованным в указанной части, так как Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МГСК-98" поддержал доводы, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа в пользу истицы.
Представители истицы С. - В.О. и Р. просили решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в пользу истицы, удовлетворив их апелляционную жалобу.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 пп. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что С. в соответствии с договором N инвестирования строительства офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, приняла участие в строительстве, в доле соответствующей офисному помещению общей проектной площадью 115,54 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, на третьем этаже 16 этажного кирпичного офисного центра "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты договора <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.
В связи с выплатой ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца отказался от иска в указанной части и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу.
Суд пришел к верному выводу в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора N инвестирования строительства офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что ООО "МГСК-98" нарушило исполнение условий договора в части введения в эксплуатацию выстроенного объекта. Срок нарушения исполнения договора составляет 4 года, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Данное нарушение суд правомерно отнес к существенному.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. направила письмо в адрес ООО "МГСК 98" с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с нарушением ООО "МГСК 98" обязательств по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Письменное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата средств инвестору в случае расторжения договора- 90 дней. Обязанность по возврату средств у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 дней. (<данные изъяты> х 8,25% х 539).
При решении вопроса о применении мер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ следует учесть, что договоры об инвестировании строительства сами по себе не устанавливают денежных обязательств организации, с которой гражданин заключает соответствующий договор, т.к. подразумевается, что хозяйствующие субъекты обязаны по окончании строительства передать гражданину в собственность нежилое помещение, а не деньги за него.
С момента расторжения договора у этой организации возникает обязанность по возврату гражданину денежных сумм, внесенных им по договору.
В данном случае неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ истица вправе требовать с момента истечения срока о расторжении договора и возврата ранее уплаченной суммы.
Что касается решения суда в части взыскания штрафа за недобровольное удовлетворение требований истицы в добровольном порядке, то оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд сослался на то, что спорные правоотношения регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он не соответствует нормам действующего законодательства.
Из имеющегося в материалах дела договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что истица инвестирует денежные средства в нежилое помещение общей пл. 115,54 кв. м, что предусматривает его использование не в личных, семейных целях.
На данные правоотношения действия закона "О защите прав потребителей" не распространяется.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в части взыскания штрафа в пользу истицы подлежит отмене с вынесением нового об отказе ей в данных исковых требованиях.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истицей была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска.
Суд при вынесении решения ошибочно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу государства.
Судебная коллегия считает возможным исправить данную ошибку со взысканием госпошлины с ответчика в пользу истицы.
Вместе с тем с учетом отказа в иске о взыскании штрафа размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит в размере <данные изъяты> рублей исходя из удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания госпошлины с ответчика в доход государства в сумме 673,81 рублей.
Доводы представителя С. в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, коллегия определила
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.05.2013 г. отменить в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей и вынести новое, которым С. в иске о взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО "МГСК-98" возврат госпошлины в пользу С. в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания госпошлины в доход государства в сумме 673 рубля 81 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)