Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.А. к С.Э.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии о выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.Э.Г. и апелляционной жалобе представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"Выселить С.Э.Г. из квартиры <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять С.Э.Г. с регистрационного учета из квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика С.Э.Г. - С.О.В., представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей истца К.А. - К.Т., К.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
К.А. обратился в суд иском к С.Э.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии о выселении С.Э.Г. из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2008 г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 марта 2006 г. между ФИО1 и С.Г.М., действовавшим в интересах С.О.И., при этом на С.О.И. возложена обязанность возвратить ФИО1 квартиру, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности С.О.И. на спорную квартиру. Однако С.О.И., несмотря на возбужденное исполнительное производство, осуществила незаконное распоряжение квартирой, в результате чего 22 февраля 2011 г. по договору купли-продажи собственником данной квартиры стал С.Э.Г., который зарегистрирован в ней до настоящего времени. Договор купли-продажи от 22 февраля 2011 г., на котором было основано право собственности покупателя на квартиру, решением суда признан недействительным. Соответственно отпали у С.Э.Г. правовые основания для пользования квартирой и он подлежит выселению решением суда.
К.А. является единственным наследником после смерти ФИО1, в связи с чем к нему как к собственнику перешло право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Учитывая, что в соответствии с ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, просит исковые требования удовлетворить.
Истец К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своих представителей К.Н. и К.Т.
Представители истца К.Н. и К.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик С.Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Э.Г. - С.О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по... от 11 марта 2013 г. в отношении С.Г.М. возбуждено уголовное дело по факту того, что последний, действуя на основании доверенности С.О.И. и представляя ее интересы, заведомо зная о том, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 17 ноября 2008 г. обязан возвратить ФИО1 спорную квартиру, путем обмана и злоупотреблением доверия продал данную квартиру М.А., который в последующем продал указанную квартиру О., а О. продала квартиру С.Э.Г., после чего решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 ноября 2012 г. указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, в результате чего С.Э.Г. причинен материальный ущерб на сумму... руб. В настоящее время право собственности на квартиру в регистрирующем органе является зарегистрированным за С.Э.Г.
Ответчик УФМС по Чувашской Республике своего представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица С.О.И. - М.О. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. в наследственную массу правопреемника ФИО1 включена спорная квартира, при этом автоматически переходит по наследству к К.А. и сумма долга в размере... руб., взысканная с ФИО1 в пользу С.О.И. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2008 г., как не исполненная должником-наследодателем. До исполнения К-ными долга перед С.О.И. нарушаются конституционные права как С.Э.Г. (владельца квартиры), так и С.О.И. (взыскателя). Возражают против удовлетворения иска до тех пор, пока К-ными не будут перечислены С.О.И. денежные средства в размере... руб.
Третьи лица С.О.И., М.А., О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С.Э.Г. и представителями третьего лица С.О.И. - С.Г.М. и М.О.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.А. является собственником квартиры <адрес>; решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры ответчиком, соответственно аннулировано право собственности С.Э.Г. на квартиру и он не имеет право пользования квартирой; ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, в связи с чем проживание и регистрация С.Э.Г. в указанной квартире нарушает права истца как собственника.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что право собственности С.Э.Г. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 г., заключенного с продавцом О., который в последующем решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г. признан недействительным.
Так, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г. постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 01 декабря 2010 г. С.Г.М., действовавшим в интересах С.О.И., и М.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 04 декабря 2010 г. N;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 07 декабря 2010 г. между М.А. и О., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16 декабря 2010 г. N;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 22 февраля 2011 г. между О. и С.Э.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике от 02 марта 2011 г. N;
- - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N от 02 марта 2011 г. о регистрации права собственности С.Э.Г. на квартиру <адрес>;
- - включить квартиру <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать за К.А. право собственности на квартиру <адрес>;
- - истребовать у С.Э.Г. в пользу К.А. квартиру <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, на основании которого С.Э.Г. приобрел право пользования, был вселен и зарегистрирован в квартире, то соответственно с прекращением права собственности на основании решения суда, у него прекратилось также право пользования квартирой, т.е. право проживания.
Поскольку до рассмотрения дела в суде ответчик С.Э.Г. не освободил спорное жилое помещение и не снялся с регистрационного учета, решение суда первой инстанции о его выселении из квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учета законное и обоснованное.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что моментом возникновения права собственности К.А. является дата вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г., то есть 20 февраля 2013 г. Кроме того, на основании указанного решения суда 14 июня 2013 г. право собственности К.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения суда С.Э.Г. являлся собственником спорного жилого помещения судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы жалобы представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М. о наличии у К-ных неисполненного денежного долга перед С.О.И. не влияют на законность вынесенного решения суда, поскольку К.А. является собственником спорной квартиры, судебные акты об обращении взыскания на квартиру по долгам К.А. с прекращением права собственности, на момент настоящего судебного разбирательства не имеются.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционные жалобы ответчика С.Э.Г., представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2682/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2682/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.А. к С.Э.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии о выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.Э.Г. и апелляционной жалобе представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
"Выселить С.Э.Г. из квартиры <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять С.Э.Г. с регистрационного учета из квартиры <адрес>".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика С.Э.Г. - С.О.В., представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей истца К.А. - К.Т., К.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд иском к С.Э.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии о выселении С.Э.Г. из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2008 г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 марта 2006 г. между ФИО1 и С.Г.М., действовавшим в интересах С.О.И., при этом на С.О.И. возложена обязанность возвратить ФИО1 квартиру, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности С.О.И. на спорную квартиру. Однако С.О.И., несмотря на возбужденное исполнительное производство, осуществила незаконное распоряжение квартирой, в результате чего 22 февраля 2011 г. по договору купли-продажи собственником данной квартиры стал С.Э.Г., который зарегистрирован в ней до настоящего времени. Договор купли-продажи от 22 февраля 2011 г., на котором было основано право собственности покупателя на квартиру, решением суда признан недействительным. Соответственно отпали у С.Э.Г. правовые основания для пользования квартирой и он подлежит выселению решением суда.
К.А. является единственным наследником после смерти ФИО1, в связи с чем к нему как к собственнику перешло право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Учитывая, что в соответствии с ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, просит исковые требования удовлетворить.
Истец К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своих представителей К.Н. и К.Т.
Представители истца К.Н. и К.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик С.Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Э.Г. - С.О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что постановлением следователя СО ОМВД РФ по... от 11 марта 2013 г. в отношении С.Г.М. возбуждено уголовное дело по факту того, что последний, действуя на основании доверенности С.О.И. и представляя ее интересы, заведомо зная о том, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 17 ноября 2008 г. обязан возвратить ФИО1 спорную квартиру, путем обмана и злоупотреблением доверия продал данную квартиру М.А., который в последующем продал указанную квартиру О., а О. продала квартиру С.Э.Г., после чего решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 ноября 2012 г. указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, в результате чего С.Э.Г. причинен материальный ущерб на сумму... руб. В настоящее время право собственности на квартиру в регистрирующем органе является зарегистрированным за С.Э.Г.
Ответчик УФМС по Чувашской Республике своего представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица С.О.И. - М.О. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. в наследственную массу правопреемника ФИО1 включена спорная квартира, при этом автоматически переходит по наследству к К.А. и сумма долга в размере... руб., взысканная с ФИО1 в пользу С.О.И. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2008 г., как не исполненная должником-наследодателем. До исполнения К-ными долга перед С.О.И. нарушаются конституционные права как С.Э.Г. (владельца квартиры), так и С.О.И. (взыскателя). Возражают против удовлетворения иска до тех пор, пока К-ными не будут перечислены С.О.И. денежные средства в размере... руб.
Третьи лица С.О.И., М.А., О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С.Э.Г. и представителями третьего лица С.О.И. - С.Г.М. и М.О.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.А. является собственником квартиры <адрес>; решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры ответчиком, соответственно аннулировано право собственности С.Э.Г. на квартиру и он не имеет право пользования квартирой; ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, в связи с чем проживание и регистрация С.Э.Г. в указанной квартире нарушает права истца как собственника.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, как основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что право собственности С.Э.Г. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 г., заключенного с продавцом О., который в последующем решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г. признан недействительным.
Так, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г. постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 01 декабря 2010 г. С.Г.М., действовавшим в интересах С.О.И., и М.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 04 декабря 2010 г. N;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 07 декабря 2010 г. между М.А. и О., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16 декабря 2010 г. N;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 22 февраля 2011 г. между О. и С.Э.Г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике от 02 марта 2011 г. N;
- - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N от 02 марта 2011 г. о регистрации права собственности С.Э.Г. на квартиру <адрес>;
- - включить квартиру <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать за К.А. право собственности на квартиру <адрес>;
- - истребовать у С.Э.Г. в пользу К.А. квартиру <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, на основании которого С.Э.Г. приобрел право пользования, был вселен и зарегистрирован в квартире, то соответственно с прекращением права собственности на основании решения суда, у него прекратилось также право пользования квартирой, т.е. право проживания.
Поскольку до рассмотрения дела в суде ответчик С.Э.Г. не освободил спорное жилое помещение и не снялся с регистрационного учета, решение суда первой инстанции о его выселении из квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учета законное и обоснованное.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что моментом возникновения права собственности К.А. является дата вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 г., то есть 20 февраля 2013 г. Кроме того, на основании указанного решения суда 14 июня 2013 г. право собственности К.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения решения суда С.Э.Г. являлся собственником спорного жилого помещения судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы жалобы представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М. о наличии у К-ных неисполненного денежного долга перед С.О.И. не влияют на законность вынесенного решения суда, поскольку К.А. является собственником спорной квартиры, судебные акты об обращении взыскания на квартиру по долгам К.А. с прекращением права собственности, на момент настоящего судебного разбирательства не имеются.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика С.Э.Г., представителей третьего лица С.О.И. - М.О., С.Г.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)