Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Ю.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Ю.А. к Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребовании документов и встречному иску Б. к Ю.А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение Ю.А., представителя Ю.А. - А.,
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании 1608 570 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой вещей, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя; обязании ответчицы вернуть оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, оригинал свидетельства о расторжении брака с Ю.Г., медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты.
В обоснование требований указано, что Ю.А. находился в зарегистрированном браке с Б. с 23 марта 2012 года. Считает, что Б. заключила с ним фиктивный брак с целью завладеть его денежными средствами. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 14 декабря 2012 года Ю.А. отказано в иске о признании брака недействительным, при этом брак расторгнут по иску Б. 5 марта 2012 года Б. пришла вместе с Ю.А. в банк, в котором у него был открыт 17 января 2012 года счет, не поставила его в известность об истинных целях прихода в банк, не имея письменной доверенности на совершение операций по счету от его имени, перевела с его счета денежные средства в размере 1000 000 руб., 49 990 руб. и 450 000 руб. на свой расчетный счет. Кроме того, 17 января 2012 года Б. заставила истца снять с его расчетного счета 200 000 руб. на оплату ее представителя Г., которые обратно не вернула. Впоследствии 300 000 руб. Б. вернула Ю.А., перечислив их на его пенсионный счет. С февраля 2011 года по март 2012 года, до заключения брака с Ю.А., Б. ежемесячно снимала от имени истца денежные средства с пенсионного счета, открытого на его имя. Снятые денежные средства в размере 208 580 руб. она ему не передавала, а потратила то своему усмотрению. В результате Б. неосновательно обогатилась за счет Ю.А. на общую сумму 1608 570 руб. Кроме того, в квартире Б. остались личные вещи Ю.А. Б. не возвращает их, в связи с чем причинила ему материальный ущерб в размере 50 000 руб. - общая стоимость вещей. Своими действиями Б. причинила Ю.А. моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В квартире Б. также остались документы Ю.А., которые он просит обязать ответчицу вернуть.
В судебном заседании Ю.А. и его представители поддержали заявленные требования, иск Б. не признали.
Представители Б. иск Ю.А. не признали, подали встречный иск о взыскании с Ю.А. 1465 800 руб. В обоснование встречных требований указано, что в период совместного проживания Б. ухаживала за Ю.А. Б. считает, что в период с 13 января 2011 года по 23 февраля 2012 года она оказывала Ю.А. услуги патронажной сестры, стоимость предоставления данной услуги составляет 1000 000 руб., за проживание на ее жилплощади в течение четырнадцати месяцев десяти дней Ю.А. должен Б. 107 500 руб. Также в указанный период Б. оказывала Ю.А. услуги домработницы, которые она оценивает в 358 300 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года исковые требования Ю.А. удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Ю.А. с Б. 14 350 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 180 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Ю.А. о взыскании с Б. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой вещей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязании Б. вернуть Ю.А. оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, оригинал свидетельства о расторжении брака с Ю.Г., медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что указанные им денежные средства сняла со счета, открытого Ю.А., и присвоила себе Б.
Суд указал, что доводы Ю.А. о том, что Б. перевела спорные денежные средства на свой расчетный счет, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку операции по данному счету производились наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и соответствующей справкой.
Между тем данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленной Сбербанком РФ информации следует, что Ю.А. 17 января 2012 года открыл в Стромынском ОСБ 5281 счет N 42307810738298407242, внеся денежную сумму в размере 1750 000 руб. 17 января 2012 года Ю.А. лично снял со счета денежную сумму в размере 200 000 руб. 05 марта 2012 года Ю.А. лично снял со счета денежные суммы в размере 1000 000 руб., 49 990 руб. и 450 000 руб.
Из протокола судебного заседания от 29.11.2012 г. усматривается, что Б. указала, что денежные средства в сумме 1000000 руб. и 450000 руб. она потратила на семейные нужды.
Судебной коллегией, по ходатайству Ю.А., был направлен судебный запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении информации движении денежных средств на всех счетах, открытых на имя Б. Из представленного на данный запрос ответа N 9007 от 22.05.2013 г. следует, что 05.03.2012 г. Б. внесла на свой счет денежные средства в сумме 1000000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ю.А. доказано то обстоятельство, что Б. получила от него денежные средства в сумме 1000000 руб. без законных на то оснований.
Ссылка Б. на существование между сторонами обязательства является несостоятельной.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Б. не представлено письменных доказательств о существовании обязательств между ней и Ю.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ю.А. с Б. 14 350 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 180 рублей в счет оплаты услуг представителя подлежит изменению. В пользу Ю.А. с Б. подлежат взысканию 1 014 350 рублей и 9255 рублей в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части отказа во взыскании остальных сумм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал, что снятые им денежные средства с его счета были переданы Б.
Операции по счету, с которых снимались спорные суммы, производились наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и соответствующей справкой.
Ссылка Ю.А. на то, что он не подписывал расходные кассовые ордера, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в части взыскания денежных средств, поскольку данное обстоятельство не доказано Ю.А. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства сняты непосредственно Б. и присвоены ею.
Ю.А. просит взыскать с Б. 208 580 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с февраля 2011 года по март 2012 года Б. ежемесячно снимала от его имени денежные средства с пенсионного счета, которые ему не передавала, а потратила по своему усмотрению.
Судом установлено, что в Лефортовском ОСБ 6901 Сбербанка открыт счет N 42306810238120506178, на который перечислялась пенсия Ю.А., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета.
Ю.А. оформил на имя Б. 08 февраля 2011 года доверенность на право получения денежных средств со вклада N 42306810238120506178 сроком на три года, 27 апреля 2012 года доверенность отменена.
За период с 08 февраля 2011 года по 21 марта 2012 года пенсию за Ю.А. получала по доверенности Б. Всего за спорный период получено 208 480 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Также Б., действуя от имени Ю.А., внесла на счет N 42306810238120506178 05 марта 2012 года 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства от имени Ю.А. за период с 08.02.2011 года по 07.02.2012 года в размере 194 130 руб., Б., как поверенный, передала Ю.А., внеся от его имени на его счет 05.03.2012 года 300 000 руб. Ю.А. также не отрицает, что Б. вернула ему 300 000 руб.
При этом Б. не доказала, что она передала Ю.А. снятые ею от его имени 21.03.2012 года денежные средства в размере 14 350 руб.
В связи с этим, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ю.А. в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований Ю.А. о взыскании с Б. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой вещей, обязании Б. вернуть Ю.А. оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, оригинал свидетельства о расторжении брака с Ю.Г., медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ю.А. не доказал, что вещи, указанные им в исковом заявлении, невозможно возвратить в натуре, не доказал стоимость этих вещей, а также то, что данные вещи утрачены в результате действий Б.
То, что часть из указанных Ю.А. вещей, как пояснила Б., находятся в ее квартире, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ю.А. в указанной части, поскольку стоимость этого имущества возможно взыскать лишь при невозможности возвратить их в натуре. При этом Ю.А. не лишен возможности предъявить иск об истребовании этих вещей.
Кроме того, Ю.Г. не доказал, что во владении Б. имеются оформленные на его имя оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты.
Также Ю.А. не доказал, что действиями (бездействием) Б. ему причинен моральный вред, в связи с чем его исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Ю.А. с Б. 14 350 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 180 рублей в счет оплаты услуг представителя изменить.
Взыскать в пользу Ю.А. с Б. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9798/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9798/2013
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Ю.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Ю.А. к Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребовании документов и встречному иску Б. к Ю.А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение Ю.А., представителя Ю.А. - А.,
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании 1608 570 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой вещей, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя; обязании ответчицы вернуть оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, оригинал свидетельства о расторжении брака с Ю.Г., медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты.
В обоснование требований указано, что Ю.А. находился в зарегистрированном браке с Б. с 23 марта 2012 года. Считает, что Б. заключила с ним фиктивный брак с целью завладеть его денежными средствами. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 14 декабря 2012 года Ю.А. отказано в иске о признании брака недействительным, при этом брак расторгнут по иску Б. 5 марта 2012 года Б. пришла вместе с Ю.А. в банк, в котором у него был открыт 17 января 2012 года счет, не поставила его в известность об истинных целях прихода в банк, не имея письменной доверенности на совершение операций по счету от его имени, перевела с его счета денежные средства в размере 1000 000 руб., 49 990 руб. и 450 000 руб. на свой расчетный счет. Кроме того, 17 января 2012 года Б. заставила истца снять с его расчетного счета 200 000 руб. на оплату ее представителя Г., которые обратно не вернула. Впоследствии 300 000 руб. Б. вернула Ю.А., перечислив их на его пенсионный счет. С февраля 2011 года по март 2012 года, до заключения брака с Ю.А., Б. ежемесячно снимала от имени истца денежные средства с пенсионного счета, открытого на его имя. Снятые денежные средства в размере 208 580 руб. она ему не передавала, а потратила то своему усмотрению. В результате Б. неосновательно обогатилась за счет Ю.А. на общую сумму 1608 570 руб. Кроме того, в квартире Б. остались личные вещи Ю.А. Б. не возвращает их, в связи с чем причинила ему материальный ущерб в размере 50 000 руб. - общая стоимость вещей. Своими действиями Б. причинила Ю.А. моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В квартире Б. также остались документы Ю.А., которые он просит обязать ответчицу вернуть.
В судебном заседании Ю.А. и его представители поддержали заявленные требования, иск Б. не признали.
Представители Б. иск Ю.А. не признали, подали встречный иск о взыскании с Ю.А. 1465 800 руб. В обоснование встречных требований указано, что в период совместного проживания Б. ухаживала за Ю.А. Б. считает, что в период с 13 января 2011 года по 23 февраля 2012 года она оказывала Ю.А. услуги патронажной сестры, стоимость предоставления данной услуги составляет 1000 000 руб., за проживание на ее жилплощади в течение четырнадцати месяцев десяти дней Ю.А. должен Б. 107 500 руб. Также в указанный период Б. оказывала Ю.А. услуги домработницы, которые она оценивает в 358 300 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года исковые требования Ю.А. удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Ю.А. с Б. 14 350 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 180 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Ю.А. о взыскании с Б. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой вещей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязании Б. вернуть Ю.А. оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, оригинал свидетельства о расторжении брака с Ю.Г., медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты отказано.
В удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что указанные им денежные средства сняла со счета, открытого Ю.А., и присвоила себе Б.
Суд указал, что доводы Ю.А. о том, что Б. перевела спорные денежные средства на свой расчетный счет, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку операции по данному счету производились наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и соответствующей справкой.
Между тем данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленной Сбербанком РФ информации следует, что Ю.А. 17 января 2012 года открыл в Стромынском ОСБ 5281 счет N 42307810738298407242, внеся денежную сумму в размере 1750 000 руб. 17 января 2012 года Ю.А. лично снял со счета денежную сумму в размере 200 000 руб. 05 марта 2012 года Ю.А. лично снял со счета денежные суммы в размере 1000 000 руб., 49 990 руб. и 450 000 руб.
Из протокола судебного заседания от 29.11.2012 г. усматривается, что Б. указала, что денежные средства в сумме 1000000 руб. и 450000 руб. она потратила на семейные нужды.
Судебной коллегией, по ходатайству Ю.А., был направлен судебный запрос в ОАО "Сбербанк России" о предоставлении информации движении денежных средств на всех счетах, открытых на имя Б. Из представленного на данный запрос ответа N 9007 от 22.05.2013 г. следует, что 05.03.2012 г. Б. внесла на свой счет денежные средства в сумме 1000000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ю.А. доказано то обстоятельство, что Б. получила от него денежные средства в сумме 1000000 руб. без законных на то оснований.
Ссылка Б. на существование между сторонами обязательства является несостоятельной.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Б. не представлено письменных доказательств о существовании обязательств между ней и Ю.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ю.А. с Б. 14 350 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 180 рублей в счет оплаты услуг представителя подлежит изменению. В пользу Ю.А. с Б. подлежат взысканию 1 014 350 рублей и 9255 рублей в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части отказа во взыскании остальных сумм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал, что снятые им денежные средства с его счета были переданы Б.
Операции по счету, с которых снимались спорные суммы, производились наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и соответствующей справкой.
Ссылка Ю.А. на то, что он не подписывал расходные кассовые ордера, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований в части взыскания денежных средств, поскольку данное обстоятельство не доказано Ю.А. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства сняты непосредственно Б. и присвоены ею.
Ю.А. просит взыскать с Б. 208 580 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с февраля 2011 года по март 2012 года Б. ежемесячно снимала от его имени денежные средства с пенсионного счета, которые ему не передавала, а потратила по своему усмотрению.
Судом установлено, что в Лефортовском ОСБ 6901 Сбербанка открыт счет N 42306810238120506178, на который перечислялась пенсия Ю.А., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета.
Ю.А. оформил на имя Б. 08 февраля 2011 года доверенность на право получения денежных средств со вклада N 42306810238120506178 сроком на три года, 27 апреля 2012 года доверенность отменена.
За период с 08 февраля 2011 года по 21 марта 2012 года пенсию за Ю.А. получала по доверенности Б. Всего за спорный период получено 208 480 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Также Б., действуя от имени Ю.А., внесла на счет N 42306810238120506178 05 марта 2012 года 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства от имени Ю.А. за период с 08.02.2011 года по 07.02.2012 года в размере 194 130 руб., Б., как поверенный, передала Ю.А., внеся от его имени на его счет 05.03.2012 года 300 000 руб. Ю.А. также не отрицает, что Б. вернула ему 300 000 руб.
При этом Б. не доказала, что она передала Ю.А. снятые ею от его имени 21.03.2012 года денежные средства в размере 14 350 руб.
В связи с этим, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ю.А. в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований Ю.А. о взыскании с Б. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой вещей, обязании Б. вернуть Ю.А. оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, оригинал свидетельства о расторжении брака с Ю.Г., медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ю.А. не доказал, что вещи, указанные им в исковом заявлении, невозможно возвратить в натуре, не доказал стоимость этих вещей, а также то, что данные вещи утрачены в результате действий Б.
То, что часть из указанных Ю.А. вещей, как пояснила Б., находятся в ее квартире, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ю.А. в указанной части, поскольку стоимость этого имущества возможно взыскать лишь при невозможности возвратить их в натуре. При этом Ю.А. не лишен возможности предъявить иск об истребовании этих вещей.
Кроме того, Ю.Г. не доказал, что во владении Б. имеются оформленные на его имя оригинал договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 15.05.2009 года, медицинские документы, полис медицинского страхования, пластиковые карты.
Также Ю.А. не доказал, что действиями (бездействием) Б. ему причинен моральный вред, в связи с чем его исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в части взыскания в пользу Ю.А. с Б. 14 350 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 180 рублей в счет оплаты услуг представителя изменить.
Взыскать в пользу Ю.А. с Б. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)