Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркина С.И.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Саранский Домостроительный комбинат" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве <N> от <дата> она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> ей оплачена согласно условиям указанного договора. После заселения в квартиру выявились некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные работы в жилых комнатах, кухне, коридоре, прихожей, ванной комнате, туалете. 29 апреля 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены, в связи с установленными несоответствиями приобретенной квартиры. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ОАО "Саранский ДСК" денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уменьшения цены квартиры; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 26 августа 2013 г. представитель С.М. С.О. просит взыскать судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. исковые требования С.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу С.М. <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены договора <N> участия в долевом строительстве; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что выявленные недостатки в квартире имеют производственный характер, так как в момент заселения в квартиру собственник претензий не имел, и при подписании передаточного акта дефектов выявлено не было. Указывает, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, поскольку на основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, так как Ш. участвовал только в одном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.М. С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 155), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Саранский ДСК" С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель С.М. С.О. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей ответчика, истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ОАО "Саранский ДСК" - застройщиком и К.Т.А. - участником долевого строительства заключен договор <N> участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>.
04 декабря 2010 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между К.Т.А. - цедентом и С.М. - цессионарием, по условиям договора цедент уступает цессионарию, а он в свою очередь принимают право требования с ОАО "Саранский ДСК", именуемого в дальнейшем должник, объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора <N> участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 г. Право требования, представляет собой обязательство ОАО "Саранский ДСК", по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира <N> в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства разрешен 11 января 2011 года.
Спорная квартира была передана истице 16 мая 2011 г. на основании передаточного акта. 08 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация права на квартиру. 22 марта 2013 г. ответчику предъявлена претензия по качеству строительства приобретенной квартиры и ее площади.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования С.М. по существу, суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире имеются дефекты в жилых комнатах, кухне, которые являются недостатками производственного характера, правомерно применив к спорным правоотношениям положения статей 13, 18, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу нее денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора <N> участия в долевом строительстве, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Данный вывод суда основан следующим.
Так, согласно выводам экспертного заключения судебно-строительной экспертизы <N> от 24 июля 2013 г., составленного <данные изъяты>, установлено, что в квартире <адрес> выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 3.12, п. 4.24, п. 4.43; горизонтали пола не соответствуют требованиям пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; оконные блоки не соответствуют требованиям пунктов 5.2, 5.2.2 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Выявленные недостатки имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> с учетом НДС.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истицы соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки, поскольку взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истицы.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного С.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями (бездействиями) ответчика в результате некачественных строительных работ, произведенных в квартире, ей причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу С.М. в размере <данные изъяты>.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>, так как застройщиком в добровольном порядке законные требования потребителя об уменьшения покупной цены с возмещением морального вреда удовлетворены не были.
С учетом вышеизложенного отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истицы С.М. возникло также право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, так как Ш. участвовал только в одном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика размер указанных расходов не оспаривался.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов о том, что выявленные недостатки в квартире имеют производственный характер, поскольку истица в момент заселения в квартиру претензий не имела, и при подписании передаточного акта дефектов выявлено не было, так как установлено, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, в которой имеется описание проведенного исследования и выводы экспертов по результатам исследования, а также исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, экспертиза была проведена согласно определения суда от <дата> экспертами К.Э.Ф. и К.В.И., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка; заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению имеется локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что согласно заключению экспертизы, выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, обоснованно возложил обязанность на последнего по возмещению убытков истице.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2239/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2239/2013
Судья: Юркина С.И.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Саранский Домостроительный комбинат" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании заключенного договора участия в долевом строительстве <N> от <дата> она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> ей оплачена согласно условиям указанного договора. После заселения в квартиру выявились некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные работы в жилых комнатах, кухне, коридоре, прихожей, ванной комнате, туалете. 29 апреля 2013 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены, в связи с установленными несоответствиями приобретенной квартиры. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ОАО "Саранский ДСК" денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет уменьшения цены квартиры; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В заявлении от 26 августа 2013 г. представитель С.М. С.О. просит взыскать судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. исковые требования С.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу С.М. <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены договора <N> участия в долевом строительстве; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что выявленные недостатки в квартире имеют производственный характер, так как в момент заселения в квартиру собственник претензий не имел, и при подписании передаточного акта дефектов выявлено не было. Указывает, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, поскольку на основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, так как Ш. участвовал только в одном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.М. С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 155), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Саранский ДСК" С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель С.М. С.О. возразил относительно доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей ответчика, истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <дата> между ОАО "Саранский ДСК" - застройщиком и К.Т.А. - участником долевого строительства заключен договор <N> участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>.
04 декабря 2010 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между К.Т.А. - цедентом и С.М. - цессионарием, по условиям договора цедент уступает цессионарию, а он в свою очередь принимают право требования с ОАО "Саранский ДСК", именуемого в дальнейшем должник, объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора <N> участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 г. Право требования, представляет собой обязательство ОАО "Саранский ДСК", по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира <N> в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства разрешен 11 января 2011 года.
Спорная квартира была передана истице 16 мая 2011 г. на основании передаточного акта. 08 декабря 2011 г. произведена государственная регистрация права на квартиру. 22 марта 2013 г. ответчику предъявлена претензия по качеству строительства приобретенной квартиры и ее площади.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования С.М. по существу, суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире имеются дефекты в жилых комнатах, кухне, которые являются недостатками производственного характера, правомерно применив к спорным правоотношениям положения статей 13, 18, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу нее денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора <N> участия в долевом строительстве, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Данный вывод суда основан следующим.
Так, согласно выводам экспертного заключения судебно-строительной экспертизы <N> от 24 июля 2013 г., составленного <данные изъяты>, установлено, что в квартире <адрес> выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 3.12, п. 4.24, п. 4.43; горизонтали пола не соответствуют требованиям пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; оконные блоки не соответствуют требованиям пунктов 5.2, 5.2.2 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Выявленные недостатки имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> с учетом НДС.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истицы соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки, поскольку взыскание с ответчика неустойки в указанном размере соответствует степени нарушения прав истицы.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного С.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями (бездействиями) ответчика в результате некачественных строительных работ, произведенных в квартире, ей причинен моральный вред, как потребителю услуг, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу С.М. в размере <данные изъяты>.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты>, так как застройщиком в добровольном порядке законные требования потребителя об уменьшения покупной цены с возмещением морального вреда удовлетворены не были.
С учетом вышеизложенного отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истицы С.М. возникло также право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными, так как Ш. участвовал только в одном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика размер указанных расходов не оспаривался.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов о том, что выявленные недостатки в квартире имеют производственный характер, поскольку истица в момент заселения в квартиру претензий не имела, и при подписании передаточного акта дефектов выявлено не было, так как установлено, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, в которой имеется описание проведенного исследования и выводы экспертов по результатам исследования, а также исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, экспертиза была проведена согласно определения суда от <дата> экспертами К.Э.Ф. и К.В.И., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка; заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению имеется локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что согласно заключению экспертизы, выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, обоснованно возложил обязанность на последнего по возмещению убытков истице.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)