Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Д.В.Ф. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Д.В.Ф. к Д.А.С. о признании недействительным договора дарения, записи о государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Д.А.С., ее представителя - ФИО7, представителя Д.В.Ф. - ФИО8,
Д.В.Ф. обратился в суд с иском к Д.А.С. о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих требований указал, что он являлся собственником 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Д.А.С. (его внучка) - собственником 2/9 долей указанной квартиры. Ответчица уговорила его передать ей 5/9 доли квартиры, пообещав ухаживать. Заключая договор дарения, полагал, что оформил завещание, и оно вступит в силу после его смерти. После получения квартиры в собственность ответчик не приезжает к нему, не оплачивает коммунальные услуги. В связи с тем, что договор дарения 5/9 долей квартиры заключен под влиянием обмана, просил признать договор и запись о его государственной регистрации недействительным.
Д.В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заблуждался относительно правовой природы сделки. Ответчик ввел его в заблуждение и обманул, поэтому он желает отменить договор. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили его доводы.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 178 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Д.В.Ф. являлся собственником 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.09.2012 г. между Д.В.Ф. и Д.А.С. заключен договор дарения 5/9 долей спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке 17.09.2012 г.
Согласно условиям указанного договора сторонам были разъяснены последствия заключения договора дарения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.Ф., суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора дарения под влиянием обмана или заблуждения со стороны Д.А.С.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор подписан лично Д.В.Ф., который самостоятельно обращался с заявлениями о государственной регистрации оспариваемого договора дарения, оплачивал госпошлину за государственную регистрацию договора дарения. Из показаний свидетелей установлено, что Д.В.Ф. до подписания договора разъяснялись последствия его заключения, он был ознакомлен с текстом договора. Изменение волеизъявления истца после заключения договора дарения не является основанием для признания договора недействительным.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что подарил спорное имущество истцу безвозмездно, предоставления каких-либо услуг взамен дарения не требовал, знал о последствиях заключения договора дарения. Однако в настоящее время он передумал, понял, что совершил ошибку. 17.08.2012 г. зарегистрировал брак с гражданкой Украины ФИО9, которой для получения вида на жительство необходима регистрация, против чего Д.А.С. возражает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, несостоятельна, поскольку данные доказательства по своему содержанию не подтверждают заблуждение истца относительно правовой природы сделки.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14326/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14326/2013
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Д.В.Ф. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Д.В.Ф. к Д.А.С. о признании недействительным договора дарения, записи о государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Д.А.С., ее представителя - ФИО7, представителя Д.В.Ф. - ФИО8,
установила:
Д.В.Ф. обратился в суд с иском к Д.А.С. о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих требований указал, что он являлся собственником 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Д.А.С. (его внучка) - собственником 2/9 долей указанной квартиры. Ответчица уговорила его передать ей 5/9 доли квартиры, пообещав ухаживать. Заключая договор дарения, полагал, что оформил завещание, и оно вступит в силу после его смерти. После получения квартиры в собственность ответчик не приезжает к нему, не оплачивает коммунальные услуги. В связи с тем, что договор дарения 5/9 долей квартиры заключен под влиянием обмана, просил признать договор и запись о его государственной регистрации недействительным.
Д.В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Д.В.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заблуждался относительно правовой природы сделки. Ответчик ввел его в заблуждение и обманул, поэтому он желает отменить договор. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили его доводы.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 178 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Д.В.Ф. являлся собственником 5/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.09.2012 г. между Д.В.Ф. и Д.А.С. заключен договор дарения 5/9 долей спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке 17.09.2012 г.
Согласно условиям указанного договора сторонам были разъяснены последствия заключения договора дарения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.Ф., суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора дарения под влиянием обмана или заблуждения со стороны Д.А.С.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор подписан лично Д.В.Ф., который самостоятельно обращался с заявлениями о государственной регистрации оспариваемого договора дарения, оплачивал госпошлину за государственную регистрацию договора дарения. Из показаний свидетелей установлено, что Д.В.Ф. до подписания договора разъяснялись последствия его заключения, он был ознакомлен с текстом договора. Изменение волеизъявления истца после заключения договора дарения не является основанием для признания договора недействительным.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что подарил спорное имущество истцу безвозмездно, предоставления каких-либо услуг взамен дарения не требовал, знал о последствиях заключения договора дарения. Однако в настоящее время он передумал, понял, что совершил ошибку. 17.08.2012 г. зарегистрировал брак с гражданкой Украины ФИО9, которой для получения вида на жительство необходима регистрация, против чего Д.А.С. возражает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, несостоятельна, поскольку данные доказательства по своему содержанию не подтверждают заблуждение истца относительно правовой природы сделки.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)