Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е.Л. - С.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.Л. к ООО "Сибирская Торговая Группа" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" (ИНН...) в пользу С.Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2012 года по 07.05.2012 г. в сумме... рублей, излишне уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в сумме... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, излишне уплаченные по договору долевого строительства, за период с 16.02.2013 года по 13.03.2013 года в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оформлению доверенности в сумме...рублей, всего... рублей.
Взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" (ИНН....) в пользу С.Е.Л. за отказ от добровольного урегулирования спора штраф в сумме... рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" (ИНН...) государственную пошлину в сумме.... в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская Торговая Группа" о защите прав потребителя, указав в обоснование, 04 апреля 2011 года между ООО "Джаст Фит Лайф" и С.Е.А. и С.П. был заключен договор... уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2011 года N..., заключенного между ООО "Сибирская Торговая Группа" и ООО "Джаст Фит Лайф". Предметом договора являлось жилое помещение (квартира), имеющее строительный адрес:...., который будет построен на земельном участке, расположенном..... Цена договора составила... рублей. Свои обязательства по оплате С.Е.Л. исполнила в полном объеме. В нарушение п. 3.1.2. договора приемка-передача квартиры была произведена лишь 07 мая 2012 года, т.е. срок передачи квартиры был нарушен на 67 дней. Кроме того, площадь квартиры составила 34.0 квадратных метров, вместо указанных в договоре, 34.2 квадратных метров.
Кроме того, С.Е.Л., для приобретения указанной квартиры, 01 апреля 2011 года был заключен кредитный договор на сумму... рублей. В соответствии с условиями заключенного договора С.Е.Л. производит ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита. Сумма уплаченных денежных средств, необходимых для строительства квартиры, в связи с увеличением ее площади на 0,2 кв. м была завышена на... рублей. Таким образом, С.Е.Л. переплачивает проценты за использование кредитом на указанную сумму. Разница в сумме, которую уплатила С.Е.Л. за пользование кредитом, с учетом излишне уплаченной суммы, необходимой для строительства квартиры, составляет... рублей (за период с 31.05.2011 г. по 31.03.2013 г.).
В добровольном порядке ответчик претензионные требования исполнять отказался.
Просила суд взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... рубля, излишне уплаченные денежные средства, в размере... рублей, неустойку за невозврат излишне уплаченных денежных средств, необходимых для строительства квартиры, в размере...рублей, разницу в оплате кредита в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере.... рублей, оплаты услуг представителя в размере... рублей, оплаты оформления доверенности представителю в размере.... рублей.
В судебном заседании представитель истца С.Е.Л. - С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С.Е.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сибирская торговая группа" - С.Д. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, представленный в судебное заседание.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.Л. - С.С. просит решение суда в части снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры и размера компенсации морального вреда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие существенные недостатки квартиры, а именно дефектный акт, претензия истца к ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2011 г. между ООО "Сибирская Торговая Группа" (застройщик) и ООО "Джаст Фит Лайф" (участник долевого строительства) был заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить.... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2011 года передать квартиру, состоящую....
17 февраля 2011 г. между ООО "Сибирская Торговая Группа" и С.Е.Л. заключено соглашение N.... в обеспечение обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) под строительным номером.....
В соответствии с указанным соглашением С.Е.Л. в кассу ООО "Сибирская Торговая Группа" 17 февраля 2011 г. было внесено... рублей.
04 апреля 2011 г. между ООО "Джаст Фит Лайф" и С.Е.А. и С.П. был заключен договор N... уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2011 г. N..., заключенного между ООО "Сибирская Торговая Группа" и ООО "Джаст Фит Лайф".
Предметом договора являлось вышеупомянутое жилое помещение (квартира).
Цена договора составила.... рублей.
Расчет между сторонами был произведен в следующем порядке:... рублей С.Е.Л. оплатила в ООО "Джаст Фит Лайф" за счет собственных средств, .... рублей оплатила в ООО "Джаст Фит Лайф" за счет кредитных средств, предоставленных....
Свои обязательства по оплате договора С.Е.Л. исполнила в полном объеме.
Между тем, ответчиком, в нарушение п. 4.1.6. договора N..., в соответствии с которым последний обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 01 марта 2012 года, согласно передаточного акта, передал объект долевого строительства 07 мая 2012 г.
Из указанного следует, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта на 67 дней.
При указанных обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибирская Торговая Группа" в пользу С.Е.Л. суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в сумме... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, излишне уплаченные по договору долевого строительства, за период с 16.02.2013 года по 13.03.2013 года в сумме... рублей.
Также суд взыскал в пользу С.Е.Л. компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также применил штрафные санкции, основываясь на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истцом размер взыскиваемых сумм, за исключением суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта и размера компенсации морального вреда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемых сумм по приводимым в апелляционной жалобе доводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания на незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия (67 дней), кроме того, квартира передавалась истцу не только с отделкой "под ключ", но также и полностью укомплектованная мебелью и бытовой техникой.
Таким образом, требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.
Доводы жалобы о недоказанности исключительности обстоятельств, с которыми суд связал возможность уменьшения неустойки, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются. Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решение суда мотивировано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.Е.Л. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4304/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4304/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е.Л. - С.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.Л. к ООО "Сибирская Торговая Группа" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" (ИНН...) в пользу С.Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2012 года по 07.05.2012 г. в сумме... рублей, излишне уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в сумме... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, излишне уплаченные по договору долевого строительства, за период с 16.02.2013 года по 13.03.2013 года в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оформлению доверенности в сумме...рублей, всего... рублей.
Взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" (ИНН....) в пользу С.Е.Л. за отказ от добровольного урегулирования спора штраф в сумме... рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" (ИНН...) государственную пошлину в сумме.... в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская Торговая Группа" о защите прав потребителя, указав в обоснование, 04 апреля 2011 года между ООО "Джаст Фит Лайф" и С.Е.А. и С.П. был заключен договор... уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2011 года N..., заключенного между ООО "Сибирская Торговая Группа" и ООО "Джаст Фит Лайф". Предметом договора являлось жилое помещение (квартира), имеющее строительный адрес:...., который будет построен на земельном участке, расположенном..... Цена договора составила... рублей. Свои обязательства по оплате С.Е.Л. исполнила в полном объеме. В нарушение п. 3.1.2. договора приемка-передача квартиры была произведена лишь 07 мая 2012 года, т.е. срок передачи квартиры был нарушен на 67 дней. Кроме того, площадь квартиры составила 34.0 квадратных метров, вместо указанных в договоре, 34.2 квадратных метров.
Кроме того, С.Е.Л., для приобретения указанной квартиры, 01 апреля 2011 года был заключен кредитный договор на сумму... рублей. В соответствии с условиями заключенного договора С.Е.Л. производит ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита. Сумма уплаченных денежных средств, необходимых для строительства квартиры, в связи с увеличением ее площади на 0,2 кв. м была завышена на... рублей. Таким образом, С.Е.Л. переплачивает проценты за использование кредитом на указанную сумму. Разница в сумме, которую уплатила С.Е.Л. за пользование кредитом, с учетом излишне уплаченной суммы, необходимой для строительства квартиры, составляет... рублей (за период с 31.05.2011 г. по 31.03.2013 г.).
В добровольном порядке ответчик претензионные требования исполнять отказался.
Просила суд взыскать с ООО "Сибирская Торговая Группа" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... рубля, излишне уплаченные денежные средства, в размере... рублей, неустойку за невозврат излишне уплаченных денежных средств, необходимых для строительства квартиры, в размере...рублей, разницу в оплате кредита в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере.... рублей, оплаты услуг представителя в размере... рублей, оплаты оформления доверенности представителю в размере.... рублей.
В судебном заседании представитель истца С.Е.Л. - С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С.Е.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сибирская торговая группа" - С.Д. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, представленный в судебное заседание.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.Л. - С.С. просит решение суда в части снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры и размера компенсации морального вреда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие существенные недостатки квартиры, а именно дефектный акт, претензия истца к ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2011 г. между ООО "Сибирская Торговая Группа" (застройщик) и ООО "Джаст Фит Лайф" (участник долевого строительства) был заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить.... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2011 года передать квартиру, состоящую....
17 февраля 2011 г. между ООО "Сибирская Торговая Группа" и С.Е.Л. заключено соглашение N.... в обеспечение обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) под строительным номером.....
В соответствии с указанным соглашением С.Е.Л. в кассу ООО "Сибирская Торговая Группа" 17 февраля 2011 г. было внесено... рублей.
04 апреля 2011 г. между ООО "Джаст Фит Лайф" и С.Е.А. и С.П. был заключен договор N... уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2011 г. N..., заключенного между ООО "Сибирская Торговая Группа" и ООО "Джаст Фит Лайф".
Предметом договора являлось вышеупомянутое жилое помещение (квартира).
Цена договора составила.... рублей.
Расчет между сторонами был произведен в следующем порядке:... рублей С.Е.Л. оплатила в ООО "Джаст Фит Лайф" за счет собственных средств, .... рублей оплатила в ООО "Джаст Фит Лайф" за счет кредитных средств, предоставленных....
Свои обязательства по оплате договора С.Е.Л. исполнила в полном объеме.
Между тем, ответчиком, в нарушение п. 4.1.6. договора N..., в соответствии с которым последний обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 01 марта 2012 года, согласно передаточного акта, передал объект долевого строительства 07 мая 2012 г.
Из указанного следует, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта на 67 дней.
При указанных обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибирская Торговая Группа" в пользу С.Е.Л. суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в сумме... рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, излишне уплаченные по договору долевого строительства, за период с 16.02.2013 года по 13.03.2013 года в сумме... рублей.
Также суд взыскал в пользу С.Е.Л. компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также применил штрафные санкции, основываясь на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истцом размер взыскиваемых сумм, за исключением суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта и размера компенсации морального вреда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемых сумм по приводимым в апелляционной жалобе доводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки, указав в качестве основания на незначительный срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия (67 дней), кроме того, квартира передавалась истцу не только с отделкой "под ключ", но также и полностью укомплектованная мебелью и бытовой техникой.
Таким образом, требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судом соблюдено в полной мере. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к основаниям для снижения размера неустойки при наличии заявления о том ответчика относится к компетенции суда.
Доводы жалобы о недоказанности исключительности обстоятельств, с которыми суд связал возможность уменьшения неустойки, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются. Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решение суда мотивировано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.Е.Л. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)