Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23966

Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23966


Судья: Рязанцева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - М.С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2012 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино
на решение Лыткаринского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к З.О.Н. о расторжении договора мены.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 12.11.2011 года между ними был заключен договор мены жилыми помещениями, по которому З.О.Н. передала в муниципальную собственность г. Лыткарино принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру <адрес>, а Комитет по управлению имуществом передал ей в собственность однокомнатную кв. <адрес>.
По условиям данного договора З.О.Н., ее дочь З.Е.В. и бывший супруг З.В.Ю. должны были сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение 10 дней со дня регистрации договора мены.
Договор мены и переход права собственности на квартиры между сторонами зарегистрированы 03.10.2011 года, по истечении 10 дней З.О.Н. с дочерью снялись с регистрационного учета в прежней квартире и вселились в кв. <адрес>, однако З.В.Ю. отказывается сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.
В связи с этим истец считает, что З.О.Н. были нарушены условия договора мены и поэтому он в соответствии с ст. 452 ГК РФ подлежит расторжению.
Ответчик З.О.Н. в суде иск не признала и пояснила, что она обращалась в суд с иском о снятии З.В.Ю. с регистрационного учета в спорной квартире, но решением суда ей в иске было отказано, поскольку с подобным требованием должен обратиться Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино.
Решением от 02 августа 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы приведенные им в суде, однако суд дал им неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Комитету по управлению имуществом в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что З.О.Н. с дочерью выполнили условия договора мены после регистрации права собственности квартир, освободили и выписались из прежней квартиры.
Согласно ст. 567 ГК РФ каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору меры применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Материалами дела и договором мены установлено, что кв. <адрес> принадлежала З.О.Н. на праве собственности по договору дарения и какое-либо право пользования за З.В.Ю. жилым помещением не предусмотрено по условиям договора мены.
Отказ З.В.Ю., который не являлся стороной по договору мены, от снятия с регистрационного учета не является существенным нарушением договора З.О.Н., которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора /ст. 450 ГК РФ/.
При таких обстоятельствах Комитету по управлению имуществом следовало обратиться в суд с иском к З.В.Ю. о выселении и снятии его регистрационного учета, а не к З.О.Н. о расторжении договора мены.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "З.В.Ю. участия в сделке не принимал, договора мены не подписывал и тем самым обязательства, принятые сторонами по договору мены в отношении него не имеют правового значения" поскольку какие-либо к нему материально-правовые требования не были предъявлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что "З.В.Ю. участия в сделке не принимал, договора мены не подписывал и тем самым обязательства, принятые сторонами по договору мены в отношении него не имеют правового значения".















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)