Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусева Е.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску М. к ЗАО "Инновационная медицинская компания" о взыскании неустойки, убытков
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М., представителя ЗАО "ИМК" - Г.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" о взыскании неустойки в сумме 1 384678 рублей 96 копеек, убытков в размере 67811 рублей 18 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора от 11.08.2008 года он является долевым инвестором строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. А. Обязательства по внесению денежных средств выполнены в полном объеме. Срок сдачи дома и ввода в эксплуатацию в договоре согласован и определен не позднее последнего дня 2 квартала 2009 года, т.е. 30.06.2009 г. В установленный договором срок дом в эксплуатацию сдан не был, квартира истцу в установленный срок передана не была.
Представитель ответчика - ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" исковые требования признала частично, полагала возможным взыскание в пользу истца неустойки в сумме 50000 рублей, заявленную истцом неустойку просила снизить как несоразмерную на основании статьи 333 ГК РФ, требования в части взыскания убытков не признала.
Суд постановил решение, которым взыскать с ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" в пользу М. неустойку в размере 100000 рублей, убытки в сумме 67811 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 11.08.08 года истец и ответчик заключили договор N 187 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: г. <адрес> и передать истцу квартиру стоимостью 4 989240 рублей в срок не позднее последнего дня 2 квартала 2009 г., а истец обязан осуществить в полном объеме финансирование своей доли в строительстве жилого дома в указанной сумме.
Истец свои обязательства по оплате строительства жилого дома выполнил в полном объеме.
Жилой дом введен в эксплуатацию 17 декабря 2010 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 мая 2012 года.
23.05.2012 г. истцом направлена претензия по вопросу выплаты неустойки и убытков. Претензия оставлена без ответа.
Иные соглашения об изменении срока сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, оформления имущественных прав, передачи по акту приема-передачи дольщику квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности, сторонами не заключались.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, с учетом положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановил законное и обоснованное решение.
Так же суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его верным, однако с учетом норм ст. 333 ГК РФ обоснованно и мотивированно снизил сумму неустойки.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1/2 от суммы удовлетворенных требований, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ЗАО "Инновационная медицинская компания" в пользу М. штрафа в сумме 83905 (Восемьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 59 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24724/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24724/2012
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусева Е.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску М. к ЗАО "Инновационная медицинская компания" о взыскании неустойки, убытков
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения М., представителя ЗАО "ИМК" - Г.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" о взыскании неустойки в сумме 1 384678 рублей 96 копеек, убытков в размере 67811 рублей 18 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора от 11.08.2008 года он является долевым инвестором строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. А. Обязательства по внесению денежных средств выполнены в полном объеме. Срок сдачи дома и ввода в эксплуатацию в договоре согласован и определен не позднее последнего дня 2 квартала 2009 года, т.е. 30.06.2009 г. В установленный договором срок дом в эксплуатацию сдан не был, квартира истцу в установленный срок передана не была.
Представитель ответчика - ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" исковые требования признала частично, полагала возможным взыскание в пользу истца неустойки в сумме 50000 рублей, заявленную истцом неустойку просила снизить как несоразмерную на основании статьи 333 ГК РФ, требования в части взыскания убытков не признала.
Суд постановил решение, которым взыскать с ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" в пользу М. неустойку в размере 100000 рублей, убытки в сумме 67811 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 11.08.08 года истец и ответчик заключили договор N 187 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: г. <адрес> и передать истцу квартиру стоимостью 4 989240 рублей в срок не позднее последнего дня 2 квартала 2009 г., а истец обязан осуществить в полном объеме финансирование своей доли в строительстве жилого дома в указанной сумме.
Истец свои обязательства по оплате строительства жилого дома выполнил в полном объеме.
Жилой дом введен в эксплуатацию 17 декабря 2010 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 мая 2012 года.
23.05.2012 г. истцом направлена претензия по вопросу выплаты неустойки и убытков. Претензия оставлена без ответа.
Иные соглашения об изменении срока сдачи и ввода в эксплуатацию объекта, оформления имущественных прав, передачи по акту приема-передачи дольщику квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности, сторонами не заключались.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, с учетом положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановил законное и обоснованное решение.
Так же суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его верным, однако с учетом норм ст. 333 ГК РФ обоснованно и мотивированно снизил сумму неустойки.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1/2 от суммы удовлетворенных требований, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ЗАО "Инновационная медицинская компания" в пользу М. штрафа в сумме 83905 (Восемьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 59 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)