Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Администрации города Омска в иске к Ц. о признании недействительным договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора социального найма.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2007 года с Ц. был заключен договор социального найма, объектом которого являлась квартира N * в доме N ** по ул. ** в г. Омске. Поскольку муниципальное образование городской округ г. Омск собственником указанного дома не являлся, следовательно, полномочий на заключение такого договора не имелось, просила признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании представитель Администрация г. Омска Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Ц. и его представитель Е. иск не признали. Указали на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности следует считать с момента получения сведений из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (с 19.12.2011 г.) о том, что указанный дом в муниципальную собственность не передавался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора социального найма.
Судом установлено, что 03 мая 2007 года между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и Ц. был заключен договор социального найма жилого помещения N 538, согласно которому Ц. в бессрочное владение и пользование передана квартира N * в доме N * по улице * в городе Омске.
В иске Администрация города Омска ссылалась на ничтожность указанного договора, поскольку прав распоряжаться домом N * по улице ** в городе Омске у муниципального образования городской округ город Омск Омской области не имелось.
Между тем в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с установленными ст. 181 ГК РФ правилам истечение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по данному сроку начал течь с 03.05.2007 года (с момента подписания акта передачи по договору социального найма жилого помещения, л.д. 9).
Доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает прерывание течения срока исковой давности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд верно, не рассматривая дело по существу, отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения сведений из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (с 19.12.2011 г.) о том, что указанный дом в муниципальную собственность не передавался, судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права.
Кроме того, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Исходя из этого, к доводам органа местного самоуправления о незнании факта наличия или отсутствия в муниципальной собственности того или иного имущества судебная коллегия относится критически.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, помимо пояснений, Администрации г. Омска суду не представила.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к доказыванию ничтожности договора, судебной коллегией не исследуются, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается возникновение права Ц. на спорное жилое помещение еще до введения в действие ЖК РФ в 2005 году, поскольку фактическое вселение его в квартиру произошло в 1983 году (выписка из сведений о прописке, копия лицевого счета N 0701 0023805 N 430 от 03.2007 г.), при этом, дом ** по ул. ** в г. Омске на 2007 год находился на балансе Департамента недвижимости Администрации г. Омска (л.д. 11, 13). Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание многоквартирного дома ** по ул. ** в г. Омске подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, к отношениям по пользованию Ц. спорным жилым помещениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку на основании указанного нормативного акта, а также в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 08.09.2001 г. N 215-р и перечнем жилых домов к нему, распоряжением Мэра г. Омска N 2292-р от 07.10.2003 г. спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус ведомственного данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Решение о предоставлении жилого помещения принималось администрацией предприятия, в ведении которого находился дом, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось. Таким образом, ссылки представителя истца на незаконность договора социального найма, заключенного 03 мая 2007 года с Ц., нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6026/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6026/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Администрации города Омска в иске к Ц. о признании недействительным договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора социального найма.
В обоснование иска указала, что 03 мая 2007 года с Ц. был заключен договор социального найма, объектом которого являлась квартира N * в доме N ** по ул. ** в г. Омске. Поскольку муниципальное образование городской округ г. Омск собственником указанного дома не являлся, следовательно, полномочий на заключение такого договора не имелось, просила признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании представитель Администрация г. Омска Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Ц. и его представитель Е. иск не признали. Указали на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности следует считать с момента получения сведений из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (с 19.12.2011 г.) о том, что указанный дом в муниципальную собственность не передавался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора социального найма.
Судом установлено, что 03 мая 2007 года между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и Ц. был заключен договор социального найма жилого помещения N 538, согласно которому Ц. в бессрочное владение и пользование передана квартира N * в доме N * по улице * в городе Омске.
В иске Администрация города Омска ссылалась на ничтожность указанного договора, поскольку прав распоряжаться домом N * по улице ** в городе Омске у муниципального образования городской округ город Омск Омской области не имелось.
Между тем в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с установленными ст. 181 ГК РФ правилам истечение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по данному сроку начал течь с 03.05.2007 года (с момента подписания акта передачи по договору социального найма жилого помещения, л.д. 9).
Доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает прерывание течения срока исковой давности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд верно, не рассматривая дело по существу, отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения сведений из департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (с 19.12.2011 г.) о том, что указанный дом в муниципальную собственность не передавался, судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права.
Кроме того, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Исходя из этого, к доводам органа местного самоуправления о незнании факта наличия или отсутствия в муниципальной собственности того или иного имущества судебная коллегия относится критически.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, помимо пояснений, Администрации г. Омска суду не представила.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к доказыванию ничтожности договора, судебной коллегией не исследуются, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается возникновение права Ц. на спорное жилое помещение еще до введения в действие ЖК РФ в 2005 году, поскольку фактическое вселение его в квартиру произошло в 1983 году (выписка из сведений о прописке, копия лицевого счета N 0701 0023805 N 430 от 03.2007 г.), при этом, дом ** по ул. ** в г. Омске на 2007 год находился на балансе Департамента недвижимости Администрации г. Омска (л.д. 11, 13). Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание многоквартирного дома ** по ул. ** в г. Омске подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, к отношениям по пользованию Ц. спорным жилым помещениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку на основании указанного нормативного акта, а также в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 08.09.2001 г. N 215-р и перечнем жилых домов к нему, распоряжением Мэра г. Омска N 2292-р от 07.10.2003 г. спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус ведомственного данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.
Решение о предоставлении жилого помещения принималось администрацией предприятия, в ведении которого находился дом, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось. Таким образом, ссылки представителя истца на незаконность договора социального найма, заключенного 03 мая 2007 года с Ц., нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)