Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "<Т...>" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-3770/12 по иску Д. к ООО "<Т...>" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы Д. - А., представителя ответчика ООО "<Т...>" - Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "<Т...>" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между Д.Г. и ООО "<Т...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому ответчик обязался не позднее <дата> (п. 1.4. договора) передать истцу квартиру в многоквартирном шестиэтажном комплексе по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) установлена в <...>. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и уплатила в пользу ответчика денежные средства в размере <...>, однако, ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, истцом <дата> было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договорных обязательств и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Ответа на претензию истец не получила, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...>., оплаченные по договору, неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<Т...>" в пользу Д., оплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "<Т...>" просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение исполнения в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Д. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д. извещена через представителя по телефону <дата>, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности А. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы оплаченной по договору в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее <дата> нарушен ООО "<Т...>", квартира в указанный срок и до настоящего момента истцу не передана.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца <дата> сотрудником ООО "<Т...>" уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору от <дата>, в котором истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> и неустойку в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не заявлялись требования регулируемые ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то штраф в пользу потребителя за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> заключенного Д. с ООО "<Т...>", являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Д. заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, Д., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлась потребителем оказываемых ООО "<Т...>" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно п. 6 ст. 13 Закона, которая установила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа взысканного в пользу истицы.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-671/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-671/13
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "<Т...>" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-3770/12 по иску Д. к ООО "<Т...>" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы Д. - А., представителя ответчика ООО "<Т...>" - Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "<Т...>" о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между Д.Г. и ООО "<Т...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому ответчик обязался не позднее <дата> (п. 1.4. договора) передать истцу квартиру в многоквартирном шестиэтажном комплексе по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) установлена в <...>. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и уплатила в пользу ответчика денежные средства в размере <...>, однако, ответчиком в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, истцом <дата> было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договорных обязательств и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Ответа на претензию истец не получила, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...>., оплаченные по договору, неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<Т...>" в пользу Д., оплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "<Т...>" просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение исполнения в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Д. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д. извещена через представителя по телефону <дата>, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности А. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы оплаченной по договору в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее <дата> нарушен ООО "<Т...>", квартира в указанный срок и до настоящего момента истцу не передана.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение от истца <дата> сотрудником ООО "<Т...>" уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору от <дата>, в котором истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> и неустойку в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не заявлялись требования регулируемые ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то штраф в пользу потребителя за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> заключенного Д. с ООО "<Т...>", являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Д. заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, Д., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлась потребителем оказываемых ООО "<Т...>" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно п. 6 ст. 13 Закона, которая установила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа взысканного в пользу истицы.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)