Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года по делу N А06-2943/2013, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (ИНН 3015041245, ОГРН 1023000832601), г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АКИРА" (ИНН 3016043887, ОГРН 1043001306732), г. Астрахань,
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 рублей, обязании ответчика освободить нежилое помещение литер К (цех посолки с подвалом) общей площадью 1653,4 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113 и истребовании у ответчика экземпляра акта приема-передачи арендованного помещения от 11 января 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (далее по тексту - истец, ООО "Апрель-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКИРА" (далее по тексту - ответчик, ООО АКИРА") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 рублей, обязании ответчика освободить нежилое помещение литер К (цех посолки с подвалом) общей площадью 1653,4 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113 и истребовании у ответчика экземпляра акта приема-передачи арендованного помещения от 11 января 2011 года.
Впоследствии, представитель истца отказался от иска в части истребования у ответчика экземпляра акта приема-передачи арендованного помещения от 11 января 2011 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года, заявленные исковые требования в уточненном размере были удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части отказа истца от исковых требований было прекращено, с ООО "Акира" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 31 000 рублей.
Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Податель жалобы в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 01 января 2009 года, между ООО "Акира" (арендатор) и ООО "Апрель-1" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение литер К (цех посолки с подвалом), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, общей площадью 1653,4 кв. м для использования помещения по прямому назначению.
В соответствии с пунктом 1.4 договора передача помещения арендатора и его возврат осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае однократного несвоевременного внесения арендатором арендной платы (пункт 2.1.5 договора).
Арендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендной платы (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора нежилым помещением составляет 20 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 29 декабря 2009 года.
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, данный договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец, предупредив письмами (листы дела 17-19 тома 1) арендатора (ответчика) о расторжении договора аренды через месяц с даты отправки настоящего письма, сообщил о его расторжении на основании пункта 2.1.5 договора и просил в срок до 10 июня 2013 года освободить занимаемое арендуемое помещение.
Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного имущества и невнесение им арендной платы в сумме 1 000 000 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд астраханской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом, а также, установив, что после расторжения договора ответчик продолжил использовать арендуемое помещение, обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (как за период действия договора, так и за период фактического пользования недвижимым имуществом), а также приняв в качестве преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства прекращения спорного договора аренды, установленные в рамках дела N А06-4247/2012, обязал ответчика возвратить арендуемое помещение.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие действующему законодательству и материалам дела, решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-4247/2012 по иску ООО "Акира" к ООО "Апрель-1" о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 736 417 рублей, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт прекращения договора аренды нежилого помещения с 17 мая 2012 года.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.
На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является дата 08 ноября 2012 года.
Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ответчик был письменно предупрежден о необходимости освобождения арендуемого помещения по истечении срока договора, использование ответчиком спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды является незаконным.
Более того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде помещение не освобождено ответчиком, что подтверждается представленным истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2013 года, согласно которому произведен осмотр помещения по ул. Набережная реки Царев, 113 с участием представителей полиции, понятых и руководителя ООО "Акира" - Гогадзе А.И. и установлено, что в арендуемом помещении находятся ящики с овощной продукцией, ведра и пластиковые бочки с продукцией, в помещении осуществляются работы.
Доказательства того, что после расторжения спорного договора ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, равно как доказательств осуществления истцом действий, направленных на возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его приемки, заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик спорное помещение не освободил, заявленные требования правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622 ГК РФ, взыскал с ответчика арендную плату за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2013 года, исходя из установленной договором аренды платы в месяц в размере 20 000 рублей в месяц, в сумме 1 000 000 рублей.
Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контррасчет задолженности, доказательств ее оплаты в полном размере не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в данной части в полном объеме.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о начале судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2013 года (листы дела 32-35 тома 1), юридическим адресом ООО "Акира" является адрес: г. Астрахань, ул. Кооперативная, д. 28.
Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 02 июля 2013 года, о назначении судебного разбирательства от 12 августа 2013 года были направлены ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами (лист дела 36, 53 тома 1), которые вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ были соблюдены, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера (листы дела 97-112 тома 1), которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату арендной платы в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений статей 41, 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле заявляют соответствующие ходатайства и самостоятельно доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Арбитражные суды, исходя из правовых положений действующего законодательства, не обладают правом сбора доказательств по делу.
Предоставляя в суд апелляционной инстанции данные доказательства, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, суд не имел возможности оценить данные документы, что исключает нарушение с его стороны положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что данные расходно-кассовые ордера, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности, заявленной истцом ко взысканию, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым для оформления кассовых документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года N 18 (далее по тексту - Порядок) выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.
Согласно пункту 19 Порядка приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
Представленные ответчиком расходно-кассовые ордера организации ответчика не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку некоторые из них не содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, даты составления и номера ордеров, то есть, не являются надлежащим доказательством получения истцом доходов от данного арендатора.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие получение истцом арендных платежей по спорному договору аренды в заявленной истцом ко взысканию сумме.
Ссылка заявителя жалобы на произведенные им неотделимые улучшения, отклоняется судебной коллегией, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года по делу N А06-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИРА", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2943/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А06-2943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКИРА" на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года по делу N А06-2943/2013, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (ИНН 3015041245, ОГРН 1023000832601), г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АКИРА" (ИНН 3016043887, ОГРН 1043001306732), г. Астрахань,
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 рублей, обязании ответчика освободить нежилое помещение литер К (цех посолки с подвалом) общей площадью 1653,4 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113 и истребовании у ответчика экземпляра акта приема-передачи арендованного помещения от 11 января 2011 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1" (далее по тексту - истец, ООО "Апрель-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКИРА" (далее по тексту - ответчик, ООО АКИРА") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 рублей, обязании ответчика освободить нежилое помещение литер К (цех посолки с подвалом) общей площадью 1653,4 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113 и истребовании у ответчика экземпляра акта приема-передачи арендованного помещения от 11 января 2011 года.
Впоследствии, представитель истца отказался от иска в части истребования у ответчика экземпляра акта приема-передачи арендованного помещения от 11 января 2011 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года, заявленные исковые требования в уточненном размере были удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части отказа истца от исковых требований было прекращено, с ООО "Акира" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 31 000 рублей.
Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Податель жалобы в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 01 января 2009 года, между ООО "Акира" (арендатор) и ООО "Апрель-1" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение литер К (цех посолки с подвалом), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, общей площадью 1653,4 кв. м для использования помещения по прямому назначению.
В соответствии с пунктом 1.4 договора передача помещения арендатора и его возврат осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае однократного несвоевременного внесения арендатором арендной платы (пункт 2.1.5 договора).
Арендатор обязуется в установленные договором сроки производить оплату арендной платы (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора нежилым помещением составляет 20 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 29 декабря 2009 года.
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, данный договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец, предупредив письмами (листы дела 17-19 тома 1) арендатора (ответчика) о расторжении договора аренды через месяц с даты отправки настоящего письма, сообщил о его расторжении на основании пункта 2.1.5 договора и просил в срок до 10 июня 2013 года освободить занимаемое арендуемое помещение.
Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного имущества и невнесение им арендной платы в сумме 1 000 000 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд астраханской области.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом, а также, установив, что после расторжения договора ответчик продолжил использовать арендуемое помещение, обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (как за период действия договора, так и за период фактического пользования недвижимым имуществом), а также приняв в качестве преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства прекращения спорного договора аренды, установленные в рамках дела N А06-4247/2012, обязал ответчика возвратить арендуемое помещение.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие действующему законодательству и материалам дела, решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2013 года по делу N А06-4247/2012 по иску ООО "Акира" к ООО "Апрель-1" о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 736 417 рублей, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт прекращения договора аренды нежилого помещения с 17 мая 2012 года.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.
На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является дата 08 ноября 2012 года.
Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ответчик был письменно предупрежден о необходимости освобождения арендуемого помещения по истечении срока договора, использование ответчиком спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды является незаконным.
Более того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде помещение не освобождено ответчиком, что подтверждается представленным истцом в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2013 года, согласно которому произведен осмотр помещения по ул. Набережная реки Царев, 113 с участием представителей полиции, понятых и руководителя ООО "Акира" - Гогадзе А.И. и установлено, что в арендуемом помещении находятся ящики с овощной продукцией, ведра и пластиковые бочки с продукцией, в помещении осуществляются работы.
Доказательства того, что после расторжения спорного договора ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, равно как доказательств осуществления истцом действий, направленных на возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его приемки, заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик спорное помещение не освободил, заявленные требования правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622 ГК РФ, взыскал с ответчика арендную плату за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2013 года, исходя из установленной договором аренды платы в месяц в размере 20 000 рублей в месяц, в сумме 1 000 000 рублей.
Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контррасчет задолженности, доказательств ее оплаты в полном размере не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в данной части в полном объеме.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о начале судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2013 года (листы дела 32-35 тома 1), юридическим адресом ООО "Акира" является адрес: г. Астрахань, ул. Кооперативная, д. 28.
Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 02 июля 2013 года, о назначении судебного разбирательства от 12 августа 2013 года были направлены ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами (лист дела 36, 53 тома 1), которые вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ были соблюдены, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера (листы дела 97-112 тома 1), которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату арендной платы в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений статей 41, 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле заявляют соответствующие ходатайства и самостоятельно доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Арбитражные суды, исходя из правовых положений действующего законодательства, не обладают правом сбора доказательств по делу.
Предоставляя в суд апелляционной инстанции данные доказательства, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, суд не имел возможности оценить данные документы, что исключает нарушение с его стороны положений статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Более того, апелляционная коллегия отмечает, что данные расходно-кассовые ордера, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности, заявленной истцом ко взысканию, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым для оформления кассовых документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года N 18 (далее по тексту - Порядок) выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.
Согласно пункту 19 Порядка приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
Представленные ответчиком расходно-кассовые ордера организации ответчика не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку некоторые из них не содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, даты составления и номера ордеров, то есть, не являются надлежащим доказательством получения истцом доходов от данного арендатора.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие получение истцом арендных платежей по спорному договору аренды в заявленной истцом ко взысканию сумме.
Ссылка заявителя жалобы на произведенные им неотделимые улучшения, отклоняется судебной коллегией, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2013 года по делу N А06-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКИРА", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)