Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-1447/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана-3" (ИНН 3731023584, ОГРН 1033700066795)
к администрации города Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624),
третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом
о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлана-3" (далее - ООО "Светлана-3", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка N К-01-738 от 16.06.2006 с кадастровым номером 37-24-010307:0039, находящегося по адресу: город Иваново, проспект Строителей, у дома N 33, предоставленного для использования под киоск по продаже табачных изделий, площадью 9 кв. метров.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 ООО "Светлана" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Светлана-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012, признать сделку по прекращению договора аренды К-01-738 от 16.06.2006 недействительной.
По мнению ООО "Светлана-3" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что более пяти лет ведет предпринимательскую деятельность на земельном участке, а также исправно платит арендную плату. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на постановление Главы администрации города Иваново от 29.05.2008 N 1548 "Об утверждении правил работы объектов мелкорозничной торговли и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города", полагает, что в связи с отсутствием при осуществлении им деятельности нарушений требований данного постановления, договор аренды не мог быть расторгнут по требованию арендодателя. Заявитель утверждает, что уведомление об отказе от договора аренды было вручено под давлением. Также заявитель считает, что в случае прекращения договора аренды с истцом данный земельный участок невозможно будет повторно передать в аренду другим лицам, поскольку истец обладает преимущественным правом аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между Администрацией в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ООО "Светлана 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N К-01-738 (далее - договор аренды) (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:010307:0039, находящийся по адресу: город Иваново, проспект Строителей (у дома N 33), для использования в целях: киоск по продаже табачных изделий, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью площадью 9 кв. метров.
Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 03.11.2005 на неопределенный срок.
Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы, предусмотрев, что арендная плата уплачивается арендатором поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября ежегодно.
В силу пункта 6.3 договора аренды, договор прекращается в случае отказа от договора, сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц.
Обязанность арендодателя по передаче земельного участка арендатору исполнена, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды (л.д. 23).
Уведомлением N В01-41-2314 от 18.01.2012 арендодатель поставил арендатора в известность об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения уведомления истцом подтверждается (л.д. 111).
Считая, что расторжение договора является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, установив, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а Администрация сообщила ООО "Светлана-3" о предстоящем расторжении в соответствии с правилами, установленными статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием при осуществлении истцом деятельности нарушений требований постановления Главы администрации города Иваново от 29.05.2008 N 1548 "Об утверждении правил работы объектов мелкорозничной торговли и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города", договор аренды не мог быть расторгнут по требованию арендодателя, отклоняется как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-1447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1447/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А17-1447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-1447/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана-3" (ИНН 3731023584, ОГРН 1033700066795)
к администрации города Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624),
третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом
о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светлана-3" (далее - ООО "Светлана-3", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка N К-01-738 от 16.06.2006 с кадастровым номером 37-24-010307:0039, находящегося по адресу: город Иваново, проспект Строителей, у дома N 33, предоставленного для использования под киоск по продаже табачных изделий, площадью 9 кв. метров.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 ООО "Светлана" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Светлана-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012, признать сделку по прекращению договора аренды К-01-738 от 16.06.2006 недействительной.
По мнению ООО "Светлана-3" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что более пяти лет ведет предпринимательскую деятельность на земельном участке, а также исправно платит арендную плату. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на постановление Главы администрации города Иваново от 29.05.2008 N 1548 "Об утверждении правил работы объектов мелкорозничной торговли и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города", полагает, что в связи с отсутствием при осуществлении им деятельности нарушений требований данного постановления, договор аренды не мог быть расторгнут по требованию арендодателя. Заявитель утверждает, что уведомление об отказе от договора аренды было вручено под давлением. Также заявитель считает, что в случае прекращения договора аренды с истцом данный земельный участок невозможно будет повторно передать в аренду другим лицам, поскольку истец обладает преимущественным правом аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между Администрацией в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ООО "Светлана 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N К-01-738 (далее - договор аренды) (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:010307:0039, находящийся по адресу: город Иваново, проспект Строителей (у дома N 33), для использования в целях: киоск по продаже табачных изделий, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью площадью 9 кв. метров.
Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 03.11.2005 на неопределенный срок.
Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы, предусмотрев, что арендная плата уплачивается арендатором поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября ежегодно.
В силу пункта 6.3 договора аренды, договор прекращается в случае отказа от договора, сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц.
Обязанность арендодателя по передаче земельного участка арендатору исполнена, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды (л.д. 23).
Уведомлением N В01-41-2314 от 18.01.2012 арендодатель поставил арендатора в известность об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения уведомления истцом подтверждается (л.д. 111).
Считая, что расторжение договора является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, установив, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а Администрация сообщила ООО "Светлана-3" о предстоящем расторжении в соответствии с правилами, установленными статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием при осуществлении истцом деятельности нарушений требований постановления Главы администрации города Иваново от 29.05.2008 N 1548 "Об утверждении правил работы объектов мелкорозничной торговли и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города", договор аренды не мог быть расторгнут по требованию арендодателя, отклоняется как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2012 по делу N А17-1447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)