Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 17 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 июня 2013 года,
Ш. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 годы" ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенному по адресу: ***; в рамках реализации программы "Народный гараж" по строительному указанию объекта, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор от 11 февраля 2010 года N М-06-Н00103 аренды земельного участка с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: ***; 31 марта 2010 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство со сроком действия до 28 мая 2011 года; проектная декларация опубликована на официальном сайте ГУП город Москвы "Дирекция гаражного строительства" http://mskgarage.ru/ 30 мая 2010 года; 02 августа 2010 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Ш. заключен договор от 02 августа 2010 года участия в долевом строительстве гаражного комплекса; указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 01 сентября 2010 года; предметом договора является обязательство по передаче машино-места с условным номером ***, уровень ***, планируемой площадью *** кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***; по указанному договору ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязался построить по строительному адресу: ***, пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать Ш. по акту приема-передачи машино-место N ***, расположенное на четвертом уровне планируемой площадью *** кв. м, в срок не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию; Ш. выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 09 сентября 2010 года N 728-рп "Об утверждении адреса" был утвержден адрес гаража-стоянки: ***; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2011 года выдано Мосгосстройнадзором на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ; во исполнение принятых на себя обязательств ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" на официальном сайте http://mskgarage.ru/ размещена информация о введении в эксплуатацию объекта (пункт 5.1.4 договора); с момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию Ш. уведомлен о возможности принятия машино-места; по результатам обследования гаражного комплекса от 27 августа 2012 года объект, расположенный по адресу: ***, учтен в Юго-Западном ТБТИ города Москвы; по результатам обследования учета в Юго-Западном ТБТИ города Москвы и выдачи паспорта объекта от 27 августа 2012 года гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, началось оформление актов приема-передачи машино-мест с участниками долевого строительства; в силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи; Ш. обращался в ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по вопросу принятия машино-места, однако, просил произвести обмен его машино-места на иное машино-место; письмом ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 04 октября 2012 года Ш. отказано в обмене машино-места; также 04 октября 2012 года Ш. направил в адрес ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02 августа 2010 года с требованием в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Ш. денежные средства в размере *** руб. и проценты из расчета *** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения; согласно п. 7.5 договора от 02 августа 2010 года при досрочном расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 договора сумма денежных средств; поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке, учитывая, что Ш., направив уведомление о расторжении договора, выразил свою волю на расторжение договора, постольку с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 02 августа 2010 года в размере *** руб.; доводы Ш. о том, что ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" нарушены сроки передачи Ш. объекта долевого строительства, который, по его мнению, истек 28 июля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как требованиями п. 5.1.6 договора от 02 августа 2010 года, определены сроки передачи ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что акт приемки-передачи машино-места не подписан сторонами по вине ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства", суду не представлено; таким образом, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в настоящем случае действовало добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах участников долевого строительства; поскольку какие-либо доказательства того, что ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" были нарушены сроки передачи объекта строительства и что объект не мог быть своевременно передан Ш. по вине ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" не имеется, учитывая, что Ш. от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон уклонился, а обратился с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора, постольку какие-либо правовые основания для взыскания с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; в связи с тем, что какие-либо нарушения ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" прав Ш. как потребителя не выявлено, то заявленные Ш. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; поскольку требования Ш. не были удовлетворены ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в добровольном порядке в заявленном объеме обоснованно, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5160/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5160/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 17 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 июня 2013 года,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** руб.;
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 годы" ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенному по адресу: ***; в рамках реализации программы "Народный гараж" по строительному указанию объекта, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор от 11 февраля 2010 года N М-06-Н00103 аренды земельного участка с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: ***; 31 марта 2010 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство со сроком действия до 28 мая 2011 года; проектная декларация опубликована на официальном сайте ГУП город Москвы "Дирекция гаражного строительства" http://mskgarage.ru/ 30 мая 2010 года; 02 августа 2010 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Ш. заключен договор от 02 августа 2010 года участия в долевом строительстве гаражного комплекса; указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 01 сентября 2010 года; предметом договора является обязательство по передаче машино-места с условным номером ***, уровень ***, планируемой площадью *** кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***; по указанному договору ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязался построить по строительному адресу: ***, пятиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 28 мая 2011 года, и передать Ш. по акту приема-передачи машино-место N ***, расположенное на четвертом уровне планируемой площадью *** кв. м, в срок не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию; Ш. выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме; распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 09 сентября 2010 года N 728-рп "Об утверждении адреса" был утвержден адрес гаража-стоянки: ***; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2011 года выдано Мосгосстройнадзором на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ; во исполнение принятых на себя обязательств ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" на официальном сайте http://mskgarage.ru/ размещена информация о введении в эксплуатацию объекта (пункт 5.1.4 договора); с момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию Ш. уведомлен о возможности принятия машино-места; по результатам обследования гаражного комплекса от 27 августа 2012 года объект, расположенный по адресу: ***, учтен в Юго-Западном ТБТИ города Москвы; по результатам обследования учета в Юго-Западном ТБТИ города Москвы и выдачи паспорта объекта от 27 августа 2012 года гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, началось оформление актов приема-передачи машино-мест с участниками долевого строительства; в силу п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи; Ш. обращался в ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" по вопросу принятия машино-места, однако, просил произвести обмен его машино-места на иное машино-место; письмом ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 04 октября 2012 года Ш. отказано в обмене машино-места; также 04 октября 2012 года Ш. направил в адрес ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02 августа 2010 года с требованием в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Ш. денежные средства в размере *** руб. и проценты из расчета *** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные за период со дня внесения денежных средств по день их возврата.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения; согласно п. 7.5 договора от 02 августа 2010 года при досрочном расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 договора сумма денежных средств; поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке, учитывая, что Ш., направив уведомление о расторжении договора, выразил свою волю на расторжение договора, постольку с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 02 августа 2010 года в размере *** руб.; доводы Ш. о том, что ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" нарушены сроки передачи Ш. объекта долевого строительства, который, по его мнению, истек 28 июля 2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как требованиями п. 5.1.6 договора от 02 августа 2010 года, определены сроки передачи ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. объекта долевого строительства в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что акт приемки-передачи машино-места не подписан сторонами по вине ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства", суду не представлено; таким образом, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в настоящем случае действовало добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах участников долевого строительства; поскольку какие-либо доказательства того, что ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" были нарушены сроки передачи объекта строительства и что объект не мог быть своевременно передан Ш. по вине ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" не имеется, учитывая, что Ш. от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон уклонился, а обратился с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора, постольку какие-либо правовые основания для взыскания с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; в связи с тем, что какие-либо нарушения ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" прав Ш. как потребителя не выявлено, то заявленные Ш. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; поскольку требования Ш. не были удовлетворены ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в добровольном порядке в заявленном объеме обоснованно, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания с ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года (в редакции определения того же суда от 17 мая 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)