Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мругова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Г. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Г., его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика С.Н. и К.Ю.Я., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.10.2003 года, заключенным между ним и Илекским районным потребительским обществом, ему перешло право собственности на одноэтажное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: ***. Впоследствии между ним и администрацией Илекского района 19.10.2004 года был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 216 кв. м, на котором расположен торговый павильон, с разрешенным использованием под торговое предприятие. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка каких-либо ограничений по его использованию не было, продавец гарантировал отсутствие обременений земельного участка и споров по нему. Непосредственно возле объекта недвижимости - торгового павильона, на земельном участке находится опора недействующей ЛЭП (деревянный столб), от которого ранее был запитан торговый павильон. Он не использовал торговый павильон по прямому назначению в период с 2005 года по 2006 год. В 2006 году ответчик без согласования с ним посредством опоры ЛЭП, находящейся на его земельном участке, запитал электричеством здание Илекского филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт". В 2006 году он обратился к ответчику по вопросу выдачи технических условий для подключения линии электроэнергии к торговому павильону. Однако, он получил отказ, так как осуществить подключение невозможно, поскольку крыша торгового павильона находится на расстоянии менее двух метров от контактов ЛЭП. Таким образом, он, являясь собственником земельного участка и объекта недвижимости находящегося на земельном участке, лишен возможности использовать земельный участок и торговый павильон по прямому назначению. Он 03.09.2007 года письменно обратился в ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" по вопросу выноса столба с земельного участка. На свое обращение им был получен ответ, что линия электропередач находится на балансе ГУП "ОКЭС" с 1979 года; ГУП "ОКЭС" оставляет за собой право на обращение в суд по вопросу аннулирования договора купли-продажи земельного участка, а вынос столба должен быть произведен за его счет, после оплаты им проектной документации по выносу линии. Считает, что нахождение опоры ЛЭП на земельном участке является препятствием в пользовании земельным участком в соответствии с разрешенным использованием. Расчет убытков подлежащих возмещению должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая составляет *** рублей. Размер убытков должен быть равен арендной плате за земельный участок за три года. Просил обязать произвести вынос ВЛ-0,4 кВ н/гр N 2 (ТП-31, фид. N 3, ПС "Илекская" 110/35/10кВ к зданию по адресу: ***, с земельного участка, расположенного по адресу: ***. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" денежную сумму в размере *** рублей, из которых *** рублей - неосновательное обогащение, вследствие незаконного занятия земельного участка, *** - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось в суд со встречным иском к Г., администрации Илекского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ***, заключенного 19.10.2004 года между администрацией Илекского района и Г. и применении последствия недействительности сделок.
Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено Илекское районное потребительское общество Илекского района Оренбургской области.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 13.08.2010 года производство по встречному иску ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" к Г., администрации Илекского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ***, заключенного 19.10.2004 года между администрацией Илекского района и Г. и применении последствия недействительности сделок прекращено, в связи с отказом представителей ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" от встречного иска.
В суде первой инстанции истец Г. и его представитель Ш. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика С.Н. с исковыми требованиями Г. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" не являются надлежащим ответчиком по данному делу, так как при проверки всей документации по передачи основных средств от филиалов в ГУП "ОКЭС" было установлено, что отпайка от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N ***, ранее принадлежащего Райпо Илекского района - группа от ПТ-31 в сторону ул. *** с деревянной опорой, проходящей по земельному участку истца Г. не входит в общую протяженность линии и на баланс ГУП "ОКЭС" не передавалась. Полномочий по выносу опоры с земельного участка Г. у ГУП "ОКЭС" не имеется, так как она не находится на балансе ГУП "ОКЭС".
Представитель ответчика К.Ю.Я. также просил в иске Г. отказать. Пояснил, что для обеспечения обязательств перед потребителями в 2010 году ГУП "ОКЭС" выполнена отдельная воздушная линия в обход земельного участка Г., а опора, находящаяся на земельном участке Г. в настоящее время обесточена.
Представитель третьего лица Илекского районного потребительского общества П. пояснила, что до приобретения Г. торгового павильона, указанное торговое помещение принадлежало Райпо Илекского района. От спорной опоры был запитан магазин Райпо. В 2003 году по договору купли-продажи Г. приобрел у Райпо торговый павильон. Линия электропередач от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N *** принадлежавшего Райпо Илекского района от группы ТП-31 в сторону ул. *** на баланс ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" не передавалась.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 13.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Г. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса ВЛ -0,4 кВ н/гр (ТП -31, фид.N 3, ПС "Илекская" 110/35/10 кВ с земельного участка по адресу: *** и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей из которых *** рублей - сумма неосновательного обогащения, *** рублей - сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и возврате государственной пошлины в размере *** рублей отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В письменных отзывах на кассационную жалобу Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", администрация Илекского района Оренбургской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2003 года между Илекским районным потребительским обществом и Г. заключен договор купли-продажи, по которому истец купил строение литер Е2 (металлосборный торговый павильон), находящийся по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2003 года Г. на праве собственности принадлежит одноэтажное строение - торговый павильон, литер Е2, общей площадью 26,5 кв. м, расположенный по адресу: ***.
19.10.2004 года между администрацией Илекского района и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Г. купил в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 56:12:03 01 013:0038 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, с находящимся на нем недвижимым имуществом (одноэтажное строение - торговый павильон, литер Е2) с разрешенным использованием под торговое предприятие, общей площадью 216 кв. м.
Из п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка усматривается, что Продавец гарантирует отсутствие обременений земельного участка и споров по нему, предоставил Покупателю имеющуюся информацию об ограничениях использования земельного участка.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка Покупатель претензий к земельному участку не имеет и гарантирует, что вся недвижимость, находящаяся на выкупаемом земельном участке, является собственностью Покупателя.
Согласно карточки учета основных средств ВЛ-0,4 кВ от ТП N 31 общей протяженностью 840 метров состоит из двух групп. Группа N 1 по ул. ***, протяженностью 360 кв. м и группа N 2 по ул. *** протяженностью 480 метров.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ***, с 1979 года находится опора и к ней была проложена линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ н/гр N 2 ТП-31.
Опора и подводящая к ней линия электропередач были возведены, когда спорный земельный участок находился в государственной собственности.
В ходе рассмотрения дела истец Г. пояснил, что, приобретая земельный участок, ему было известно о нахождении на нем опоры и линий электропередач.
Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на торговый павильон и земельный участок ему было известно, что на земельном участке расположена опора и линии электропередач.
В материалы дела представлена справка ГУП "ОКЭС" от 15.06.2010 года, из которой следует, что линия электропередач ВЛ-04 кв от ТП N 31 на деревянных опорах, расположенная по адресу: *** длиной 0,84 км числится на балансе ГУП "ОКЭС".
Из справки Илекского районного потребительского общества от 22.07.2010 года следует, что предприятию ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" отпайка от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N 9 принадлежавшего ранее Райпо Илекского района - группа ТП-31 в сторону ул. Павлика М. на баланс ГУП "Оренбургкомунэлектросеть" не передавалась во время продаж земельного участка по ул. ***.
Учитывая, что отпайка от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N 9 принадлежавшего ранее Райпо Илекского района - группа ТП-31 в сторону ул. *** на баланс ГУП "Оренбургкомунэлектросеть" не передавалась, соответственно ГУП "ОКЭС" не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.
В иске Г. ссылается на то обстоятельство, что в период с 20.05.2008 года по 20.05.2009 года ответчик не имел законных оснований пользоваться его земельным участком, в связи с чем, он неосновательно сберег имущество за счет истца в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Учитывая, что ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, от использования опоры прибыли не извлекает, соответственно в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
С доводом кассационной жалобы о том, что, суд по своей инициативе необоснованно откладывал дважды судебные заседания, не имея для этого достаточных оснований, судебная коллегия не соглашается, т.к. данный довод опровергается материалами дела. Судебное заседание, назначенное на 10.06.2010 года, было отложено по ходатайству истца для истребования дополнительных доказательств. 16.07.2010 года рассмотрение дела было отложено в связи с вызовом в суд свидетелей, истребованием доказательств. Судебные заседания, назначенные на 03.08.2010 года, 05.08.2010 года были отложены в связи с неявкой в суд истца.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что в нарушение ст. 170 ГПК РФ свидетель С.О. была опрошена судом в отсутствие истца, т.к. из материалов дела следует, что указанный свидетель явился в суд 03.08.2010 года, однако, судебное заседание было отложено из-за неявки истца, свидетель не допрашивался.
Довод кассатора о том, что при рассмотрении дела был и нарушены требования ст. 157 ГПК РФ о неизменности состава суда, не могут быть признаны состоятельны, т.к. из материалов дела следует, что после замены суда дело разбирательством производилось с самого начала, т.е. с опросом всех лиц участвующих в деле.
С доводами кассационной жалобы о том, что, суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании перед прениями, судебное заседание было продолжено на следующий день, чем нарушена ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, в решении суда отсутствует сведения об объявлении перерыва, судебная коллегия не соглашается, т.к. судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу в ходе рассмотрения дела по существу до объявления рассмотрения дела по существу законченным. После перерыва судебное заседание было продолжено, представителем истца также предоставлялись дополнительные доказательства. Затем суд исследовал материалы дела, перешел к прениям. Доказательств того, что судом был нарушен п. 3 ст. 157 ГПК РФ, а именно, что 13.08.2010 г. с 9.00 час. до 11.00 час. судьей рассматривались иные дела, кассатором не представлено. В протоколе судебного заседания отражено, что в судебном заседании объявлялся перерыв. ГПК РФ не установлено, чтобы в решении суда указывалось на объявление перерыва в судебном заседании.
Не присутствие на оглашении резолютивной части решения суда не является основанием для признания принятого решения незаконным.
Из протокола судебного заседания следует, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 18.08.2010 г. В решении суда также указана данная дата. Согласно расписке копию решения суда истец получил 20.08.2010 г. Доказательств того, что решение суда не было изготовлено 18.08.2010 г. истец не представил. А получение истцом решения суда 20.08.2010 года не свидетельствует о том, что оно не было изготовлено 18.08.2010 года.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о существующих обременениях, он не имел право приобретать земельный участок, что не соответствует ст. 274 ГК РФ. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы, т.к. из решения суда усматривается, что суд пришел к иному выводу о том, что на момент возникновения у истца права собственности на торговый павильон и земельный участок ему было известно о существующих обременениях земельного участка, а именно: где расположена опора и линии электропередач, но, несмотря на это обстоятельство, им был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, суд сделал вывод, что истец знал о том, что на его земельном участке расположена опора и линии электропередач, что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела, и не делал вывод, что истец не имел права приобретать земельный участок.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчик на протяжении двух лет злоупотребляет правом, т.к. злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, что не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5542/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5542/2010
Судья: Мругова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Хакимовой О.В., Сорокина В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Г. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Г., его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика С.Н. и К.Ю.Я., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.10.2003 года, заключенным между ним и Илекским районным потребительским обществом, ему перешло право собственности на одноэтажное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: ***. Впоследствии между ним и администрацией Илекского района 19.10.2004 года был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 216 кв. м, на котором расположен торговый павильон, с разрешенным использованием под торговое предприятие. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка каких-либо ограничений по его использованию не было, продавец гарантировал отсутствие обременений земельного участка и споров по нему. Непосредственно возле объекта недвижимости - торгового павильона, на земельном участке находится опора недействующей ЛЭП (деревянный столб), от которого ранее был запитан торговый павильон. Он не использовал торговый павильон по прямому назначению в период с 2005 года по 2006 год. В 2006 году ответчик без согласования с ним посредством опоры ЛЭП, находящейся на его земельном участке, запитал электричеством здание Илекского филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт". В 2006 году он обратился к ответчику по вопросу выдачи технических условий для подключения линии электроэнергии к торговому павильону. Однако, он получил отказ, так как осуществить подключение невозможно, поскольку крыша торгового павильона находится на расстоянии менее двух метров от контактов ЛЭП. Таким образом, он, являясь собственником земельного участка и объекта недвижимости находящегося на земельном участке, лишен возможности использовать земельный участок и торговый павильон по прямому назначению. Он 03.09.2007 года письменно обратился в ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" по вопросу выноса столба с земельного участка. На свое обращение им был получен ответ, что линия электропередач находится на балансе ГУП "ОКЭС" с 1979 года; ГУП "ОКЭС" оставляет за собой право на обращение в суд по вопросу аннулирования договора купли-продажи земельного участка, а вынос столба должен быть произведен за его счет, после оплаты им проектной документации по выносу линии. Считает, что нахождение опоры ЛЭП на земельном участке является препятствием в пользовании земельным участком в соответствии с разрешенным использованием. Расчет убытков подлежащих возмещению должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая составляет *** рублей. Размер убытков должен быть равен арендной плате за земельный участок за три года. Просил обязать произвести вынос ВЛ-0,4 кВ н/гр N 2 (ТП-31, фид. N 3, ПС "Илекская" 110/35/10кВ к зданию по адресу: ***, с земельного участка, расположенного по адресу: ***. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" денежную сумму в размере *** рублей, из которых *** рублей - неосновательное обогащение, вследствие незаконного занятия земельного участка, *** - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" обратилось в суд со встречным иском к Г., администрации Илекского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ***, заключенного 19.10.2004 года между администрацией Илекского района и Г. и применении последствия недействительности сделок.
Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено Илекское районное потребительское общество Илекского района Оренбургской области.
Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 13.08.2010 года производство по встречному иску ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" к Г., администрации Илекского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по ***, заключенного 19.10.2004 года между администрацией Илекского района и Г. и применении последствия недействительности сделок прекращено, в связи с отказом представителей ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" от встречного иска.
В суде первой инстанции истец Г. и его представитель Ш. просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика С.Н. с исковыми требованиями Г. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" не являются надлежащим ответчиком по данному делу, так как при проверки всей документации по передачи основных средств от филиалов в ГУП "ОКЭС" было установлено, что отпайка от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N ***, ранее принадлежащего Райпо Илекского района - группа от ПТ-31 в сторону ул. *** с деревянной опорой, проходящей по земельному участку истца Г. не входит в общую протяженность линии и на баланс ГУП "ОКЭС" не передавалась. Полномочий по выносу опоры с земельного участка Г. у ГУП "ОКЭС" не имеется, так как она не находится на балансе ГУП "ОКЭС".
Представитель ответчика К.Ю.Я. также просил в иске Г. отказать. Пояснил, что для обеспечения обязательств перед потребителями в 2010 году ГУП "ОКЭС" выполнена отдельная воздушная линия в обход земельного участка Г., а опора, находящаяся на земельном участке Г. в настоящее время обесточена.
Представитель третьего лица Илекского районного потребительского общества П. пояснила, что до приобретения Г. торгового павильона, указанное торговое помещение принадлежало Райпо Илекского района. От спорной опоры был запитан магазин Райпо. В 2003 году по договору купли-продажи Г. приобрел у Райпо торговый павильон. Линия электропередач от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N *** принадлежавшего Райпо Илекского района от группы ТП-31 в сторону ул. *** на баланс ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" не передавалась.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 13.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Г. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса ВЛ -0,4 кВ н/гр (ТП -31, фид.N 3, ПС "Илекская" 110/35/10 кВ с земельного участка по адресу: *** и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей из которых *** рублей - сумма неосновательного обогащения, *** рублей - сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и возврате государственной пошлины в размере *** рублей отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В письменных отзывах на кассационную жалобу Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", администрация Илекского района Оренбургской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2003 года между Илекским районным потребительским обществом и Г. заключен договор купли-продажи, по которому истец купил строение литер Е2 (металлосборный торговый павильон), находящийся по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2003 года Г. на праве собственности принадлежит одноэтажное строение - торговый павильон, литер Е2, общей площадью 26,5 кв. м, расположенный по адресу: ***.
19.10.2004 года между администрацией Илекского района и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Г. купил в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 56:12:03 01 013:0038 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, с находящимся на нем недвижимым имуществом (одноэтажное строение - торговый павильон, литер Е2) с разрешенным использованием под торговое предприятие, общей площадью 216 кв. м.
Из п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка усматривается, что Продавец гарантирует отсутствие обременений земельного участка и споров по нему, предоставил Покупателю имеющуюся информацию об ограничениях использования земельного участка.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка Покупатель претензий к земельному участку не имеет и гарантирует, что вся недвижимость, находящаяся на выкупаемом земельном участке, является собственностью Покупателя.
Согласно карточки учета основных средств ВЛ-0,4 кВ от ТП N 31 общей протяженностью 840 метров состоит из двух групп. Группа N 1 по ул. ***, протяженностью 360 кв. м и группа N 2 по ул. *** протяженностью 480 метров.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ***, с 1979 года находится опора и к ней была проложена линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ н/гр N 2 ТП-31.
Опора и подводящая к ней линия электропередач были возведены, когда спорный земельный участок находился в государственной собственности.
В ходе рассмотрения дела истец Г. пояснил, что, приобретая земельный участок, ему было известно о нахождении на нем опоры и линий электропередач.
Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на торговый павильон и земельный участок ему было известно, что на земельном участке расположена опора и линии электропередач.
В материалы дела представлена справка ГУП "ОКЭС" от 15.06.2010 года, из которой следует, что линия электропередач ВЛ-04 кв от ТП N 31 на деревянных опорах, расположенная по адресу: *** длиной 0,84 км числится на балансе ГУП "ОКЭС".
Из справки Илекского районного потребительского общества от 22.07.2010 года следует, что предприятию ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" отпайка от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N 9 принадлежавшего ранее Райпо Илекского района - группа ТП-31 в сторону ул. Павлика М. на баланс ГУП "Оренбургкомунэлектросеть" не передавалась во время продаж земельного участка по ул. ***.
Учитывая, что отпайка от ВЛ-0,4 кВ в сторону бывшего магазина N 9 принадлежавшего ранее Райпо Илекского района - группа ТП-31 в сторону ул. *** на баланс ГУП "Оренбургкомунэлектросеть" не передавалась, соответственно ГУП "ОКЭС" не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.
В иске Г. ссылается на то обстоятельство, что в период с 20.05.2008 года по 20.05.2009 года ответчик не имел законных оснований пользоваться его земельным участком, в связи с чем, он неосновательно сберег имущество за счет истца в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Учитывая, что ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, от использования опоры прибыли не извлекает, соответственно в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ не применимы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
С доводом кассационной жалобы о том, что, суд по своей инициативе необоснованно откладывал дважды судебные заседания, не имея для этого достаточных оснований, судебная коллегия не соглашается, т.к. данный довод опровергается материалами дела. Судебное заседание, назначенное на 10.06.2010 года, было отложено по ходатайству истца для истребования дополнительных доказательств. 16.07.2010 года рассмотрение дела было отложено в связи с вызовом в суд свидетелей, истребованием доказательств. Судебные заседания, назначенные на 03.08.2010 года, 05.08.2010 года были отложены в связи с неявкой в суд истца.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что в нарушение ст. 170 ГПК РФ свидетель С.О. была опрошена судом в отсутствие истца, т.к. из материалов дела следует, что указанный свидетель явился в суд 03.08.2010 года, однако, судебное заседание было отложено из-за неявки истца, свидетель не допрашивался.
Довод кассатора о том, что при рассмотрении дела был и нарушены требования ст. 157 ГПК РФ о неизменности состава суда, не могут быть признаны состоятельны, т.к. из материалов дела следует, что после замены суда дело разбирательством производилось с самого начала, т.е. с опросом всех лиц участвующих в деле.
С доводами кассационной жалобы о том, что, суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании перед прениями, судебное заседание было продолжено на следующий день, чем нарушена ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, в решении суда отсутствует сведения об объявлении перерыва, судебная коллегия не соглашается, т.к. судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу в ходе рассмотрения дела по существу до объявления рассмотрения дела по существу законченным. После перерыва судебное заседание было продолжено, представителем истца также предоставлялись дополнительные доказательства. Затем суд исследовал материалы дела, перешел к прениям. Доказательств того, что судом был нарушен п. 3 ст. 157 ГПК РФ, а именно, что 13.08.2010 г. с 9.00 час. до 11.00 час. судьей рассматривались иные дела, кассатором не представлено. В протоколе судебного заседания отражено, что в судебном заседании объявлялся перерыв. ГПК РФ не установлено, чтобы в решении суда указывалось на объявление перерыва в судебном заседании.
Не присутствие на оглашении резолютивной части решения суда не является основанием для признания принятого решения незаконным.
Из протокола судебного заседания следует, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 18.08.2010 г. В решении суда также указана данная дата. Согласно расписке копию решения суда истец получил 20.08.2010 г. Доказательств того, что решение суда не было изготовлено 18.08.2010 г. истец не представил. А получение истцом решения суда 20.08.2010 года не свидетельствует о том, что оно не было изготовлено 18.08.2010 года.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о существующих обременениях, он не имел право приобретать земельный участок, что не соответствует ст. 274 ГК РФ. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы, т.к. из решения суда усматривается, что суд пришел к иному выводу о том, что на момент возникновения у истца права собственности на торговый павильон и земельный участок ему было известно о существующих обременениях земельного участка, а именно: где расположена опора и линии электропередач, но, несмотря на это обстоятельство, им был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, суд сделал вывод, что истец знал о том, что на его земельном участке расположена опора и линии электропередач, что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела, и не делал вывод, что истец не имел права приобретать земельный участок.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчик на протяжении двух лет злоупотребляет правом, т.к. злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, что не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)